TAKE HOME-TENTAMEN METHODEN 2016-2017
Instructies vooraf
Dit tentamen bestaat uit twee essayvragen. U dient iedere vraag te
beantwoorden in de vorm van een doorlopend betoog (essay) van maximaal
750 woorden en in correct en begrijpelijk Nederlands.
Betrek in uw antwoord de voorgeschreven literatuur van week 1 t/m 6.
Als u verwijst naar literatuur die is opgenomen in de syllabus, mag u
verwijzen naar de syllabus, onder vermelding van de auteur en de
betreffende pagina’s uit de syllabus (bijvoorbeeld: Scholten, syllabus, p. #).
Voor overige literatuurverwijzingen, dient u de aanwijzingen uit de Leidraad te
volgen.
U heeft vier dagen de tijd om dit tentamen te maken. U dient uw tentamen in
een los Word-document uiterlijk op vrijdag 16 december 2016 vóór 23.59
uur in te leveren via Safe Assignment op Blackboard.
Vermeld in de titel van het document uw hele naam (achternaam en initialen)
en studentnummer.
Dit tentamen is een individuele opdracht.
Er worden een of meer punten afgetrokken in de onderstaande gevallen.
- Bij een overschrijding van het maximum aantal woorden (750 per
essayvraag) met 100 woorden of meer: 1 punt, met 200 woorden: 2
punten, met 300 woorden: 3 punten aftrek. Voetnoten met enkel
literatuurverwijzingen tellen niet mee en ook niet een evt. literatuurlijst aan
het einde van het document, maar wel inhoudelijke voetnoten, dat wil
zeggen voetnoten waarin nadere informatie wordt gegeven.
- Bij meer dan 20 taalfouten (incl. spelfouten en grammaticale fouten): 2
punten aftrek.
- Geen doorlopend betoog (essay): 2 punten aftrek.
De resultaten van dit tentamen, alsmede de bonusopdracht, worden uiterlijk
op maandag 9 januari 2017 bekendgemaakt. Over de inzage wordt u via
Blackboard geïnformeerd.
1
, Vraag 1
In de Urgenda-zaak (2015) heeft de Rechtbank Den Haag beslist dat de staat meer
moet doen om de uitstoot van broeikasgassen in Nederland te verminderen. De staat
moet ervoor zorgen dat de uitstoot in Nederland in 2020 ten minste 25% lager is dan in
1990. Deze uitspraak heeft tot veel discussie geleid in de rechtswetenschap. Sommige
rechtswetenschappers zijn van mening dat de rechter in casu te ver is gegaan in zijn
rechtsvormende rol, terwijl Van Gestel & Loth de uitspraak juist vinden passen bij een
moderne opvatting van rechtsvinding (te weten ‘rechtsvinding 3.0’) .
U wordt verzocht een kort essay te schrijven waarin u een standpunt inneemt ten
aanzien van de volgende stelling:
De rechtsvindingsopvatting van Van Gestel & Loth (‘rechtsvinding 3.0’) is in strijd met
Carel Smiths uitgangspunt dat de rechter “politiek onzichtbaar” zou moeten zijn.
Ga in uw essay in op de volgende vragen:
a) Wat houdt de rechtsvindingsopvatting van Van Gestel & Loth in? In welke
opzichten verschilt rechtsvinding 3.0 van eerdere opvattingen, te weten,
rechtsvinding 1.0 en 2.0? Noem en bespreek twee verschillen.
b) Waarom zijn Van Gestel & Loth van mening dat de uitspraak van de rechter in de
Urgenda-zaak verenigbaar is met hun opvatting van rechtsvinding 3.0?
c) Hoe ziet de Rechtbank Den Haag zijn uitspraak zelf in termen van heteronome of
autonome rechtsvinding?
d) Wat bedoelt Carel Smith met zijn stelling dat de rechter “politiek onzichtbaar”
behoort te zijn?
e) Formuleer tot slot uw eigen standpunt ten aanzien van de stelling en onderbouw
dat met goede argumenten.
Voor de onderdelen a) t/m e) kunt u per onderdeel maximaal 2 punten krijgen (dwz 10
punten in totaal).
2
Instructies vooraf
Dit tentamen bestaat uit twee essayvragen. U dient iedere vraag te
beantwoorden in de vorm van een doorlopend betoog (essay) van maximaal
750 woorden en in correct en begrijpelijk Nederlands.
Betrek in uw antwoord de voorgeschreven literatuur van week 1 t/m 6.
Als u verwijst naar literatuur die is opgenomen in de syllabus, mag u
verwijzen naar de syllabus, onder vermelding van de auteur en de
betreffende pagina’s uit de syllabus (bijvoorbeeld: Scholten, syllabus, p. #).
Voor overige literatuurverwijzingen, dient u de aanwijzingen uit de Leidraad te
volgen.
U heeft vier dagen de tijd om dit tentamen te maken. U dient uw tentamen in
een los Word-document uiterlijk op vrijdag 16 december 2016 vóór 23.59
uur in te leveren via Safe Assignment op Blackboard.
Vermeld in de titel van het document uw hele naam (achternaam en initialen)
en studentnummer.
Dit tentamen is een individuele opdracht.
Er worden een of meer punten afgetrokken in de onderstaande gevallen.
- Bij een overschrijding van het maximum aantal woorden (750 per
essayvraag) met 100 woorden of meer: 1 punt, met 200 woorden: 2
punten, met 300 woorden: 3 punten aftrek. Voetnoten met enkel
literatuurverwijzingen tellen niet mee en ook niet een evt. literatuurlijst aan
het einde van het document, maar wel inhoudelijke voetnoten, dat wil
zeggen voetnoten waarin nadere informatie wordt gegeven.
- Bij meer dan 20 taalfouten (incl. spelfouten en grammaticale fouten): 2
punten aftrek.
- Geen doorlopend betoog (essay): 2 punten aftrek.
De resultaten van dit tentamen, alsmede de bonusopdracht, worden uiterlijk
op maandag 9 januari 2017 bekendgemaakt. Over de inzage wordt u via
Blackboard geïnformeerd.
1
, Vraag 1
In de Urgenda-zaak (2015) heeft de Rechtbank Den Haag beslist dat de staat meer
moet doen om de uitstoot van broeikasgassen in Nederland te verminderen. De staat
moet ervoor zorgen dat de uitstoot in Nederland in 2020 ten minste 25% lager is dan in
1990. Deze uitspraak heeft tot veel discussie geleid in de rechtswetenschap. Sommige
rechtswetenschappers zijn van mening dat de rechter in casu te ver is gegaan in zijn
rechtsvormende rol, terwijl Van Gestel & Loth de uitspraak juist vinden passen bij een
moderne opvatting van rechtsvinding (te weten ‘rechtsvinding 3.0’) .
U wordt verzocht een kort essay te schrijven waarin u een standpunt inneemt ten
aanzien van de volgende stelling:
De rechtsvindingsopvatting van Van Gestel & Loth (‘rechtsvinding 3.0’) is in strijd met
Carel Smiths uitgangspunt dat de rechter “politiek onzichtbaar” zou moeten zijn.
Ga in uw essay in op de volgende vragen:
a) Wat houdt de rechtsvindingsopvatting van Van Gestel & Loth in? In welke
opzichten verschilt rechtsvinding 3.0 van eerdere opvattingen, te weten,
rechtsvinding 1.0 en 2.0? Noem en bespreek twee verschillen.
b) Waarom zijn Van Gestel & Loth van mening dat de uitspraak van de rechter in de
Urgenda-zaak verenigbaar is met hun opvatting van rechtsvinding 3.0?
c) Hoe ziet de Rechtbank Den Haag zijn uitspraak zelf in termen van heteronome of
autonome rechtsvinding?
d) Wat bedoelt Carel Smith met zijn stelling dat de rechter “politiek onzichtbaar”
behoort te zijn?
e) Formuleer tot slot uw eigen standpunt ten aanzien van de stelling en onderbouw
dat met goede argumenten.
Voor de onderdelen a) t/m e) kunt u per onderdeel maximaal 2 punten krijgen (dwz 10
punten in totaal).
2
