Tentamen Burgerlijk Procesrecht 1 februari 2022
Vraag 1 (12 punten)
Hanna geeft aan aankoopmakelaar Harm Duursma opdracht om te bemiddelen bij de aankoop van
een appartement aan het Lage der Aa in Groningen. N· de eigendomsoverdracht laat Hanna een
bouwtechnisch onderzoek doen. Daaruit blijkt dat het dak op verschillende plaatsen lekt. De kosten
van herstel worden begroot op EUR 100.000,-. Voor deze kosten blijkt de verkoper geen verhaal te
bieden, waarna Hanna besluit haar pijlen te richten op Duursma, die alle bezwaren van Hanna tegen
hem naast zich neerlegt. Hanna laat daarop aan Duursma rechtsgeldig een dagvaarding betekenen. In
de dagvaarding wordt Duursma verweten dat hij niet heeft gehandeld zoals een redelijk bekwaam en
een redelijk handelend vakgenoot zou hebben gedaan, doordat Duursma voor het aangaan van de
koopovereenkomst aan Hanna niet het advies heeft gegeven nader onderzoek te laten verrichten
naar de bouwkundige staat van het appartement. In het petitum wordt een veroordeling van
Duursma gevorderd tot het betalen van een bedrag van EUR 100.000,-. Duursma roept de hulp van
advocaat Sikkelsteen in. Sikkelsteen bestudeert de dagvaarding en constateert dat hierin de
vermelding ontbreekt dat Duursma op de in de dagvaarding genoemde roldatum – 1 september 2021
– bij advocaat moet verschijnen. Sikkelsteen geeft aan Duursma in overweging om op de aangezegde
roldatum in het geheel niet te verschijnen.
Vraag a (6 punten – max. 350 woorden):
Wat zal de rechter beslissen als hij constateert dat zich op 1 september 2021 geen advocaat stelt voor
Duursma?
Zaak bij sector civiel (niet sector kanton), want vordering is hoger dan 525.000,- en geen
aardvordering (art. 93 sub a Rv)
In deze zaken dient bij advocaat te worden geprocedeerd (art. 79 lid 2 Rv)
In dagvaarding moet daarom aanzegging staan dat de gedaagde bij advocaat moet
verschijnen (art. 111 lid 2, aanhef en sub h Rv)
Dit vereiste is op straffe van nietigheid voorgeschreven (art. 120 lid 1 Rv)
Nu Duursma geen advocaat stelt een dagvaarding lijdt aan gebrek dat nietigheid meebrengt,
kan de rechter geen verstek verlenen (art. 121 lid 1 Rv)
Rechter zal nieuwe roldatum bepalen (art. 121 lid 2 Rv)
Stel, ongeacht uw antwoord op de vorige (sub)vraag, dat de advocaat van Duursma zich in de
procedure heeft gesteld en tijdig een conclusie van antwoord indient. In deze conclusie wordt elke
aansprakelijkheid van Duursma afgewezen, en wordt gesteld dat Duursma niets valt te verwijten,
omdat hij Hanna voor het aangaan van de koopovereenkomst uitdrukkelijk had geadviseerd een
bouwtechnisch rapport te laten opmaken. Tijdens de mondelinge behandeling voert Hanna hiertegen
aan dat dit allemaal is verzonnen en dat Duursma jegens haar toerekenbaar is tekortgeschoten en dus
– kort gezegd – wanprestatie heeft gepleegd. Duursma blijft bij zijn eerdere standpunt. Aan het slot
van de mondelinge behandeling geeft de rechter aan beide partijen te kennen dat zij hun stellingen
voldoende hebben onderbouwd en hij met een vonnis zal komen met daarin een bewijsopdracht. Bij
het opstellen van dat vonnis vraagt de rechter u, hoe hij de bewijslast moet verdelen ten aanzien van
de door Hanna gestelde wanprestatie van Duursma en het in dat kader door Duursma gevoerde
verweer.
Vraag b (6 punten – max. 350 woorden):
Hoe luidt uw antwoord?
Bewijslastverdeling: art. 150 Rv
Hanne stelt dat Duursma is terkortgschoten door niet te adviseren
Zij roept een rechtsgevolg van dit feit in: schadevergoeding o.g.v. art. 6:74 BW
Vraag 1 (12 punten)
Hanna geeft aan aankoopmakelaar Harm Duursma opdracht om te bemiddelen bij de aankoop van
een appartement aan het Lage der Aa in Groningen. N· de eigendomsoverdracht laat Hanna een
bouwtechnisch onderzoek doen. Daaruit blijkt dat het dak op verschillende plaatsen lekt. De kosten
van herstel worden begroot op EUR 100.000,-. Voor deze kosten blijkt de verkoper geen verhaal te
bieden, waarna Hanna besluit haar pijlen te richten op Duursma, die alle bezwaren van Hanna tegen
hem naast zich neerlegt. Hanna laat daarop aan Duursma rechtsgeldig een dagvaarding betekenen. In
de dagvaarding wordt Duursma verweten dat hij niet heeft gehandeld zoals een redelijk bekwaam en
een redelijk handelend vakgenoot zou hebben gedaan, doordat Duursma voor het aangaan van de
koopovereenkomst aan Hanna niet het advies heeft gegeven nader onderzoek te laten verrichten
naar de bouwkundige staat van het appartement. In het petitum wordt een veroordeling van
Duursma gevorderd tot het betalen van een bedrag van EUR 100.000,-. Duursma roept de hulp van
advocaat Sikkelsteen in. Sikkelsteen bestudeert de dagvaarding en constateert dat hierin de
vermelding ontbreekt dat Duursma op de in de dagvaarding genoemde roldatum – 1 september 2021
– bij advocaat moet verschijnen. Sikkelsteen geeft aan Duursma in overweging om op de aangezegde
roldatum in het geheel niet te verschijnen.
Vraag a (6 punten – max. 350 woorden):
Wat zal de rechter beslissen als hij constateert dat zich op 1 september 2021 geen advocaat stelt voor
Duursma?
Zaak bij sector civiel (niet sector kanton), want vordering is hoger dan 525.000,- en geen
aardvordering (art. 93 sub a Rv)
In deze zaken dient bij advocaat te worden geprocedeerd (art. 79 lid 2 Rv)
In dagvaarding moet daarom aanzegging staan dat de gedaagde bij advocaat moet
verschijnen (art. 111 lid 2, aanhef en sub h Rv)
Dit vereiste is op straffe van nietigheid voorgeschreven (art. 120 lid 1 Rv)
Nu Duursma geen advocaat stelt een dagvaarding lijdt aan gebrek dat nietigheid meebrengt,
kan de rechter geen verstek verlenen (art. 121 lid 1 Rv)
Rechter zal nieuwe roldatum bepalen (art. 121 lid 2 Rv)
Stel, ongeacht uw antwoord op de vorige (sub)vraag, dat de advocaat van Duursma zich in de
procedure heeft gesteld en tijdig een conclusie van antwoord indient. In deze conclusie wordt elke
aansprakelijkheid van Duursma afgewezen, en wordt gesteld dat Duursma niets valt te verwijten,
omdat hij Hanna voor het aangaan van de koopovereenkomst uitdrukkelijk had geadviseerd een
bouwtechnisch rapport te laten opmaken. Tijdens de mondelinge behandeling voert Hanna hiertegen
aan dat dit allemaal is verzonnen en dat Duursma jegens haar toerekenbaar is tekortgeschoten en dus
– kort gezegd – wanprestatie heeft gepleegd. Duursma blijft bij zijn eerdere standpunt. Aan het slot
van de mondelinge behandeling geeft de rechter aan beide partijen te kennen dat zij hun stellingen
voldoende hebben onderbouwd en hij met een vonnis zal komen met daarin een bewijsopdracht. Bij
het opstellen van dat vonnis vraagt de rechter u, hoe hij de bewijslast moet verdelen ten aanzien van
de door Hanna gestelde wanprestatie van Duursma en het in dat kader door Duursma gevoerde
verweer.
Vraag b (6 punten – max. 350 woorden):
Hoe luidt uw antwoord?
Bewijslastverdeling: art. 150 Rv
Hanne stelt dat Duursma is terkortgschoten door niet te adviseren
Zij roept een rechtsgevolg van dit feit in: schadevergoeding o.g.v. art. 6:74 BW
