Oplossingen Casus Probleem 1 en 2

§CASUSOPDRACHTEN OPLOSSINGEN
PROBLEEM 1

CASUS 1: VESTIGINGSEISEN EN DERDENWERKING BEPERKTE GENOTSRECHTEN
A. Wat betreft het wandelen op het erf van Leopold benoemt Ikerd dat hij naar de notaris is geweest. Waarom
zou een bezoek aan de notaris hier relevant zijn? Betrek ook de toepasselijke wetsartikelen in uw
antwoord.
- Erfdienstbaarheid → vestiging en de artikelen erbij noemen
o OTLB → ging om de vestigingsformaliteit → zetten in de registers
o Notaris nodig bij de vestiging van de erfdienstbaarheid
- Kwalitatieve verplichting is ook een optie. 6:252
Bij allebei is er een notaris noodzakelijk



Stel voor de rest van de opdracht dat wat betreft het wandelen inderdaad sprake is van een erfdienstbaarheid.
B. Op enig ogenblik draagt Leopold zijn erf over aan zijn vriendin Manisha. Wat betekent die overdracht voor
de positie van Ikerd, gelet op voormelde erfdienstbaarheid?
- Het beperkte recht heeft een zaaksgevolg en dat staat in 3:82. Er is hier sprake van zaaksgevolg en
dat verschil is het onderscheid tussen zaaksgevolg en afhankelijkheid. Hier was het zaaksgevolg


C. Op enig moment besluit Ikerd om zijn landgoed te verkopen aan Rodrygo. Wat gebeurt er met het recht
van erfdienstbaarheid?
- Het is hier afhankelijkheid. Omdat Ikerd een heerschend erf heeft en die heeft een recht die niet over
kan zonder het eigendom. Hier was het afhankelijkheid


CASUS 2: PORTACABIN EN BEPERKTE GENOTSRECHTEN
A. Wat volgt uit het arrest Portacabin en wat is het belang van dat arrest voor dit probleem? Betrek in uw
antwoord ook de feiten, rechtsvraag en belangrijkste rechtsoverwegingen van de HR.
Kort de feiten: er was een eigenaar van een stuk grond en die had een fabrieksgebouw staan op zijn stuk grond en op een
bepaald moment beslist hij om een portacabin naast zijn fabrieksgebouw te plaatsen. Het was niet een normale container
hij was namelijk aangesloten op allerlei voorzieningen, internet en riolering. Daarnaast werden er ook aanpassingen
gedaan om het visueel mooi te laten staan. Dus naast functioneel was het ook visueel een goede portacabin die goed paste
bij het fabrieksgebouw. Op een gegeven moment geeft de eigenaar zijn fabrieksgebouw en zijn portacabin in hypotheek
aan de bank. Enige tijd later laat de ontvanger (dus Rabobank) roerend beslag leggen bij de eigenaar.
- De eigenaar had blijkbaar nog schulden bij de ontvanger/fiscus open staan en de fiscus was het zat en besloot om
sommige goederen van de eigenaar in beslag te nemen en die te laten verkopen en zich dan om op de
verkoopopbrengst te verhalen.
- Fiscus laat roerend beslag leggen en wat doe de deurwaarder, die legt ook beslag op die portacabin en de bank is het
daarmee niet eens, omdat hij een hypotheekrecht heeft op de onroerende zaak en alle zaken die daarmee verenigd
zijn.
- Want de bank zegt dat zij een hypotheek hebben op het stuk grond en die grond heeft enerzijds het fabrieksgebouw
nagetrokken, dus dat fabrieksgebouw zit in onze hypotheek en ook die portacabin is ook onroerend en is ook
nagetrokken dus valt ook onder de hypotheek.
- De ontvanger zegt natuurlijk het tegenovergestelde want er is helemaal geen natrekking geweest en die portacabin is
gewoon een roerende zaak, dus die valt onder zijn roerend beslag.


Dus de vraag is eigenlijk of de portacabin roerend of onroerend is. In het eerste geval, dus als het roerend is, dan trekt de
ontvanger aan het langste eind. En in het tweede geval, als het onroerend is, dan trekt de bank aan het langste eind.
En het geschil ging dus eigenlijk over de vraag of die portacabin duurzaam met de grond verenigd ja of nee.