Verzekeringsrecht week 7: Beëindiging en wijziging van verzekering
Vorige week: bereddingsplicht:
Verzekeraar moet ook redelijke maatregelen die niet tot gewenste resultaat leiden vergoeden.
Verzekerde mag op eigen kunde afgaan, maar ook vooral op deskundigen die daarbij betrokken zijn,
tenzij verzekerde wist of had behoren te weten dat dit advies niet op deugdelijke gronden berustte.
Bereddingsmaatregelen MOETEN verzekerden nemen, is ook in belang verzekeraar. Daar staat
tegenover dat de kosten hiervan moeten worden vergoed door verzekeraar.
Vergoedingsplicht is niet heel ruim omschreven. In ieder geval vallen hieronder: kosten van
beredding, kosten van schade aan ingezette zaken (art. 7:957 lid 2 BW), vergoeding van onkosten (art.
283 WvK). Volgens de wet houdt het hierbij op.
Enkel kosten voor beredding worden vergoed, verlies door beredding in beginsel niet. Er bestaat
hieromtrent discussie (bijv. annulering vakantie zodat waterschade kan worden voorkomen. Dit is een
opoffering/verlies door beredding. Stadermann heeft voorgesteld om het woord ‘kosten’ in lid 2 te
vervangen door ‘alle op geld waardeerbare opofferingen’. De minister was het hiermee oneens.
Stadermann geeft hierop terug dat de verzekerde met behulp van de rechter waarschijnlijk toch de
reissom zal terugkrijgen). Op tentamen uitgaan van enkel kosten, zoals in de wet omschreven.
Verzekeraar moet bereddingskosten ook vergoeden als de kosten tezamen met de geleden schade de
verzekerde som overtreffen (bijv. verzekerde som is €4.000, schade is €3.000 en bereddingskosten zijn
€2.000, dan toch €5.000 vergoeden). Als iets voor te weinig is verzekerd, moet je de
bereddingskosten dan proportioneel vergoeden of niet (huis 4 ton waard, 3 ton verzekerd)?
Percentage onderverzekering doortrekken naar bereddingskosten.
Er staat in de wet niets vermeldt wat de gevolgen zijn van niet-nakoming van de bereddingsplicht. Er
wordt teruggevallen op niet-nakoming, dus schadevergoeding door niet-nakoming (net als bij niet-
nakoming van de medewerkingsplicht). Zelfde probleem: wat is de schade? Het vaststellen hiervan is
moeilijk. Verzekeraars hebben hiervoor een oplossing bedacht in de polisvoorwaarden: model-
polisbepaling inhoudende sanctie bij niet-nakoming: verval van rechten indien de verzekerde de
belangen van de verzekeraar heeft geschaad. Een dergelijke afwijking is toegestaan nu het geen
dwingend recht betreft.
Art. 7:957 BW zegt niets over maatregelen genomen door derden. In de literatuur wordt
aangenomen dat deze maatregelen ook vergoed moeten worden, indien de maatregelen
uitdrukkelijk in opdracht van de verzekerde zijn genomen. Een derde die maatregelen vergoed wil
hebben omdat de verzekerde van die maatregelen profijt zal hebben gehad, gaat niet op, omdat de
maatregelen niet met de uitdrukkelijke opdracht van de verzekerde zijn genomen.
Art. 7:963 lid 5 BW geeft een verbod om af te wijken van art. 7:957 lid 2 BW (vergoeding van
bereddingskosten) ten nadele van de verzekerde. Art. 7:963 lid 6 BW geeft het verbod om in
overeenkomsten met particulieren de dekking voor bereddingskosten te stellen op een bedrag
beneden de verzekerde som.
Product recall is het terughalen van producten met een gebrek. Hierbij komen bereddingskosten vaak
aan de orde. Zijn de kosten van het terughalen van gebrekkige producten bereddingskosten en
daarmee door de polis gedekt? Vaak kan dit zo zijn, maar dit wordt wel beperkt. Er moet onderscheid
worden gemaakt naar wat beredding is, en wat niet meer. Het gedeelte wat gekwalificeerd kan
worden als beredding is hierbij beperkt. Gekeken moet worden naar wanneer het gevaar is geweken.
Indien het gevaar is geweken, dan geen bereddingskosten meer (bijv. wanneer bierflesjes met glas uit
Vorige week: bereddingsplicht:
Verzekeraar moet ook redelijke maatregelen die niet tot gewenste resultaat leiden vergoeden.
Verzekerde mag op eigen kunde afgaan, maar ook vooral op deskundigen die daarbij betrokken zijn,
tenzij verzekerde wist of had behoren te weten dat dit advies niet op deugdelijke gronden berustte.
Bereddingsmaatregelen MOETEN verzekerden nemen, is ook in belang verzekeraar. Daar staat
tegenover dat de kosten hiervan moeten worden vergoed door verzekeraar.
Vergoedingsplicht is niet heel ruim omschreven. In ieder geval vallen hieronder: kosten van
beredding, kosten van schade aan ingezette zaken (art. 7:957 lid 2 BW), vergoeding van onkosten (art.
283 WvK). Volgens de wet houdt het hierbij op.
Enkel kosten voor beredding worden vergoed, verlies door beredding in beginsel niet. Er bestaat
hieromtrent discussie (bijv. annulering vakantie zodat waterschade kan worden voorkomen. Dit is een
opoffering/verlies door beredding. Stadermann heeft voorgesteld om het woord ‘kosten’ in lid 2 te
vervangen door ‘alle op geld waardeerbare opofferingen’. De minister was het hiermee oneens.
Stadermann geeft hierop terug dat de verzekerde met behulp van de rechter waarschijnlijk toch de
reissom zal terugkrijgen). Op tentamen uitgaan van enkel kosten, zoals in de wet omschreven.
Verzekeraar moet bereddingskosten ook vergoeden als de kosten tezamen met de geleden schade de
verzekerde som overtreffen (bijv. verzekerde som is €4.000, schade is €3.000 en bereddingskosten zijn
€2.000, dan toch €5.000 vergoeden). Als iets voor te weinig is verzekerd, moet je de
bereddingskosten dan proportioneel vergoeden of niet (huis 4 ton waard, 3 ton verzekerd)?
Percentage onderverzekering doortrekken naar bereddingskosten.
Er staat in de wet niets vermeldt wat de gevolgen zijn van niet-nakoming van de bereddingsplicht. Er
wordt teruggevallen op niet-nakoming, dus schadevergoeding door niet-nakoming (net als bij niet-
nakoming van de medewerkingsplicht). Zelfde probleem: wat is de schade? Het vaststellen hiervan is
moeilijk. Verzekeraars hebben hiervoor een oplossing bedacht in de polisvoorwaarden: model-
polisbepaling inhoudende sanctie bij niet-nakoming: verval van rechten indien de verzekerde de
belangen van de verzekeraar heeft geschaad. Een dergelijke afwijking is toegestaan nu het geen
dwingend recht betreft.
Art. 7:957 BW zegt niets over maatregelen genomen door derden. In de literatuur wordt
aangenomen dat deze maatregelen ook vergoed moeten worden, indien de maatregelen
uitdrukkelijk in opdracht van de verzekerde zijn genomen. Een derde die maatregelen vergoed wil
hebben omdat de verzekerde van die maatregelen profijt zal hebben gehad, gaat niet op, omdat de
maatregelen niet met de uitdrukkelijke opdracht van de verzekerde zijn genomen.
Art. 7:963 lid 5 BW geeft een verbod om af te wijken van art. 7:957 lid 2 BW (vergoeding van
bereddingskosten) ten nadele van de verzekerde. Art. 7:963 lid 6 BW geeft het verbod om in
overeenkomsten met particulieren de dekking voor bereddingskosten te stellen op een bedrag
beneden de verzekerde som.
Product recall is het terughalen van producten met een gebrek. Hierbij komen bereddingskosten vaak
aan de orde. Zijn de kosten van het terughalen van gebrekkige producten bereddingskosten en
daarmee door de polis gedekt? Vaak kan dit zo zijn, maar dit wordt wel beperkt. Er moet onderscheid
worden gemaakt naar wat beredding is, en wat niet meer. Het gedeelte wat gekwalificeerd kan
worden als beredding is hierbij beperkt. Gekeken moet worden naar wanneer het gevaar is geweken.
Indien het gevaar is geweken, dan geen bereddingskosten meer (bijv. wanneer bierflesjes met glas uit
