Extra oefenmateriaal Wanprestatie casus Citroën Berlingo
Jeffrey heeft zijn Citroën Berlingo (een bestelauto) verkocht aan Nadine. Ze hebben
afgesproken dat hij de auto uiterlijk 1 februari bij Nadine thuis zal afleveren. Op 26 januari
wordt Jeffrey gebeld door zijn vriend Rachid die hem vraagt of hij de auto van Jeffrey
gedurende een week mag lenen. Jeffrey zegt Rachid toe dat hij de auto mag lenen, maar dat
Rachid deze uiterlijk op 31 januari moet terugbrengen omdat de auto op 1 februari bij
Nadine moet worden afgeleverd.
Rachid brengt de auto echter niet terug op 31 januari en Jeffrey belt Nadine op om haar
mede te delen dat hij de auto niet tijdig kan afleveren. Nadine is hier allerminst blij mee. Zij
heeft de auto namelijk nodig om een aantal bestellingen bij klanten af te leveren. Nadine ziet
zich nu genoodzaakt om een auto te huren zodat zij de bestellingen toch kan afleveren. De
huur van een vervangende bestelauto kost haar €250,-.
Nadine stelt Jeffrey aansprakelijk voor de door haar geleden schade. Jeffrey verwijst haar
echter door naar Rachid; die heeft immers de auto niet op tijd teruggebracht waardoor
Jeffrey deze niet op tijd bij Nadine kon afleveren.
Wie moet de schade aan Nadine vergoeden? Motiveer je antwoord aan de hand van de
relevante wetsartikelen.
Art. 6:74 lid 1 Iedere tekortkoming in de nakoming van een verbintenis verplicht de
schuldenaar de schade die de schuldeiser daardoor leidt te vergoeden, tenzij de
tekortkoming de schuldenaar niet kan worden toegerekend
Art. 6:74 lid 2 Voor zover nakoming niet reeds blijvend onmogelijk is, vind lid 1 slechts
toepassing met inachtneming van hetgeen bepaald is in de tweede paragraaf betreffende
het verzuim van de schuldenaar ‘’op het moment dat nakoming nog kan moet je naar de
verzuimregeling toe kan dit niet dan hoeft dat niet.’’
Er is sprake van tekortkoming art. 6:74. Jeffrey is zijn afspraak met Nadine niet nagekomen
en dus is er sprake in tekortkoming van de nakoming. Echter is het in deze situatie zo dat de
nakoming niet reeds onmogelijk blijft, zie art. 6:74 lid 2. Dit brengt ons naar het wetsartikel
over verzuim.
Art. 6:83 lid a ‘’wanneer een voor de voldoening bepaalde termijn verstrijkt zonder dat de
verbintenis is nagekomen, tenzij blijkt dat de termijn een andere strekking heeft.’’
Jeffrey en Nadine hebben een harde deadline afgesproken met elkaar dat de auto uiterlijk 1
februari afgeleverd zou worden. Jeffrey moet dus de schade vergoeden.
Jeffrey heeft zijn Citroën Berlingo (een bestelauto) verkocht aan Nadine. Ze hebben
afgesproken dat hij de auto uiterlijk 1 februari bij Nadine thuis zal afleveren. Op 26 januari
wordt Jeffrey gebeld door zijn vriend Rachid die hem vraagt of hij de auto van Jeffrey
gedurende een week mag lenen. Jeffrey zegt Rachid toe dat hij de auto mag lenen, maar dat
Rachid deze uiterlijk op 31 januari moet terugbrengen omdat de auto op 1 februari bij
Nadine moet worden afgeleverd.
Rachid brengt de auto echter niet terug op 31 januari en Jeffrey belt Nadine op om haar
mede te delen dat hij de auto niet tijdig kan afleveren. Nadine is hier allerminst blij mee. Zij
heeft de auto namelijk nodig om een aantal bestellingen bij klanten af te leveren. Nadine ziet
zich nu genoodzaakt om een auto te huren zodat zij de bestellingen toch kan afleveren. De
huur van een vervangende bestelauto kost haar €250,-.
Nadine stelt Jeffrey aansprakelijk voor de door haar geleden schade. Jeffrey verwijst haar
echter door naar Rachid; die heeft immers de auto niet op tijd teruggebracht waardoor
Jeffrey deze niet op tijd bij Nadine kon afleveren.
Wie moet de schade aan Nadine vergoeden? Motiveer je antwoord aan de hand van de
relevante wetsartikelen.
Art. 6:74 lid 1 Iedere tekortkoming in de nakoming van een verbintenis verplicht de
schuldenaar de schade die de schuldeiser daardoor leidt te vergoeden, tenzij de
tekortkoming de schuldenaar niet kan worden toegerekend
Art. 6:74 lid 2 Voor zover nakoming niet reeds blijvend onmogelijk is, vind lid 1 slechts
toepassing met inachtneming van hetgeen bepaald is in de tweede paragraaf betreffende
het verzuim van de schuldenaar ‘’op het moment dat nakoming nog kan moet je naar de
verzuimregeling toe kan dit niet dan hoeft dat niet.’’
Er is sprake van tekortkoming art. 6:74. Jeffrey is zijn afspraak met Nadine niet nagekomen
en dus is er sprake in tekortkoming van de nakoming. Echter is het in deze situatie zo dat de
nakoming niet reeds onmogelijk blijft, zie art. 6:74 lid 2. Dit brengt ons naar het wetsartikel
over verzuim.
Art. 6:83 lid a ‘’wanneer een voor de voldoening bepaalde termijn verstrijkt zonder dat de
verbintenis is nagekomen, tenzij blijkt dat de termijn een andere strekking heeft.’’
Jeffrey en Nadine hebben een harde deadline afgesproken met elkaar dat de auto uiterlijk 1
februari afgeleverd zou worden. Jeffrey moet dus de schade vergoeden.
