EBR
WGR 3
Vraag 1
Lees HvJ 6 september 2012, C-18/11 (Philips Electronics). Analyseer dit arrest aan de hand
van het stappenplan: verwijs daarbij naar de relevante overwegingen van het HvJ EU en geef
aan waarom het Hof ten aanzien van de mogelijkheid om verliezen over te dragen tot een
andere conclusie komt dan in C-446/03 (Marks & Spencer).
Philips Electronics is gevestigd in de UK. Zij heeft een gelieerde vi ook in de UK. De vi was
onderdeel van een niet-ingezeten vennootschap. In de vi werden verliezen gemaakt. Philips
Electronics maakte winsten. PE wilde via de group relief de verliezen van de vi overdragen
naar PE. Dit werd door de UK geweigerd, omdat de vi onderdeel was een niet-ingezeten
vennootschap. Als de vi onderdeel was geweest van een ingezeten vennootschap, dan zou
het verlies wel kunnen worden overgedragen aan PE en dat was in strijd met de vrijheid van
vestiging. Als de vi dus onderdeel was geweest van een ingezeten vennootschap
(binnenlands geval), dan had de group relief wel gemogen. Nu was sprake van een vi en
mochten de verliezen niet worden overgedragen.
Stap 1: toegang tot de vrijheden? Het Hof gaat hier niet op in. Het is hier niet in geschil.
Stap 2: is er sprake van een belemmering? In r.o. 13 erkent het Hof het belang van de
rechtsvormneutraliteit. Marktdeelnemers moeten een vrije keuze hebben in het kiezen van
een rechtsvorm.
Van welke belastingplichtige wordt hier de vrijheid van vestiging beperkt? De vi wordt
beperkt, omdat zij niet de mogelijkheid heeft om het verlies over te dragen aan de UK
zustervennootschap. Daar wordt hier over geklaagd. Daarom wordt ook de vergelijking
gemaakt tussen de Britse onderneming in de vorm van een vi versus de geïncorporeerde
vorm van deze onderneming, de dochteronderneming. Het indirecte effect is wel dat de UK
(Philips Electronics) ook beperkt wordt.
Er is dus sprake van een belemmering en er moet dus een mogelijkheid zijn dat die verliezen
wel overgedragen kunnen worden. In r.o. 38 zegt het Hof dat het aan de UK rechter is hoe
hier mee om te gaan, maar je kunt het onderdeel van de Britse regeling die dit verbied
buiten toepassing laten. In r.o. 39 wordt gezegd dat het in het onderhavige geval niet van
belang is dat het niet de belastingplichtige is, een in de UK gevestigde vennootschap,
waarvan de vrijheid van vestiging ongerechtvaardigd wordt beperkt, maar de niet-ingezeten
vennootschap met de vi in de UK. Het Hof zegt hier dus dat het de vi is waarvan de vrijheid
van vestiging wordt beperkt. Niet de Britse vennootschap.
We vergelijken dus de vi met de geïncorporeerde variant (= Britse dochtervennootschap).
Dat vliegt het Hof hier aan in r.o. 13 op grond van het leerstuk van de rechtsvormneutraliteit.
Er moet een vrije keuze bestaan tussen een onderneming in de vorm van een vi of een
onderneming in de vorm van een dochteronderneming. De vrije keuze wordt hier
geschonden, omdat de vi nadeliger wordt behandeld in vergelijking met de
WGR 3
Vraag 1
Lees HvJ 6 september 2012, C-18/11 (Philips Electronics). Analyseer dit arrest aan de hand
van het stappenplan: verwijs daarbij naar de relevante overwegingen van het HvJ EU en geef
aan waarom het Hof ten aanzien van de mogelijkheid om verliezen over te dragen tot een
andere conclusie komt dan in C-446/03 (Marks & Spencer).
Philips Electronics is gevestigd in de UK. Zij heeft een gelieerde vi ook in de UK. De vi was
onderdeel van een niet-ingezeten vennootschap. In de vi werden verliezen gemaakt. Philips
Electronics maakte winsten. PE wilde via de group relief de verliezen van de vi overdragen
naar PE. Dit werd door de UK geweigerd, omdat de vi onderdeel was een niet-ingezeten
vennootschap. Als de vi onderdeel was geweest van een ingezeten vennootschap, dan zou
het verlies wel kunnen worden overgedragen aan PE en dat was in strijd met de vrijheid van
vestiging. Als de vi dus onderdeel was geweest van een ingezeten vennootschap
(binnenlands geval), dan had de group relief wel gemogen. Nu was sprake van een vi en
mochten de verliezen niet worden overgedragen.
Stap 1: toegang tot de vrijheden? Het Hof gaat hier niet op in. Het is hier niet in geschil.
Stap 2: is er sprake van een belemmering? In r.o. 13 erkent het Hof het belang van de
rechtsvormneutraliteit. Marktdeelnemers moeten een vrije keuze hebben in het kiezen van
een rechtsvorm.
Van welke belastingplichtige wordt hier de vrijheid van vestiging beperkt? De vi wordt
beperkt, omdat zij niet de mogelijkheid heeft om het verlies over te dragen aan de UK
zustervennootschap. Daar wordt hier over geklaagd. Daarom wordt ook de vergelijking
gemaakt tussen de Britse onderneming in de vorm van een vi versus de geïncorporeerde
vorm van deze onderneming, de dochteronderneming. Het indirecte effect is wel dat de UK
(Philips Electronics) ook beperkt wordt.
Er is dus sprake van een belemmering en er moet dus een mogelijkheid zijn dat die verliezen
wel overgedragen kunnen worden. In r.o. 38 zegt het Hof dat het aan de UK rechter is hoe
hier mee om te gaan, maar je kunt het onderdeel van de Britse regeling die dit verbied
buiten toepassing laten. In r.o. 39 wordt gezegd dat het in het onderhavige geval niet van
belang is dat het niet de belastingplichtige is, een in de UK gevestigde vennootschap,
waarvan de vrijheid van vestiging ongerechtvaardigd wordt beperkt, maar de niet-ingezeten
vennootschap met de vi in de UK. Het Hof zegt hier dus dat het de vi is waarvan de vrijheid
van vestiging wordt beperkt. Niet de Britse vennootschap.
We vergelijken dus de vi met de geïncorporeerde variant (= Britse dochtervennootschap).
Dat vliegt het Hof hier aan in r.o. 13 op grond van het leerstuk van de rechtsvormneutraliteit.
Er moet een vrije keuze bestaan tussen een onderneming in de vorm van een vi of een
onderneming in de vorm van een dochteronderneming. De vrije keuze wordt hier
geschonden, omdat de vi nadeliger wordt behandeld in vergelijking met de
