Werkgroepen Strafprocesrecht Week 1 t/m 10
Week 1
Waar gaat het strafprocesrecht om: Instrumentaliteit en rechtsbescherming
- Hier zit een intrinsieke spanning tussen
Fasen strafproces:
1) Opsporing
2) Vervolging
3) Berechting
4) TVL (ten uitvoer legging)
Geen tt stof: uitspraak van hof en rechtbank over ad K. (enkel illustratie van Mr. Big-meth)
Tt: 2 theorie/analyse vragen en 2 casus vragen
- Verdiepingsmateriaal is tentamenstof
Theorievraag/Analysevraag bestaat uit 3 elementen (betoog schrijven):
1. Juridisch kader
2. Discussie: je geeft bijv schets van de haken en ogen/ voor-en nadelen
3. Eigen mening
Analyse opdracht
Juridisch Kader:
1. Mr. Big-methode:
1. Befriending: verdachte gaat zakelijke/vriendschappelijke relatie aan met de
undercoveragent (vertrouwensband creëren met verdachte)
2. Gefingeerde (verzonnen) criminele organisatie
3. Voordelen in vooruitzicht gesteld voor verdachte (bijv luxegoederen of geld of
reisjes krijgt de verdachte)
4. Mr. Big -> bekentenis (gaat om cold cases)
- Hoeft niet altijd om criminele organisatie of criminele activiteiten te gaan.
1. Wettelijke basis: art. 126j Sv (stelselmatige inwinning info over verdachte)
(volgens Crijns en Dubelaar kon het beter infiltratie zijn ipv dit wettelijk kader=
kanttekening, de bedoeling van wetgever was heel anders + art. 126j heeft
ontoereikende waarborg, de mr. Big methode is een heel ingrijpend iets, terwijl
toestemming voor het verlenen van art. 126j door OvJ gaat)
,Discussie: 4 discussiepunten opzoeken over de wettelijke basis
- Betrouwbaarheid bewijs -> bestaat een kans dat de verdachte een valse bekentenis
oplegt
- Toezicht op opsporingsambtenaren -> voor een rechter moeilijk om toezicht te
houden of alles goed gaat (hierdoor komen de integriteit & beheersbaarheid vd
opsporing in gevaar). Is de integriteit & beheersbaarheid vd opsporing wel genoeg
gewaarborgd in art. 126j Sv?
IRT-affaire
Niet te doen om alles vast te leggen in een langdurig traject zoals mr. Big, dus
voor de rechter valt niet na te gaan of alles op juiste wijze is gegaan -> niet alles is
in de puntjes geverbaliseerd.
- Legaliteitsbeginsel: wordt die genoeg gewaarborgd? (Art. 126j is zo anders dan de
Mr. Big-methode, dit kan niet als wettelijke basis dienen ogv legaliteitsbeginsel)
Doorbreking zwijgrecht ziet niet op kritiek op wettelijke basis, maar op methode
Rb. Ad. K: vrijspraak, want onvoldoende gedetailleerd verslag en bekentenis onder druk
afgelegd
Hof Ad. K: bewezenverklaring (de verklaring waarbij te veel druk is uitgeoefend moet volgens
het Hof niet worden meegenomen, maar toch bruikbaar want ze konden steun vinden in
ander bewijs) -> Hof had minder moeite met de summiere verslaglegging van het traject,
alleen het verslag waarbij hij veel onder druk is gezet weglaten. Hof gaat uit van de goedheid
van justitie (?) = instrumentele visie van het Hof
Eigen mening:
Hof en rechtbank beoordelen mr. Big methode heel indringend op rechtmatigheid, en ze
kijken heel indringend naar hoe het kader kan worden toegepast. In dat opzicht zijn de
uitspraken van toepassing/goed voor observatie van Nan.
- Je kan bijv zeggen dat je art. 126h Sv gepaster vindt.
- Je kan bijv zeggen dat je het in het licht van het legaliteitsbeginsel wel/niet vindt
passen
, Casus (Ad. K niet voorgeschreven voor tt)
IRAC
Issue (rechtsvraag/probleempunt)
Rules/Relevante juridisch kader: geef ook inhoud van de bronnen
-
Apply (toepassing)
- Adhv een rol (bijv rechter, advocaat, OvJ)
- OvJ (magistraat) staat voor neutrale toepassing vh recht (dus hoeft niet enorm tegen
verdachte te pleiten als je vanuit OvJ vraag beantwoord)
- Rechter (magistraat) is ook neutraal
- Advocaat heeft sterkere mening/kant (meer in voordeel van cliënt uitwerken)
Conclusie: antwoord op rechtsvraag
Vraag 1a.
art. 126j Sv
Vraag 1b.
IRAC vanuit advocaat
I
Is de mr. Big methode rechtmatig toegepast?
R:
Art. 126j Sv & HR Posbank arrest
Art. 126j Sv
T (termijn)
A (autoriteit: wie kan bevoegdheid uitoefenen)
S (subject: tegen wie wordt de bevoegdheid uitgeoefend. Meestal verdachte, maar 126j
heeft het over stelselmatig info inwinnen over verdachte. 126j kent dus niet echt subject,
want kan ook info inwinnen in omgeving vd verdachte)
G (geval: in welke gevallen mag bevoegdheid worden uitgevoerd)
G (grond: grond waarop bevoegdheid is uitgevoerd. Vb in belang vh onderzoek)
Overig
Kijken naar:
1) Wettelijke basis
Toepassingsvoorwaarden van art. 126j nagaan
2) Aantasting van verklaringsvrijheid?
3) Eisen van proportionaliteit (middel in verhouding tot doel) en subsidiariteit
4) Verslaglegging
HR Posbank (gezichtspunten) (kennen voor tt): relatie met verklaringsvrijheid
, a. Verloop (naarmate traject langer duurt, dan risico op verklaringsvrijheid kleiner.
Naarmate traject compacter is/korter duurt etc dan sneller sprake van
verklaringsvrijheid)
b. Proceshouding
c. Mate van psychische druk
d. Mate en wijze van toegepaste misleiding
e. Bemoeienis van opsporingsambtenaren
f. Duur en intensiteit (heeft te maken met a))
g. Strekking en frequentie contact met verdachte (heeft te maken met a))
h. p/n consequenties
5 hoofdgezichtspunten
- Laatste drie geven invulling aan de eerste vijf
- Je kan bijv f en g gebruiken om het eerste gezichtspunt (a) in te vullen
Hoeft niet aan alles te worden voldaan voor wel/geen rechtmatigheid
Strijd met verklaringsvrijheid: dan ontbreken de waarborgen: verdachte heeft zijn
verklaring niet in vrijheid afgelegd, dan ontbreken bepaalde waarborgen (vb.
zwijgrecht, recht op rechtsbijstand etc art. 29 Sv)
HR zegt in dit arrest dat je ook naar proportionaliteit en subsidiariteit moet kijken igv Mr.
Big-methode
- Doel: zeer ernstige delicten oplossen
- Middel (als mr big een licht karakter heeft, dan niet snel in het geding)
HR noemt ook verslaglegging (art. 152 Sv). Moet altijd
- Bij voorkeur audio/video
A:
Toepassen
5) Wettelijke basis: art. 126j Sv
Autoriteit: OvJ
Subject: verdachte
Grond: in belang van het onderzoek
Geval: verdenking van misdrijf
Termijn: periode van max 3 maanden, en dan weer verlengen
Bijzonderheden: lid 4.
6) Toepassing: Er wordt in casu voldaan aan toepassingsvoorwaarden van art. 126j Sv
7) Verklaringsvrijheid: art. 29 Sv
Alle puntjes afgaan van HR Posbank
Verloop: 6 maanden, werd voor steeds meer dingen meegenomen
Week 1
Waar gaat het strafprocesrecht om: Instrumentaliteit en rechtsbescherming
- Hier zit een intrinsieke spanning tussen
Fasen strafproces:
1) Opsporing
2) Vervolging
3) Berechting
4) TVL (ten uitvoer legging)
Geen tt stof: uitspraak van hof en rechtbank over ad K. (enkel illustratie van Mr. Big-meth)
Tt: 2 theorie/analyse vragen en 2 casus vragen
- Verdiepingsmateriaal is tentamenstof
Theorievraag/Analysevraag bestaat uit 3 elementen (betoog schrijven):
1. Juridisch kader
2. Discussie: je geeft bijv schets van de haken en ogen/ voor-en nadelen
3. Eigen mening
Analyse opdracht
Juridisch Kader:
1. Mr. Big-methode:
1. Befriending: verdachte gaat zakelijke/vriendschappelijke relatie aan met de
undercoveragent (vertrouwensband creëren met verdachte)
2. Gefingeerde (verzonnen) criminele organisatie
3. Voordelen in vooruitzicht gesteld voor verdachte (bijv luxegoederen of geld of
reisjes krijgt de verdachte)
4. Mr. Big -> bekentenis (gaat om cold cases)
- Hoeft niet altijd om criminele organisatie of criminele activiteiten te gaan.
1. Wettelijke basis: art. 126j Sv (stelselmatige inwinning info over verdachte)
(volgens Crijns en Dubelaar kon het beter infiltratie zijn ipv dit wettelijk kader=
kanttekening, de bedoeling van wetgever was heel anders + art. 126j heeft
ontoereikende waarborg, de mr. Big methode is een heel ingrijpend iets, terwijl
toestemming voor het verlenen van art. 126j door OvJ gaat)
,Discussie: 4 discussiepunten opzoeken over de wettelijke basis
- Betrouwbaarheid bewijs -> bestaat een kans dat de verdachte een valse bekentenis
oplegt
- Toezicht op opsporingsambtenaren -> voor een rechter moeilijk om toezicht te
houden of alles goed gaat (hierdoor komen de integriteit & beheersbaarheid vd
opsporing in gevaar). Is de integriteit & beheersbaarheid vd opsporing wel genoeg
gewaarborgd in art. 126j Sv?
IRT-affaire
Niet te doen om alles vast te leggen in een langdurig traject zoals mr. Big, dus
voor de rechter valt niet na te gaan of alles op juiste wijze is gegaan -> niet alles is
in de puntjes geverbaliseerd.
- Legaliteitsbeginsel: wordt die genoeg gewaarborgd? (Art. 126j is zo anders dan de
Mr. Big-methode, dit kan niet als wettelijke basis dienen ogv legaliteitsbeginsel)
Doorbreking zwijgrecht ziet niet op kritiek op wettelijke basis, maar op methode
Rb. Ad. K: vrijspraak, want onvoldoende gedetailleerd verslag en bekentenis onder druk
afgelegd
Hof Ad. K: bewezenverklaring (de verklaring waarbij te veel druk is uitgeoefend moet volgens
het Hof niet worden meegenomen, maar toch bruikbaar want ze konden steun vinden in
ander bewijs) -> Hof had minder moeite met de summiere verslaglegging van het traject,
alleen het verslag waarbij hij veel onder druk is gezet weglaten. Hof gaat uit van de goedheid
van justitie (?) = instrumentele visie van het Hof
Eigen mening:
Hof en rechtbank beoordelen mr. Big methode heel indringend op rechtmatigheid, en ze
kijken heel indringend naar hoe het kader kan worden toegepast. In dat opzicht zijn de
uitspraken van toepassing/goed voor observatie van Nan.
- Je kan bijv zeggen dat je art. 126h Sv gepaster vindt.
- Je kan bijv zeggen dat je het in het licht van het legaliteitsbeginsel wel/niet vindt
passen
, Casus (Ad. K niet voorgeschreven voor tt)
IRAC
Issue (rechtsvraag/probleempunt)
Rules/Relevante juridisch kader: geef ook inhoud van de bronnen
-
Apply (toepassing)
- Adhv een rol (bijv rechter, advocaat, OvJ)
- OvJ (magistraat) staat voor neutrale toepassing vh recht (dus hoeft niet enorm tegen
verdachte te pleiten als je vanuit OvJ vraag beantwoord)
- Rechter (magistraat) is ook neutraal
- Advocaat heeft sterkere mening/kant (meer in voordeel van cliënt uitwerken)
Conclusie: antwoord op rechtsvraag
Vraag 1a.
art. 126j Sv
Vraag 1b.
IRAC vanuit advocaat
I
Is de mr. Big methode rechtmatig toegepast?
R:
Art. 126j Sv & HR Posbank arrest
Art. 126j Sv
T (termijn)
A (autoriteit: wie kan bevoegdheid uitoefenen)
S (subject: tegen wie wordt de bevoegdheid uitgeoefend. Meestal verdachte, maar 126j
heeft het over stelselmatig info inwinnen over verdachte. 126j kent dus niet echt subject,
want kan ook info inwinnen in omgeving vd verdachte)
G (geval: in welke gevallen mag bevoegdheid worden uitgevoerd)
G (grond: grond waarop bevoegdheid is uitgevoerd. Vb in belang vh onderzoek)
Overig
Kijken naar:
1) Wettelijke basis
Toepassingsvoorwaarden van art. 126j nagaan
2) Aantasting van verklaringsvrijheid?
3) Eisen van proportionaliteit (middel in verhouding tot doel) en subsidiariteit
4) Verslaglegging
HR Posbank (gezichtspunten) (kennen voor tt): relatie met verklaringsvrijheid
, a. Verloop (naarmate traject langer duurt, dan risico op verklaringsvrijheid kleiner.
Naarmate traject compacter is/korter duurt etc dan sneller sprake van
verklaringsvrijheid)
b. Proceshouding
c. Mate van psychische druk
d. Mate en wijze van toegepaste misleiding
e. Bemoeienis van opsporingsambtenaren
f. Duur en intensiteit (heeft te maken met a))
g. Strekking en frequentie contact met verdachte (heeft te maken met a))
h. p/n consequenties
5 hoofdgezichtspunten
- Laatste drie geven invulling aan de eerste vijf
- Je kan bijv f en g gebruiken om het eerste gezichtspunt (a) in te vullen
Hoeft niet aan alles te worden voldaan voor wel/geen rechtmatigheid
Strijd met verklaringsvrijheid: dan ontbreken de waarborgen: verdachte heeft zijn
verklaring niet in vrijheid afgelegd, dan ontbreken bepaalde waarborgen (vb.
zwijgrecht, recht op rechtsbijstand etc art. 29 Sv)
HR zegt in dit arrest dat je ook naar proportionaliteit en subsidiariteit moet kijken igv Mr.
Big-methode
- Doel: zeer ernstige delicten oplossen
- Middel (als mr big een licht karakter heeft, dan niet snel in het geding)
HR noemt ook verslaglegging (art. 152 Sv). Moet altijd
- Bij voorkeur audio/video
A:
Toepassen
5) Wettelijke basis: art. 126j Sv
Autoriteit: OvJ
Subject: verdachte
Grond: in belang van het onderzoek
Geval: verdenking van misdrijf
Termijn: periode van max 3 maanden, en dan weer verlengen
Bijzonderheden: lid 4.
6) Toepassing: Er wordt in casu voldaan aan toepassingsvoorwaarden van art. 126j Sv
7) Verklaringsvrijheid: art. 29 Sv
Alle puntjes afgaan van HR Posbank
Verloop: 6 maanden, werd voor steeds meer dingen meegenomen
