Debat
Stelling: Het is terecht dat privacy wordt opgeofferd voor meer veiligheid.
Opbouwbeurt voorstanders 5min
Opbouwbeurt tegenstanders 3min
- 2min
Verweerbeurt voorstanders 2min
Verweerbeurt tegenstanders 2min
Vrije ronde 4min
- 2min
Slotbeurt tegenstanders 1min
Slotbeurt voorstanders 1min
Opbouwbeurt voorstanders (3 min.)
Beste juryleden en mede debaters. Ik zal ons eerst even voorstellen, wij zijn …. Ik wil u
graag van harte welkom heten bij ons debat.
Nederland is een rechtsstaat. Dit houdt onder andere in dat de grondrechten in Nederland
worden gewaarborgd. Alle burgers hebben bijvoorbeeld recht op vrijheid van meningsuiting,
vrijheid van drukpers, recht op privacy etc. Echter staat er ook in de wet dat in bepaalde
gevallen het recht op privacy kan worden beperkt bij de opsporing van misdaden.
Op dit moment is Nederland bezig met een vernieuwde Wet op de inlichtingen- en
veiligheidsdiensten, ook wel sleepwet genoemd. Een van de grootste aanpassingen in deze
nieuwe wet zijn de ruimere aftapbevoegdheden voor de geheime diensten AIVD en zijn
militaire zusje, de MIVD. Zo mogen zij nu alleen individuele internetverbindingen aftappen,
en straks mogen ze op grotere schaal internetverkeer aftappen. Deze onderschepte
gegevens mogen drie jaar worden bewaard.
Maar als we een veilige samenleving willen is het belangrijk dat de veiligheidsdiensten
toegang hebben tot onze communicatiemiddelen en zullen we dus een deel van onze
privacy moeten opofferen. Hierdoor stellen wij dat het terecht is dat privacy wordt opgeofferd
voor meer veiligheid.
Hierbij hebben wij 3 argumenten, namelijk een terrorismebestrijdings argument verteld door
Robin, een economisch argument verteld door Claire en een maatschappelijk argument
verteld door Anouk.
-
Een eerste argument is een argument met betrekking op terrorismebestrijding
vandaar dat ik dit het terrorisme argument noem. Door middel van de eerder genoemde
sleepwet wordt het straks mogelijk voor de AIVD om meer soorten gegevens op grotere
schaal af te kunnen tappen evenals er een nationale DNA-databank zal komen.
Communicatie via de kabel van nu nog onbekende terroristen blijft nu verborgen voor de
diensten. Door deze wet zullen potentiële terroristen beter in beeld moeten komen, waardoor
terroristische aanslagen voorkomen kunnen worden. De dreiging van terrorisme en hackers
, wordt ieder jaar groter en de veiligheidsdiensten moeten in staat zijn het land te beschermen
tegen zulk soort aanvallen.
Daarbij wil de AIVD ook een eigen landelijke DNA-databank aanleggen, deze wordt ook
verstaan onder de nieuwe wet. Dit betekent dat de mogelijkheid voor politie en justitie er
komt om gebruik te maken van een DNA profiel van een persoon. Dit gebeurt alleen in
uitzonderingssituaties. Een eventuele DNA match zorgt voor veel vaart in een onderzoek
omdat de politie zich meteen op de gedachte kan richten. Maar het is natuurlijk ook een
geweldig en noodzakelijk middel bij natuurrampen, vliegrampen en oorlogen. Door middel
van zo’n DNA databank kunnen heel veel onopgeloste zaken opgelost worden.
-
Het tweede argument is een economisch argument. De overheid heeft vele kosten aan
misdrijven te danken. Door het opofferen van privacy worden deze kosten op lange
termijn veel minder.
Neem bijvoorbeeld de economische schade aan terrorisme wereldwijd. Het Institute for
Economics and Peace (IEP) liet twee jaar geleden weten dat de schade van terrorisme in
2014 wereldwijd zo’n 52,6 miljard dollar bedroeg. Dit is absoluut geen misselijk bedrag en
dat alles puur en enkel alleen voor terrorisme.
De kosten voor schade op maatschappelijk gebied en immaterieel gebied komt hier nog
bovenop. Tegenwoordig zijn er veel meer nieuwe technieken die deze kosten beduidend
omlaag kunnen halen, het enige wat wij hoeven te doen, is accepteren. Accepteren dat onze
privacy in deze tijden gewoon ingeperkt moet worden om de nodige veiligheid te
waarborgen. Door hierin te investeren zal de mate van criminele activiteiten afnemen en
werkt dat op lange termijn een daling van (schade)kosten in de hand.
Je moet wat over hebben voor je eigen veiligheid…
-
En het derde argument is een maatschappelijk argument. Omdat ze door het
schenden van privacy kunnen zorgen voor een afname van de criminaliteit, zorgt dit
voor mensen ook voor een veel veiliger gevoel, wat belangrijk is voor de samenleving.
Doordat er privacy kan worden vrijgegeven, wordt het dus makkelijk om veel informatie bij
verschillende bronnen af te tappen. Hierdoor kunnen we achter meer criminaliteit komen en
zo kunnen we zorgen voor een afname van de criminaliteit.
De veiligheidsmonitor is een tweejaarlijkse landelijke slachtofferenquête waarin
Nederlanders van 15 jaar of ouder worden bevraagd over thema’s als veiligheidsbeleving.
Volgens deze monitor zijn de algemene onveiligheidsgevoelens in vergelijking met 2005, het
eerste vergelijkbare meet jaar, met bijna 30% gedaald. Om dit resultaat maximaal te behalen
en het nog meer te laten dalen, zal het opofferen van privacy zeker bij helpen.
-
Het is onmogelijk om 100 procent veiligheid en tegelijkertijd 100 procent privacy te
garanderen. Daarom onze 3 argumenten voor de stelling dat het terecht is dat privacy wordt
opgeofferd voor meer veiligheid
Laat ons jullie meeslepen in onze visie.
Stelling: Het is terecht dat privacy wordt opgeofferd voor meer veiligheid.
Opbouwbeurt voorstanders 5min
Opbouwbeurt tegenstanders 3min
- 2min
Verweerbeurt voorstanders 2min
Verweerbeurt tegenstanders 2min
Vrije ronde 4min
- 2min
Slotbeurt tegenstanders 1min
Slotbeurt voorstanders 1min
Opbouwbeurt voorstanders (3 min.)
Beste juryleden en mede debaters. Ik zal ons eerst even voorstellen, wij zijn …. Ik wil u
graag van harte welkom heten bij ons debat.
Nederland is een rechtsstaat. Dit houdt onder andere in dat de grondrechten in Nederland
worden gewaarborgd. Alle burgers hebben bijvoorbeeld recht op vrijheid van meningsuiting,
vrijheid van drukpers, recht op privacy etc. Echter staat er ook in de wet dat in bepaalde
gevallen het recht op privacy kan worden beperkt bij de opsporing van misdaden.
Op dit moment is Nederland bezig met een vernieuwde Wet op de inlichtingen- en
veiligheidsdiensten, ook wel sleepwet genoemd. Een van de grootste aanpassingen in deze
nieuwe wet zijn de ruimere aftapbevoegdheden voor de geheime diensten AIVD en zijn
militaire zusje, de MIVD. Zo mogen zij nu alleen individuele internetverbindingen aftappen,
en straks mogen ze op grotere schaal internetverkeer aftappen. Deze onderschepte
gegevens mogen drie jaar worden bewaard.
Maar als we een veilige samenleving willen is het belangrijk dat de veiligheidsdiensten
toegang hebben tot onze communicatiemiddelen en zullen we dus een deel van onze
privacy moeten opofferen. Hierdoor stellen wij dat het terecht is dat privacy wordt opgeofferd
voor meer veiligheid.
Hierbij hebben wij 3 argumenten, namelijk een terrorismebestrijdings argument verteld door
Robin, een economisch argument verteld door Claire en een maatschappelijk argument
verteld door Anouk.
-
Een eerste argument is een argument met betrekking op terrorismebestrijding
vandaar dat ik dit het terrorisme argument noem. Door middel van de eerder genoemde
sleepwet wordt het straks mogelijk voor de AIVD om meer soorten gegevens op grotere
schaal af te kunnen tappen evenals er een nationale DNA-databank zal komen.
Communicatie via de kabel van nu nog onbekende terroristen blijft nu verborgen voor de
diensten. Door deze wet zullen potentiële terroristen beter in beeld moeten komen, waardoor
terroristische aanslagen voorkomen kunnen worden. De dreiging van terrorisme en hackers
, wordt ieder jaar groter en de veiligheidsdiensten moeten in staat zijn het land te beschermen
tegen zulk soort aanvallen.
Daarbij wil de AIVD ook een eigen landelijke DNA-databank aanleggen, deze wordt ook
verstaan onder de nieuwe wet. Dit betekent dat de mogelijkheid voor politie en justitie er
komt om gebruik te maken van een DNA profiel van een persoon. Dit gebeurt alleen in
uitzonderingssituaties. Een eventuele DNA match zorgt voor veel vaart in een onderzoek
omdat de politie zich meteen op de gedachte kan richten. Maar het is natuurlijk ook een
geweldig en noodzakelijk middel bij natuurrampen, vliegrampen en oorlogen. Door middel
van zo’n DNA databank kunnen heel veel onopgeloste zaken opgelost worden.
-
Het tweede argument is een economisch argument. De overheid heeft vele kosten aan
misdrijven te danken. Door het opofferen van privacy worden deze kosten op lange
termijn veel minder.
Neem bijvoorbeeld de economische schade aan terrorisme wereldwijd. Het Institute for
Economics and Peace (IEP) liet twee jaar geleden weten dat de schade van terrorisme in
2014 wereldwijd zo’n 52,6 miljard dollar bedroeg. Dit is absoluut geen misselijk bedrag en
dat alles puur en enkel alleen voor terrorisme.
De kosten voor schade op maatschappelijk gebied en immaterieel gebied komt hier nog
bovenop. Tegenwoordig zijn er veel meer nieuwe technieken die deze kosten beduidend
omlaag kunnen halen, het enige wat wij hoeven te doen, is accepteren. Accepteren dat onze
privacy in deze tijden gewoon ingeperkt moet worden om de nodige veiligheid te
waarborgen. Door hierin te investeren zal de mate van criminele activiteiten afnemen en
werkt dat op lange termijn een daling van (schade)kosten in de hand.
Je moet wat over hebben voor je eigen veiligheid…
-
En het derde argument is een maatschappelijk argument. Omdat ze door het
schenden van privacy kunnen zorgen voor een afname van de criminaliteit, zorgt dit
voor mensen ook voor een veel veiliger gevoel, wat belangrijk is voor de samenleving.
Doordat er privacy kan worden vrijgegeven, wordt het dus makkelijk om veel informatie bij
verschillende bronnen af te tappen. Hierdoor kunnen we achter meer criminaliteit komen en
zo kunnen we zorgen voor een afname van de criminaliteit.
De veiligheidsmonitor is een tweejaarlijkse landelijke slachtofferenquête waarin
Nederlanders van 15 jaar of ouder worden bevraagd over thema’s als veiligheidsbeleving.
Volgens deze monitor zijn de algemene onveiligheidsgevoelens in vergelijking met 2005, het
eerste vergelijkbare meet jaar, met bijna 30% gedaald. Om dit resultaat maximaal te behalen
en het nog meer te laten dalen, zal het opofferen van privacy zeker bij helpen.
-
Het is onmogelijk om 100 procent veiligheid en tegelijkertijd 100 procent privacy te
garanderen. Daarom onze 3 argumenten voor de stelling dat het terecht is dat privacy wordt
opgeofferd voor meer veiligheid
Laat ons jullie meeslepen in onze visie.
