Werkgroep 1)
Opdracht 2)
a. Ja, zij worden stief zus en broer van elkaar. artikel 1: 3, ze zijn bloedverwante want
hebben dezelfde juridische vader (van hannah art 1:199 sub c, voor simon art. 1:199
sub a), is tweede graad in de zijlijn
b. Ja, zij wordt stiefdochter omdat Robert aangetrouwd is eerste graads aanverwant,
artikel 1: 3 lid 2.
c. Ja, zij worden stiefzus en broer doordat Robert Hannah heeft erkent, artikel 1:197,
zijn ze bloedverwant geworden, 2e graads in de zijlijn. Dus familierechtelijke
betrekking.
d. Omdat je niet met je broer of zus een kind mag krijgen en dus ook niet erkennen
artikel 1:41, broers en zussen mogen niet trouwen en niet erkennen van elkaar.
Artikel 1:204 lid 1 sub a.
e. Ja, zij zijn geen stiefbroer en zus geworden omdat Beatrice niet door Robert erkent
is. Ja want geen familierechtelijke betrekking, Aanverwant mag wel trouwen,
bloedverwant niet.
f. Ja, als Robert de erkenning over Hannah vernietigt. Artikel 1:205 lid 1 sub a verzoek
tot vernietiging van erkenning. 1:41 lid 2 --> evrm staat boven de wet, rechter laat
bepaling buiten toepassing, --> dus ontheffing door mvj.
Opdracht 3)
a. Zowel de geboortemoeder artikel 1:198 lid 1 sub a als geregistreerd partner 1:199 lid
a
b. Ja de moeder die het kind baart is altijd automatisch moeder artikel 1:198 lid 1 sub c,
er is een bekende donor gebruikt, dus niet van rechtswege ouderschap, er is
erkenning nodig. Ze is instemmende ouder, strengere criteria, 1:204 lid 4.
c. ? Het recht op afstammingsinformatie staat in verdragen maar is niet gewaarborgd.
Het is afhankelijk van hoe de ouders het de ouders het geregeld hebben. Bij hetero
duo wel gewaarborgd in verdrag, bij hmo ouders afhankelijk van ouders.
d. Piet kan het kind ontkennen, of het kind kan dit zelf doen, ook kan het kind de
erkenning vernietigen/ Alleen mees kan ontkenning vaderschap omdat het van
rechtswege is ontstaan. Artikel 1:200. Het is niet de biologische vader maar is wel
akkoord gegaan met de zwangerschap/ donor. Dus kan dan niet meer ontkennen. Is
van rechtswege vader dus ontkenning.
e. Zowel Roos als Kees kunnen het ouderschap ontkennen. Alleen kees kan dit, geen
dwaling of dreiging ect dus de ouders kunnen niks. Roos is niet de biologische
moeder dus kees kan vernietiging erkenning. Artikel 1:205a. Ze heeft de baby erkent
dus vernietiging.
, Opdracht 4)
a. Nee, de geslachtsnaam wordt bij het eerste kind bepaald en volgt bij de rest van de
kinderen. Artikel 1:5 lid 4 jo. Lid 8 BW.
Opdracht 5)
a. Vader was getrouw met een ander (niet met de moeder) en kregen samen een kind.
Hij kreeg een kind met de moeder. Verzoek: zij wilde gerechtelijke vaststelling van de
vader. De andere vrouw ook samen een kind, niet de man in de familie sfeer.
Werkgroep 2)
Vraag 1)
a. Ja, Berend en Merel hebben samen gezag over hun kind omdat ze gehuwd waren
voor de geboorte, bij Koen en Jolanda is dit niet het geval. Gezag kan worden
toegewezen door de rechter.
b. Bij de rechter gezag toegewezen krijgen in het belang van het kind.
Vraag 2)
a. Ontzegging omvang Simone. Aandragen bij de rechter dat Louise ongeschikt is als
omgangsgerechtigde of in het belang van Louise. Nee dat Anton heeft erkend speelt
geen rol. Artikel 1:253t lid 1 als gezag bij 1 ouder is kunnen ze gezamenlijk verzoeken
bij een nauwe betrekking ook gezag toe te kennen. Voorwaarden: simone is
juridische ouder en heeft eenhoofdig gezag. Dirk is de niet ouder die wel in een
persoonlijke betrekking staat.
b. Nadeel ontwikkeling kind, ouder ongeschikt, bezwaar kind zelf of ander strijd
belangen kind. Artikel 1:377a lid 1 en 3
Vraag 3)
a. De zorgregeling, informatieregeling, kosten van de verzorging en hoe de kinderen bij
het plan betrokken zijn. Artikel 1:247a en 1:815 lid 2, 3 en 4.
b. Dat ze bij een geschil niet bij de rechter terecht kunnen artikel 1:253a lid 3,
ouderschapsplan is geen formele eis om uit elkaar te gaan.
c. Verzoek om verhuizing, dit moet dan wel noodzakelijk zijn om de kinderen mee te
kunnen nemen. Vervangende toestemming verhuizing artikel 1:253a. De maatstaf is
HR Zwitserse verhuizing
Opdracht 2)
a. Ja, zij worden stief zus en broer van elkaar. artikel 1: 3, ze zijn bloedverwante want
hebben dezelfde juridische vader (van hannah art 1:199 sub c, voor simon art. 1:199
sub a), is tweede graad in de zijlijn
b. Ja, zij wordt stiefdochter omdat Robert aangetrouwd is eerste graads aanverwant,
artikel 1: 3 lid 2.
c. Ja, zij worden stiefzus en broer doordat Robert Hannah heeft erkent, artikel 1:197,
zijn ze bloedverwant geworden, 2e graads in de zijlijn. Dus familierechtelijke
betrekking.
d. Omdat je niet met je broer of zus een kind mag krijgen en dus ook niet erkennen
artikel 1:41, broers en zussen mogen niet trouwen en niet erkennen van elkaar.
Artikel 1:204 lid 1 sub a.
e. Ja, zij zijn geen stiefbroer en zus geworden omdat Beatrice niet door Robert erkent
is. Ja want geen familierechtelijke betrekking, Aanverwant mag wel trouwen,
bloedverwant niet.
f. Ja, als Robert de erkenning over Hannah vernietigt. Artikel 1:205 lid 1 sub a verzoek
tot vernietiging van erkenning. 1:41 lid 2 --> evrm staat boven de wet, rechter laat
bepaling buiten toepassing, --> dus ontheffing door mvj.
Opdracht 3)
a. Zowel de geboortemoeder artikel 1:198 lid 1 sub a als geregistreerd partner 1:199 lid
a
b. Ja de moeder die het kind baart is altijd automatisch moeder artikel 1:198 lid 1 sub c,
er is een bekende donor gebruikt, dus niet van rechtswege ouderschap, er is
erkenning nodig. Ze is instemmende ouder, strengere criteria, 1:204 lid 4.
c. ? Het recht op afstammingsinformatie staat in verdragen maar is niet gewaarborgd.
Het is afhankelijk van hoe de ouders het de ouders het geregeld hebben. Bij hetero
duo wel gewaarborgd in verdrag, bij hmo ouders afhankelijk van ouders.
d. Piet kan het kind ontkennen, of het kind kan dit zelf doen, ook kan het kind de
erkenning vernietigen/ Alleen mees kan ontkenning vaderschap omdat het van
rechtswege is ontstaan. Artikel 1:200. Het is niet de biologische vader maar is wel
akkoord gegaan met de zwangerschap/ donor. Dus kan dan niet meer ontkennen. Is
van rechtswege vader dus ontkenning.
e. Zowel Roos als Kees kunnen het ouderschap ontkennen. Alleen kees kan dit, geen
dwaling of dreiging ect dus de ouders kunnen niks. Roos is niet de biologische
moeder dus kees kan vernietiging erkenning. Artikel 1:205a. Ze heeft de baby erkent
dus vernietiging.
, Opdracht 4)
a. Nee, de geslachtsnaam wordt bij het eerste kind bepaald en volgt bij de rest van de
kinderen. Artikel 1:5 lid 4 jo. Lid 8 BW.
Opdracht 5)
a. Vader was getrouw met een ander (niet met de moeder) en kregen samen een kind.
Hij kreeg een kind met de moeder. Verzoek: zij wilde gerechtelijke vaststelling van de
vader. De andere vrouw ook samen een kind, niet de man in de familie sfeer.
Werkgroep 2)
Vraag 1)
a. Ja, Berend en Merel hebben samen gezag over hun kind omdat ze gehuwd waren
voor de geboorte, bij Koen en Jolanda is dit niet het geval. Gezag kan worden
toegewezen door de rechter.
b. Bij de rechter gezag toegewezen krijgen in het belang van het kind.
Vraag 2)
a. Ontzegging omvang Simone. Aandragen bij de rechter dat Louise ongeschikt is als
omgangsgerechtigde of in het belang van Louise. Nee dat Anton heeft erkend speelt
geen rol. Artikel 1:253t lid 1 als gezag bij 1 ouder is kunnen ze gezamenlijk verzoeken
bij een nauwe betrekking ook gezag toe te kennen. Voorwaarden: simone is
juridische ouder en heeft eenhoofdig gezag. Dirk is de niet ouder die wel in een
persoonlijke betrekking staat.
b. Nadeel ontwikkeling kind, ouder ongeschikt, bezwaar kind zelf of ander strijd
belangen kind. Artikel 1:377a lid 1 en 3
Vraag 3)
a. De zorgregeling, informatieregeling, kosten van de verzorging en hoe de kinderen bij
het plan betrokken zijn. Artikel 1:247a en 1:815 lid 2, 3 en 4.
b. Dat ze bij een geschil niet bij de rechter terecht kunnen artikel 1:253a lid 3,
ouderschapsplan is geen formele eis om uit elkaar te gaan.
c. Verzoek om verhuizing, dit moet dan wel noodzakelijk zijn om de kinderen mee te
kunnen nemen. Vervangende toestemming verhuizing artikel 1:253a. De maatstaf is
HR Zwitserse verhuizing
