Tentamen aansprakelijkheidsrecht.
Onderdeel A (30 punten)
Vanwege aanhoudende kiespijnklachten heeft Thijs de Jonge en gecompliceerde
tandzorgbehandeling nodig. Er wordt besloten om de ingreep in twee delen te laten
plaatsvinden. Het eerste deel van de behandeling wordt uitgevoerd door zijn
tandarts, dr. Karel Verheul. Voor het tweede deel van de behandeling moet Thijs
naar een gespecialiseerd kaakchirurg, dr. Jasper Wolters. Beide ingrepen verlopen
op het eerste gezicht voorspoedig. Na een aantal dagen is de kaak van Thijs echter
rood en opgezwollen. Het lijkt erop dat er een ontsteking is ontstaan in het kaakbeen
en tandvlees bij één van de kiezen waaraan Thijs is behandeld. Vanwege de heftige
pijn meldt Thijs zich in het ziekenhuis. Aldaar blijkt dat er tijdens de behandeling bij
zijn tandarts, dr. Verheul, een metaalsplinter van een vijl is achtergebleven in het
tandvlees van Thijs. De kans bestaat dat Thijs hierdoor een bacteriële infectie heeft
opgelopen. De infectie kan echter ook een gevolg zijn van het niet preventief
toedienen van penicilline tijdens de operarite van de kaakchirurg Dr. Wolters. De
nasleep van de operatie heeft tot gevolg dat Thijs zijn werk als zelfstandig
timmerman een aantal weken niet kan uitvoeren. Hierdoor loopt hij 1800 euro aan
inkomsten mis en wil deze schadeverhalen op de verantwoordelijke arts. Beide
artsen ontkennen echter verantwoordelijk te zijn en wijzen elkaar aan. Ook experts
slagen er niet in om de oorzaak van de bacteriële infectie te achterhalen.
Vraag 1 (10 punten), maximaal 1kantje van een A4-vel.
A. Licht aan de hand van relevante wetsartikelen, literatuur en
jurisprudentie toe wie Thijs kan aanspraken voor zijn schade. Betrek in
uw antwoord welk causaliteitsvraagstuk hier speelt (7 punten).
Er is hier sprake van alternatieve causaliteit (art. 6:99 BW). Passen we dit
artikel toe op de casus, zie je dat er twee mogelijke oorzaken zijn voor de
schade, namelijk de metaalsplinter die is achtergebleven en het niet preventief
toedienen van penicilline, waarvoor twee verschillende personen aansprakelijk
zijn. Vaststaat dat de schade door een van die twee oorzaken is veroorzaakt,
maar welke weten we niet. Thijs kan dan vervolgens volstaan met het
aansprakelijk stellen van een van de betrokken artsen, omdat zij hoofdelijk
aansprakelijk zijn zoals geregeld in art. 6:102 BW en volgt uit HR DES
Dochters. Uiteraard hebben we een conclusie, en dat is dat hij mag kiezen wie
van de twee hij aanspreekt.
Vervolg casus: stel nu, dat Thijs kaakchirurg dr. Wolters aanspreekt tot vergoeding
van zijn schade. Dr. Wolters erkent aansprakelijkheid en vergoedt de door Thijs
geleden schade. Dr. Wolters meent echter dat hij niet alleen hoeft op te draaien voor
de schadevergoeding, omdat de schade ook het gevolg kan zijn van het handelen
van dr. Verheul. De tandarts stelt echter dat dr. Wolters niet bij hem om geld kan
vragen, omdat hij niet degene is die door Thijs werd aangesproken.
B. Hoe oordeelt u over het standpunt van dr. Karel Verheul? Motiveer uw
antwoord aan de hand van relevante wetsartikelen, literatuur en
jurisprudentie (3 punten)
Thijs spreekt hier Wolters aan, maar de schade kan ook gevolg zijn van het
handelen van Verheul dus hij hoeft niet alleen op te draaien. Dit standpunt is
onjuist, omdat Jasper Wolters een regresvordering jegens de tandarts kan
, instellen om zijn deel van de schade te verhalen. De grondslag voor deze
regresvordering is art. 6:99 jo 102 jo 10 jo 101 BW. De interne verhouding valt
niet vast te stellen in deze casus, dan bestaat de draagplicht in gelijke delen
zoals volgt uit HR London/Delta Loyd.
Vervolg casus: stel nu, dat Thijs alleen is behandeld door zijn eigen tandarts, dr.
Verheul. Thijs stelt zijn tandarts aansprakelijk voor de door hem geleden schade. In
de gerechtelijke procedure die volt, voert. Dr. Verheul aan dat de klachten van Thijs
ook een andere oorzaak kunnen hebben. Volgens hem zorgt Thijs al jaren niet goed
voor zijn gebit en is de ontsteking het gevolg van jarenlang overmatig
frisdrankgebruik. Dr. Verheul meent dat hij om die reden geen schade aan Thijs hoeft
te vergoeden.
Vraag 2 (7 punten): hoe oordeelt u over het verweer van dr. Verheul? Betrek in
uw antwoord welk causaliteitsvraagstuk hier speelt. Motiveer uw antwoord aan
de hand van relevante wetsartikelen, literatuur en jurisprudentie.
Het gaat hier om het leerstuk van proportionele aansprakelijkheid, HR
Nefalit/Karamus. Er wordt wel teruggegrepen op art. 6:101 BW, maar we bevinden
ons niet in de omvang fase van aansprakelijkheid maar de vestigingsfase. Staat
goed in het arrest uitgelegd. Je hebt in ieder geval twee mogelijke oorzaken voor het
ontstaan van de schade, waarvan er een in de risicosfeer van de benadeelde ligt. Dit
is belangrijk hierbij, dat een van de schadeveroorzakende gebeurtenissen in de sfeer
van de benadeelde zelf ligt. In deze casus is dat het frisdrankgebruik van Thijs. Er zal
in de rechtszaak door de rechter een deskundige worden benoemd, deze zal zich
laten voorlichten over de grootte van de kans waardoor de schade is ontstaan. Er
wordt een schatting van aansprakelijkheid gemaakt, en indien de benadeelde zelf
ook heeft bijgedragen dan komt dat deel van de schade voor zijn eigen rekening
waardoor er een proportionele verdeling wordt gemaakt. Er zal dus n.a.v. het
deskundigenonderzoek een verdeling worden gemaakt, en Thijs zal een deel zelf
moeten vergoeden.
Vervolg casus: Thijs wil zich aanmelden bij een nieuwe tandartspraktijk. Wanneer hij
aan komt lopen, ziet hij dat het pand naast de tandartspraktijk in de steigers staat,
omdat het opnieuw geverfd wordt. Gerard, schilder bij de groot schilderwerken is op
pad gestuurd om de buitenkozijnen van de bovenste verdieping van het pand te
verven. Hij dient hiervoor een hoge steiger te gebruiken, die in de loods van het
schildersbedrijf staat opgeslagen. Voordat hij vertrekt heeft Gerard twijfels over het
gebruik van de betreffende steiger. Hij vraagt zich af of deze wel stabiel genoeg is.
Bovendien heeft Gerard nog niet eerder in zijn eentje een dergelijke steiger
geplaatst. Zijn werkgever, Peter de Groot, geeft aan dat het de enige hoge steiger is
en stuurt Gerard ermee op pad. Op het moment dat Thijs de steiger passeert, gaat et
mis. De steiger waarop Gerard aan het werk is, is niet goed vastgezet en komt in
beweging. Hierdoor val teen van de planken van de steiger naar beneden. Pechvogel
Thijs krijgt de plank op zijn schouder en breekt zijn schouderblad. Opnieuw zal Thijs
enkele maanden niet kunnen werken. Hij loopt hierdoor 6000 euro aan inkomsten
mis. Thijs de Jong spreekt het schildersbedrijf aan tot vergoeding van de door hem
geleden schade.
Vraag 3 (13 punten): op welke kwalitatieve aansprakelijkheidsgrondslag zal
Thijs de Jong zijn ordering moeten baseren? Werk alle vereisten uit en geef
Onderdeel A (30 punten)
Vanwege aanhoudende kiespijnklachten heeft Thijs de Jonge en gecompliceerde
tandzorgbehandeling nodig. Er wordt besloten om de ingreep in twee delen te laten
plaatsvinden. Het eerste deel van de behandeling wordt uitgevoerd door zijn
tandarts, dr. Karel Verheul. Voor het tweede deel van de behandeling moet Thijs
naar een gespecialiseerd kaakchirurg, dr. Jasper Wolters. Beide ingrepen verlopen
op het eerste gezicht voorspoedig. Na een aantal dagen is de kaak van Thijs echter
rood en opgezwollen. Het lijkt erop dat er een ontsteking is ontstaan in het kaakbeen
en tandvlees bij één van de kiezen waaraan Thijs is behandeld. Vanwege de heftige
pijn meldt Thijs zich in het ziekenhuis. Aldaar blijkt dat er tijdens de behandeling bij
zijn tandarts, dr. Verheul, een metaalsplinter van een vijl is achtergebleven in het
tandvlees van Thijs. De kans bestaat dat Thijs hierdoor een bacteriële infectie heeft
opgelopen. De infectie kan echter ook een gevolg zijn van het niet preventief
toedienen van penicilline tijdens de operarite van de kaakchirurg Dr. Wolters. De
nasleep van de operatie heeft tot gevolg dat Thijs zijn werk als zelfstandig
timmerman een aantal weken niet kan uitvoeren. Hierdoor loopt hij 1800 euro aan
inkomsten mis en wil deze schadeverhalen op de verantwoordelijke arts. Beide
artsen ontkennen echter verantwoordelijk te zijn en wijzen elkaar aan. Ook experts
slagen er niet in om de oorzaak van de bacteriële infectie te achterhalen.
Vraag 1 (10 punten), maximaal 1kantje van een A4-vel.
A. Licht aan de hand van relevante wetsartikelen, literatuur en
jurisprudentie toe wie Thijs kan aanspraken voor zijn schade. Betrek in
uw antwoord welk causaliteitsvraagstuk hier speelt (7 punten).
Er is hier sprake van alternatieve causaliteit (art. 6:99 BW). Passen we dit
artikel toe op de casus, zie je dat er twee mogelijke oorzaken zijn voor de
schade, namelijk de metaalsplinter die is achtergebleven en het niet preventief
toedienen van penicilline, waarvoor twee verschillende personen aansprakelijk
zijn. Vaststaat dat de schade door een van die twee oorzaken is veroorzaakt,
maar welke weten we niet. Thijs kan dan vervolgens volstaan met het
aansprakelijk stellen van een van de betrokken artsen, omdat zij hoofdelijk
aansprakelijk zijn zoals geregeld in art. 6:102 BW en volgt uit HR DES
Dochters. Uiteraard hebben we een conclusie, en dat is dat hij mag kiezen wie
van de twee hij aanspreekt.
Vervolg casus: stel nu, dat Thijs kaakchirurg dr. Wolters aanspreekt tot vergoeding
van zijn schade. Dr. Wolters erkent aansprakelijkheid en vergoedt de door Thijs
geleden schade. Dr. Wolters meent echter dat hij niet alleen hoeft op te draaien voor
de schadevergoeding, omdat de schade ook het gevolg kan zijn van het handelen
van dr. Verheul. De tandarts stelt echter dat dr. Wolters niet bij hem om geld kan
vragen, omdat hij niet degene is die door Thijs werd aangesproken.
B. Hoe oordeelt u over het standpunt van dr. Karel Verheul? Motiveer uw
antwoord aan de hand van relevante wetsartikelen, literatuur en
jurisprudentie (3 punten)
Thijs spreekt hier Wolters aan, maar de schade kan ook gevolg zijn van het
handelen van Verheul dus hij hoeft niet alleen op te draaien. Dit standpunt is
onjuist, omdat Jasper Wolters een regresvordering jegens de tandarts kan
, instellen om zijn deel van de schade te verhalen. De grondslag voor deze
regresvordering is art. 6:99 jo 102 jo 10 jo 101 BW. De interne verhouding valt
niet vast te stellen in deze casus, dan bestaat de draagplicht in gelijke delen
zoals volgt uit HR London/Delta Loyd.
Vervolg casus: stel nu, dat Thijs alleen is behandeld door zijn eigen tandarts, dr.
Verheul. Thijs stelt zijn tandarts aansprakelijk voor de door hem geleden schade. In
de gerechtelijke procedure die volt, voert. Dr. Verheul aan dat de klachten van Thijs
ook een andere oorzaak kunnen hebben. Volgens hem zorgt Thijs al jaren niet goed
voor zijn gebit en is de ontsteking het gevolg van jarenlang overmatig
frisdrankgebruik. Dr. Verheul meent dat hij om die reden geen schade aan Thijs hoeft
te vergoeden.
Vraag 2 (7 punten): hoe oordeelt u over het verweer van dr. Verheul? Betrek in
uw antwoord welk causaliteitsvraagstuk hier speelt. Motiveer uw antwoord aan
de hand van relevante wetsartikelen, literatuur en jurisprudentie.
Het gaat hier om het leerstuk van proportionele aansprakelijkheid, HR
Nefalit/Karamus. Er wordt wel teruggegrepen op art. 6:101 BW, maar we bevinden
ons niet in de omvang fase van aansprakelijkheid maar de vestigingsfase. Staat
goed in het arrest uitgelegd. Je hebt in ieder geval twee mogelijke oorzaken voor het
ontstaan van de schade, waarvan er een in de risicosfeer van de benadeelde ligt. Dit
is belangrijk hierbij, dat een van de schadeveroorzakende gebeurtenissen in de sfeer
van de benadeelde zelf ligt. In deze casus is dat het frisdrankgebruik van Thijs. Er zal
in de rechtszaak door de rechter een deskundige worden benoemd, deze zal zich
laten voorlichten over de grootte van de kans waardoor de schade is ontstaan. Er
wordt een schatting van aansprakelijkheid gemaakt, en indien de benadeelde zelf
ook heeft bijgedragen dan komt dat deel van de schade voor zijn eigen rekening
waardoor er een proportionele verdeling wordt gemaakt. Er zal dus n.a.v. het
deskundigenonderzoek een verdeling worden gemaakt, en Thijs zal een deel zelf
moeten vergoeden.
Vervolg casus: Thijs wil zich aanmelden bij een nieuwe tandartspraktijk. Wanneer hij
aan komt lopen, ziet hij dat het pand naast de tandartspraktijk in de steigers staat,
omdat het opnieuw geverfd wordt. Gerard, schilder bij de groot schilderwerken is op
pad gestuurd om de buitenkozijnen van de bovenste verdieping van het pand te
verven. Hij dient hiervoor een hoge steiger te gebruiken, die in de loods van het
schildersbedrijf staat opgeslagen. Voordat hij vertrekt heeft Gerard twijfels over het
gebruik van de betreffende steiger. Hij vraagt zich af of deze wel stabiel genoeg is.
Bovendien heeft Gerard nog niet eerder in zijn eentje een dergelijke steiger
geplaatst. Zijn werkgever, Peter de Groot, geeft aan dat het de enige hoge steiger is
en stuurt Gerard ermee op pad. Op het moment dat Thijs de steiger passeert, gaat et
mis. De steiger waarop Gerard aan het werk is, is niet goed vastgezet en komt in
beweging. Hierdoor val teen van de planken van de steiger naar beneden. Pechvogel
Thijs krijgt de plank op zijn schouder en breekt zijn schouderblad. Opnieuw zal Thijs
enkele maanden niet kunnen werken. Hij loopt hierdoor 6000 euro aan inkomsten
mis. Thijs de Jong spreekt het schildersbedrijf aan tot vergoeding van de door hem
geleden schade.
Vraag 3 (13 punten): op welke kwalitatieve aansprakelijkheidsgrondslag zal
Thijs de Jong zijn ordering moeten baseren? Werk alle vereisten uit en geef
