HC 5 IB (Master)

HC 5 IB: Loonhefnien

Loonhefnien: loon als objece U
Loonbegrip

Loon: arU. 10 WeU LB
Voor de vraag wat loon is: overzichtelijke defnitie:
 Al hetgeen;
 Uit een (vroegere) dienstbetrekking;
 Wordt genoten;
 Daaronder mede begrepen vergoedingen en verstrekkingen in het
kader van de dienstbetrekking.

 Voordeelseis (‘genoten’): beschikkingsmacht toegenomen;
o Genieten = eis om over loon te kunnen praten. Genieten wil
niet perse betekenen dat het ‘lekker’ is maar de
beschikkingsmacht moet zijn toegenomen;
 Causaliteitseis (‘uit’): voldoende band met de dienstbetrekking;
o Verband tussen voordeel en dienstbetrekking;
 Verstrekkingseis: werkgever moet met het voordeel bekend zijn (niet
bij fooien e.d.)
o Jurisprudentie: werkgever op zijn minst bekend moet zijn. Dit
is de bodem-eis.


Voordeelseis
 Beschikkingsmacht moet zijn toegenomen
 Voorbeelden geen voordeel:
o Het niet verhalen van een verkeersboetes als de werkgever
daartoe niet bevoegd is – BNB 2001/89c
o Kwijtschelden niet voor verwezenlijking vatbare schuld – BNB
1990/109
o Intermediaire kosten

Casus HR BNB 2001/89c:
Bedrijf dat vrachtwagens exploiteert en vrachtwagenchaufeurs in dienst
heeft. Die chaufeurs worden opgejaagd door hun werkgever om op tijd bij
hun klanten te zijn. Als je ze opjaagt dan gaan ze harder rijden dan dat
wettelijk is toegestaan. Dit komt met enige regelmaat voor. Kleinere
boetes worden niet strafrechtelijk afgewikkeld maar administratief. Boete
wordt neergelegd bij de kentekenhouder van de vrachtwagen en niet bij
de rijder. Er komt een boete binnen bij de werkgever. Werkgever betaalt
het. Einde van het jaar staat er dat er 20.000 aan boetes is betaald.
Belastingdienst constateert dat 20.000 aan boetes is betaald, en zij zien
dit als loon omdat ze door de werknemers worden gemaakt. Zo los je een
probleem voor een werknemer op en daarom dus loon?
HR: je moet hier afvragen wiens schuld deze werkgever in eerste instantie
heeft betaald. Hij heeft zijn eigen schuld betaald want hij is
kentekenhouder. Je kent dan geen voordeel aan een ander toe. Dat

, voordeel zou er wel in kunnen zitten als jij als werkgever een juridische
titel kunt bedenken om die boete op je werknemer kan verhalen. En dat
doe je niet, dan ken je een voordeel doe. Het niet verhalen van iets wat je
wel kan verhalen = loon.

De vraag is in hoeverre je zo’n boete op een werknemer kan verhalen. De
conclusie is hier dat de werkgever dit niet op de werknemer mag verhalen
juridisch gezien. Dus het is geen loon.

Als je geld hebt geleend aan de werknemer voor het betalen van de boete
en vervolgens zegt dat hij het niet terug hoeft te betalen dan is het wel
loon.

Werkgever leent geld aan werknemer voor andere doeleinden maar het
wordt niet meer terug betaald want werknemer is daar niet toe in staat.
Objectief waarderen: wat is deze schuld waard?

Intermediaire kosten: situatie waarin je als werkgever de werknemer iets
terug geeft wat hij jou heeft voorgeschoten. Bijv. auto van de zaak. Auto
van de zaak van je werkgever dan krijg je het gebruik van de auto. Daar
hoort bij dat de werkgever de verzekering, benzine, garage etc. betaald.
Het ter beschikking stellen van de auto is een toezegging dat je een auto
krijgt met alles er op en er aan. Als je als werknemer zelf kosten aan die
auto maakt, dan maak je kosten waarop de werkgever heeft gezegd dat
dat zijn kosten zijn. Zelf benzine afrekenen bijv. je schiet de werkgever
iets voor. Als de werkgever dat vervolgens vergoed dan betaalt hij je
terug, daar wordt je niet beter van en dan geniet je niks. Dat is dus geen
loon.

Causaliteitseis
 Voldoende relatie tussen voordeel en dienstbetrekking;
 Smeerkuilarrest – BNB 1984/2;
 Causaal   fnaal verband;
 Hoedanigheid geeft vaak de goede richting aan;

BNB 1984/2: een bedrijf met een bedrijfsterrein. Op dat terrein was een
put waar het chemisch afval werd gestort. De werkgever had daar een hek
omheen gezet met een bordje met pas op dit is een put. Als je dit soort
bordjes neer zet, daar kijkt geen mens naar. Ondanks die
gezagsverhouding gebeurt dit in de praktijk niet. er was een werknemer
die in die put viel. Die werknemer was zwaar verminkt. De werkgever werd
aangesproken voor die schade. Die werkgever zegt dat hij een bord etc.
had neergezet. Je bent als werkgever aansprakelijk ook al had hij op dat
bordje moeten kijken. De belastingdienst komt langs en zegt joh je hebt
schadevergoeding toegekend hoe zit dat? Hij moest als werkgever
schadevergoeding betalen. Belastingdienst ziet het als loon want er is een
dienstbetrekking, een voordeel en een causaal verband.