HC 5 IBR 2 (Master)

HC 5 IBR 2: Verdragsinterpretatie

Verdragsinterpretatie?
Waar haal ik mijn argumenten vandaan en hoe haal ik andere argumenten
onderuit? Hoe haal ik mijn gelijk bij de rechter?

 Vindplaatsen van argumenten  welke bronnen kan ik gebruiken?
 Bedenk:
o Het gaat om de geobjectiveerde bedoelingen van beide
partijen;
 Want het verdrag is door twee landen gesloten, wat
hebben zij over en weer redelijkerwijs bedoeld? En hoe
kom ik er achter wat zij hebben bedoeld.
o Verdragsinterpretatie ‘is an art, not a science’;
o Anders dan uitleg van nationale wet;
 Wat had de wetgever bedoeld? Dan kan je naar PG
kijken.
o Er zijn meerdere antwoorden mogelijk;

Welke bronnen hebben wel?
 Verdrag & nationale wet;
o Wanneer beroepen op nationale wet om invulling te geven aan
het verdrag;
 OESO-commentaar;
o Invulling geven aan wat in verdragen wordt bedoeld;
o Wat voor band heeft het OESO-verdrag met het bilaterale
verdrag
o Waarde van argument / status commentaar in de
verdragsinterpretatie
 Verdrag van Wenen  een verdrag dat uitlegt hoe andere verdragen
werken;

Verdrag van Wenen inzake het verdragenrecht (VWV)
 Belastingverdragen bestaan niet in een vacuüm;
 Onderdeel van het internationaal publiekrecht;
 VWV: regels t.a.v. sluiten, toepassing en beëindiging van verdragen;
 Inwerkingtreding: 9 mei 1985;
 Internationaal gewoonterecht, dus ook van toepassing op oudere
verdragen;

Internationaal publiekrecht: belastingverdragen en internationaal
belastingrecht vallen ook onder internationaal publiekrecht.

VWV: is ook een verdrag = dat moet dus ook uitgelegd worden. De
interpretatie van VWV zijn ook van toepassing op de uitleg van het VWV.

Ook onderdeel van internationaal gewoonterecht, heeft dezelfde status als
verdragsrecht. Maar komt voort uit de gewoonte. Je kan het op alle en ook

, oudere verdragen toepassen (niet alleen voor verdragen van na 9 mei
1985).

Het biedt werkregels om verdragen toe te kunnen passen, uit te leggen en
te beëindigen. VWV is een standaardrecht-gedachte achter: alleen verdrag
aangaan met VWV in het achter hoofd.

Art. 31-33 VWV:
 Art. 31: algemene regel verdragsuitleg;
 Art. 32: aanvullende middelen verdragsuitleg;
 Art. 33: meertalige verdragen;

Richtlijnen om betekenis van termen te achterhalen.

Art. 31(1) VWV: algemene regel:
‘Een verdrag moet te goeder trouw worden uitgelegd overeenkomstig de
gewone betekenis van de termen van het verdrag in hun context en in het
licht van voorwerp en doel van het verdrag.’

Elementen regel verdragsinterpretatie:
 Tekst (‘gewone betekenis’)  hoe lees ik het vanuit mijn normale
achtergrond;
 Voorwerp en doel  voorkomen dubbele belasting etc.
 Context  hoe moet ik bepaalde bepalingen lezen in wat bredere
zin? Plek waar de bepaling staat t.o.v. andere bepaling. Hoe
verhoudt het ene deel van de zin met het andere deel van de zin
(rangorde vraagstukken)
 Goede trouw  te goede trouw uitleggen, alles wat niet te kwader
trouw is. Redelijkheid & billijkheidsonderdeel van het VWV. Rekening
houden dat het een afspraak is met een ander land, dus de redelijke
betekenis toekennen die het andere land voor ogen had. Is de NL
uitleg niet in strijd met redelijke verdragstoepassing? Zo wel, dan
toepassing NL regel staat in de weg.

De uitleg vindt plaats met inachtneming van elk van deze vier elementen.
Maar startpunt is de tekst van het verdrag. De tekst is de ‘meest
authentieke’ weergave van de bedoelingen van partijen.

Regel i.p.v. regelS van verdragsinterpretatie. Dat betekent dat elke regel
dezelfde waarde heeft. Art. 31(1) VWV is dus één hele regel, en eigenlijk
niet vier afzonderlijke elementen zodat je er een achterwege kan laten. Je
mag niet de vier elementen isoleren. Maar als je een verdrag gaat
uitleggen, zal je je als eerste storten op de tekst (een van de elementen).
Dus beetje tegenstrijdig.
Lid 2: context bevat ook: andere op het verdrag betrekking hebbende
afspraken tussen partijen.
 Andere soorten overeenstemmingen die misschien niet tot uitdrukking
komen in het verdrag, maar misschien een protocol o.i.d. of andere akte.