IBR
WGR 4
Vraag 1 (zie week 2)
De heer Fignon, woonachtg te Parijs, heef enkele jaren geleden in Nederlandse
onroerende zaken geïnvesteerd. De onroerende zaken worden gehouden door een
Nederlandse BV en deze wordt gehouden door een in Luxemburg gevestgde SARL
waarvan de heer Fignon enig aandeelhouder is. Uiteindelijk is de verwachtng, dat hij de
aandelen in de BV zal vervreemden. Dan wordt er immers geen acute hefng verschuldigd
over de stlle reserves in de onroerende zaken. De BV houdt slechts Nederlandse
onroerende zaken, SARL heef geen enkele andere functe dan het houden van de aandelen
in de BV.
In 2019 wordt allereerst een dividend van 500 uitgekeerd door BV aan SARL en verkoopt de
SARL vervolgens het belang in de BV en maakt daarbij een winst van 1.000.
Uit week 2: Beoordeel de Nederlandse natonaalrechtelijke fscale gevolgen van de
dividenduitkering en de vervreemding van het aandelenbelang en vervolgens de
consequentes onder het belastngverdrag Nederland-Luxemburg.
We behandelen uit het MLI alleen de preambule, dual residents en discretinary relief.
Alleen wat we behandeld hebben, kun je ip het tentamen verwachten. De rest van het MLI
hief je niet te kennen.
Dividend:
Wil NL hefen iver de dividenduitkering? We gaan de Wet DB. Art. 1-3 DB. Is er sprake van
subjecteve belastngplicht? Ja. Ziu NL natinaalrechtelijk hier een inhiudingsvrijstelling
geven i.g.v. art. 4 DB? Wat is de allereerste viirwaarde in dat siirt internatinale situates?
Wat miet er in ieder geval biven ziten? Wie miet aandeelhiuder zijn? Een lichaam.
Natuurlijke persinen krijgen niiit een inhiudingsvrijstelling. Waar miet dat lichaam
gevestgd zijn? In een EU-land, EEi-land if verdragsland. Dit zijn de drie migelijkheden die er
zijn viir de internatinale inhiudingsvrijstelling. I.c. zit Luxemburg erbiven. Hier hebben we
een verdrag mee en zit in de EU, dus dat zit wel gied. Aan dit vereiste vildien we dus.
Waarim krijg je hier tich geen inhiudingsvrijstelling? Art. 4 lid 3 DB: antmisbruikbepaling
bij de inhiudingsvrijstelling kan hier riet in het eten giiien en dat zal hier iik het geval zijn.
Waaruit bestaat die antmisbruik tiets? Subjecteve en ibjecteve tiets.
Subjecteve tiets: wegdenkgedachte tiepassen. Wat mieten we wegdenken en wat mieten
we vergelijken met de huidige situate? Luxemburg wegdenken. NL bv wirdt dan
rechtstreeks gehiuden diir de Fransiis. Viir een dividenduitkering van NL bv aan de
Fransiis, inder de wegdenkgedachte, ziuden we geen inhiudingsvrijstelling geven, want er
zit geen lichaam biven, maar natuurlijk persiin. Ziuden we dan wel DB kunnen hefen van
de Fransiis? Ja, i.g.v. art. 1-3 DB, subjecteve belastngplicht en geen inhiudingsvrijstelling.
We willen dus hefen. Migen we iik dividendbelastng hefen van de Fransiis? We mieten
gaan kijken naar het verdrag tussen NL en Frankrijk. Mag NL dividendbelastng hefen? Wat
zegt het verdrag iver dividenduitkeringen diir NL lichamen aan Franse natuurlijke
, persinen? De wiinstaat mag hefen, maar i.g.v. art. 10 lid 2 sub b mag NL, de brinstaat,
beperkt hefen (15%) iver het bruti bedrag. Er is één uitzindering: het verdrag met Tsjechië,
daar staat een 10% tarief in. Maar de algemene regel is 15%. Wat betekent dat? Als de
Fransiis rechtstreeks NL bv had gehiuden, dan wil en mag NL 15% hefen. Wat betekent dat
viir de uiteindelijke analyse? Want dit was alleen de wegdenkgedachte. Het hiifddiel is
dan im belastng te intgaan, want zinder Lux ertussen hadden we de ville 15% kunnen
belasten. Lux zit inder de subjecteve tiets er dus tussen im belastng te vermijden.
Objecteve tiets: wat miet je dan hebben vilgens de parlementaire geschiedenis? Wanneer
gaat Lux gied inder de ibjecteve tiets? Wanneer is er geen sprake van misbruik diir Lux
inder de ibjecteve tiets? Lux kan een materiele inderneming drijven, waarinder we
begrijpen private equity findsen en hiifdkantiirfunctes. Lux kan iik een schakelfuncte
vervullen: er miet dan biven en inder Lux iets actefs ziten, waardiir Lux een
schakelfuncte vervult tussen die twee indernemingen biven en inder Lux en waarbij dan
nig miet vildaan zijn aan bepaalde substance eisen. Heef Lux hier een inderneming,
privaty equity if hiifdkantiirfuncte? Nee, is een lege hiudster. Heef Lux een
schakelfuncte? Er zit geen inderneming biven Lux, dus nee. Onder de ibjecteve tiets is
dus sprake van misbruik.
Er is dus misbruik inder de subjecteve en ibjecteve tiets. Tussencinclusie: NL wil 15%
hefen, want we geven geen inhiudingsvrijstelling. Wat is dan de laatste stap die we mieten
nemen?
Vervilgens mieten we naar het verdrag met Lux kijken. Wat zegt het verdrag met Lux? NL wil
wel 15% hefen, maar hieveel mag NL hefen? 2,5% i.g.v. art. 10 lid 2 sub a.
Als je de stappen kent, dan liip je hier zi diirheen. Hij wirdt mieilijker bij de ab-hefng en
dat is dus interessanter viir het tentamen.
Zit hier ip het dividend iik ab-hefng? Willen we Vpb hefen iver het dividend
natinaalrechtelijk? In beginsel wel i.g.v. art. 17 lid 3 sub b Vpb: buitenlandse belastngplicht
viir het ab in de Vpb. Wanneer is Lux buitenlands belastngplichtg viir dat dividend? Het
gaat im inkimen uit NL ab. Ab is als meer dan 5% hebt en daaraan is vildaan.
Dan zijn er nig twee aanvullende viirwaarden is art. 17 lid 3 sub b Vpb: subjecteve en
ibjecteve tiets. De subjecteve tiets is hier gericht ip het vermijden van IB. De ibjecteve
tiets is dezelfde als zijuist. O.g.v. de ibjecteve is er dus sprake van misbruik.
Subjecteve tiets: zijn we hier IB aan het vermijden? Wegdenkgedachte tiepassen. Als we
rechtstreeks aan de Fransiis dividend uitkeren, had NL dan IB willen hefen? Ja, want de
Fransiis is buitenlands belastngplichtg in de IB, hiifdstuk 7. In beginsel wil NL dus 25% IB
hefen van de Fransiis iver dividenden. Nirmaal gespriken inder verrekening van
dividendbelastng. We willen dus 25% IB hefen, maar dan mag je wel die 15% DB die al
geheven is, daarvan afrekken. Je hef dus per saldi slechts 10% IB. Natinaalrechtelijk willen
we dus hefen.
WGR 4
Vraag 1 (zie week 2)
De heer Fignon, woonachtg te Parijs, heef enkele jaren geleden in Nederlandse
onroerende zaken geïnvesteerd. De onroerende zaken worden gehouden door een
Nederlandse BV en deze wordt gehouden door een in Luxemburg gevestgde SARL
waarvan de heer Fignon enig aandeelhouder is. Uiteindelijk is de verwachtng, dat hij de
aandelen in de BV zal vervreemden. Dan wordt er immers geen acute hefng verschuldigd
over de stlle reserves in de onroerende zaken. De BV houdt slechts Nederlandse
onroerende zaken, SARL heef geen enkele andere functe dan het houden van de aandelen
in de BV.
In 2019 wordt allereerst een dividend van 500 uitgekeerd door BV aan SARL en verkoopt de
SARL vervolgens het belang in de BV en maakt daarbij een winst van 1.000.
Uit week 2: Beoordeel de Nederlandse natonaalrechtelijke fscale gevolgen van de
dividenduitkering en de vervreemding van het aandelenbelang en vervolgens de
consequentes onder het belastngverdrag Nederland-Luxemburg.
We behandelen uit het MLI alleen de preambule, dual residents en discretinary relief.
Alleen wat we behandeld hebben, kun je ip het tentamen verwachten. De rest van het MLI
hief je niet te kennen.
Dividend:
Wil NL hefen iver de dividenduitkering? We gaan de Wet DB. Art. 1-3 DB. Is er sprake van
subjecteve belastngplicht? Ja. Ziu NL natinaalrechtelijk hier een inhiudingsvrijstelling
geven i.g.v. art. 4 DB? Wat is de allereerste viirwaarde in dat siirt internatinale situates?
Wat miet er in ieder geval biven ziten? Wie miet aandeelhiuder zijn? Een lichaam.
Natuurlijke persinen krijgen niiit een inhiudingsvrijstelling. Waar miet dat lichaam
gevestgd zijn? In een EU-land, EEi-land if verdragsland. Dit zijn de drie migelijkheden die er
zijn viir de internatinale inhiudingsvrijstelling. I.c. zit Luxemburg erbiven. Hier hebben we
een verdrag mee en zit in de EU, dus dat zit wel gied. Aan dit vereiste vildien we dus.
Waarim krijg je hier tich geen inhiudingsvrijstelling? Art. 4 lid 3 DB: antmisbruikbepaling
bij de inhiudingsvrijstelling kan hier riet in het eten giiien en dat zal hier iik het geval zijn.
Waaruit bestaat die antmisbruik tiets? Subjecteve en ibjecteve tiets.
Subjecteve tiets: wegdenkgedachte tiepassen. Wat mieten we wegdenken en wat mieten
we vergelijken met de huidige situate? Luxemburg wegdenken. NL bv wirdt dan
rechtstreeks gehiuden diir de Fransiis. Viir een dividenduitkering van NL bv aan de
Fransiis, inder de wegdenkgedachte, ziuden we geen inhiudingsvrijstelling geven, want er
zit geen lichaam biven, maar natuurlijk persiin. Ziuden we dan wel DB kunnen hefen van
de Fransiis? Ja, i.g.v. art. 1-3 DB, subjecteve belastngplicht en geen inhiudingsvrijstelling.
We willen dus hefen. Migen we iik dividendbelastng hefen van de Fransiis? We mieten
gaan kijken naar het verdrag tussen NL en Frankrijk. Mag NL dividendbelastng hefen? Wat
zegt het verdrag iver dividenduitkeringen diir NL lichamen aan Franse natuurlijke
, persinen? De wiinstaat mag hefen, maar i.g.v. art. 10 lid 2 sub b mag NL, de brinstaat,
beperkt hefen (15%) iver het bruti bedrag. Er is één uitzindering: het verdrag met Tsjechië,
daar staat een 10% tarief in. Maar de algemene regel is 15%. Wat betekent dat? Als de
Fransiis rechtstreeks NL bv had gehiuden, dan wil en mag NL 15% hefen. Wat betekent dat
viir de uiteindelijke analyse? Want dit was alleen de wegdenkgedachte. Het hiifddiel is
dan im belastng te intgaan, want zinder Lux ertussen hadden we de ville 15% kunnen
belasten. Lux zit inder de subjecteve tiets er dus tussen im belastng te vermijden.
Objecteve tiets: wat miet je dan hebben vilgens de parlementaire geschiedenis? Wanneer
gaat Lux gied inder de ibjecteve tiets? Wanneer is er geen sprake van misbruik diir Lux
inder de ibjecteve tiets? Lux kan een materiele inderneming drijven, waarinder we
begrijpen private equity findsen en hiifdkantiirfunctes. Lux kan iik een schakelfuncte
vervullen: er miet dan biven en inder Lux iets actefs ziten, waardiir Lux een
schakelfuncte vervult tussen die twee indernemingen biven en inder Lux en waarbij dan
nig miet vildaan zijn aan bepaalde substance eisen. Heef Lux hier een inderneming,
privaty equity if hiifdkantiirfuncte? Nee, is een lege hiudster. Heef Lux een
schakelfuncte? Er zit geen inderneming biven Lux, dus nee. Onder de ibjecteve tiets is
dus sprake van misbruik.
Er is dus misbruik inder de subjecteve en ibjecteve tiets. Tussencinclusie: NL wil 15%
hefen, want we geven geen inhiudingsvrijstelling. Wat is dan de laatste stap die we mieten
nemen?
Vervilgens mieten we naar het verdrag met Lux kijken. Wat zegt het verdrag met Lux? NL wil
wel 15% hefen, maar hieveel mag NL hefen? 2,5% i.g.v. art. 10 lid 2 sub a.
Als je de stappen kent, dan liip je hier zi diirheen. Hij wirdt mieilijker bij de ab-hefng en
dat is dus interessanter viir het tentamen.
Zit hier ip het dividend iik ab-hefng? Willen we Vpb hefen iver het dividend
natinaalrechtelijk? In beginsel wel i.g.v. art. 17 lid 3 sub b Vpb: buitenlandse belastngplicht
viir het ab in de Vpb. Wanneer is Lux buitenlands belastngplichtg viir dat dividend? Het
gaat im inkimen uit NL ab. Ab is als meer dan 5% hebt en daaraan is vildaan.
Dan zijn er nig twee aanvullende viirwaarden is art. 17 lid 3 sub b Vpb: subjecteve en
ibjecteve tiets. De subjecteve tiets is hier gericht ip het vermijden van IB. De ibjecteve
tiets is dezelfde als zijuist. O.g.v. de ibjecteve is er dus sprake van misbruik.
Subjecteve tiets: zijn we hier IB aan het vermijden? Wegdenkgedachte tiepassen. Als we
rechtstreeks aan de Fransiis dividend uitkeren, had NL dan IB willen hefen? Ja, want de
Fransiis is buitenlands belastngplichtg in de IB, hiifdstuk 7. In beginsel wil NL dus 25% IB
hefen van de Fransiis iver dividenden. Nirmaal gespriken inder verrekening van
dividendbelastng. We willen dus 25% IB hefen, maar dan mag je wel die 15% DB die al
geheven is, daarvan afrekken. Je hef dus per saldi slechts 10% IB. Natinaalrechtelijk willen
we dus hefen.
