Hoorcollege 6 VOLLEDIG UITGESCHREVEN! EU Recht in de Praktijk

Hoorcollege 6 Europees Unierecht in de praktik

Het college gaat over harmonisatee Dat is het sluitstuk op de interne markte Jullie zien hier
een foto van een Griekse tragediee Dit is Procrustese Dat was de mythe van een herbergier en
die had maar een klein bedjee Als dan er een gast was, dan paste die de gast af aan het
bedjee Als die te lang was, hakte die een been af en als een gast te klein was, dan rekte die
hem uit, zodat die precies past in het bedjee Dit is eigenlijk een metafoor voor de
problematek rondom harmonisate en dat zien we ook wel in Europae We zien, we hebben
die interne markt en dat zijn die vrijheden, maar we zullen vandaag zien dat Europa veel
meer doet dan proberen die vrijheden te efectueren, we zien ook dat we heel veel
wetgeving hebbene Elk jaar komt er enorm veel uit Europae Het idee is dus dat we steeds nog
altjd toegaan naar een towards integrate unione Dus dat integratebeginsel is er nog altjde
Hebben we ook weer gezien bij de toespraak van Junckere Maar de vraag is natuurlijk: hoe
verhoudt zich dat tot de diversiteit van die verschillende lidstaten, want we hebben nu
eenmaal hele verschillende lidstaten, we hebben hele verschillende culturen, niet alleen
rechtsculturen, maar ook echte culturen, taal, landen zijn verschillend leterlijk, geografsch
etce Dus wat ga je nu doen als je gaat harmoniseren en je wil toch een geharmoniseerd veld
eigenlijk creëren, wat zijn daarvan de problemen, wat zijn de voordelen, waarom doen we
dat eigenlijk? Doen we het alleen omdat het in het verdrag staat, of levert het echt voordeel
op? En wat zijn de problemen die we daarbij tegenkomen? We zullen eerst even stlstaan:
wat is eigenlijk de achtergrond en daarna gaan we kijken naar de verschillende manieren
hoe er in Europa wordt geharmoniseerd, dus door middel van wetgevinge Het college wijkt
iets af van het boek in de zin dat het boek besteedt vrij veel tjd aan de
wetgevingsprocedures en dat ik niet hiere Ik wil vandaag met jullie aan de hand van een
aantal casus bespreken hoe ingewikkeld soms dat harmoniseren is en hoe je daar in de
praktjk later naar moet gaan kijken, want net als bij die andere vrijheden, misschien is dit
wel relevanter onderwerp: er is namelijk niet alleen op het gebied van de vrijheden heel veel
geharmoniseerd, maar op elk onderwerpe Dus wat jullie later hoe dan ook gaan doene Jullie
gaan natuurlijk met richtlijnen werken, je gaat met verordeningen werken en dan moet je
dus weten wat voor type harmonisate at ise Of dat zogeheten totale harmonisate is of at
er nog bevoeg he en overblijven voor e li staten. Wat voor ruimte er is? Hoe het had
moeten worden geïnterpreteerd etce Dus daar gaan we vandaag aan de hand van een aantal
voorbeelden naar kijkene

Casus:
Engelan verbie t e invoer van klaveren in Spanje, om at e kisten waarin e kalveren wor en vervoer
volgens e Engelse regering in strij zijn met het ierenwelzijn van e kalveren. Spanje betoogt echter at e
kisten volle ig aan Europese norm vol oen ie zijn vastgeleg in een Richtlijn over het vervoer van vee.
Mag Engeland strengere normen stellen aan de kisten om het dierenwelzijn van de klaveren te beschermen?
We beginnen weer even met een casuse Echte zaak geweeste Dus hier zie je meteen weer die
spanning tussen de lidstaten aan de ene kant en de EU aan de andere kante Hier komen we
straks op teruge

,Gaan we eerst iets meer flosofsch nadenken over wat is harmonisate nou eigenlijk?
Waarom moeten verschillende weten uit verschillende jurisdictes hetzelfde worden?
Waarom verschilt wetgeving eigenlijk? Is het eigenlijk wel kosten efectef om te
harmoniseren? Wat voor harmonisate is nodig en in welke mate moet er geharmoniseerd
wordene Dus waarom verschillen we eigenlijk per land, onze rechtscultuur? Waarom is dat
eigenlijk en wat is eigenlijk de juiste norm? Als we kijken naar links rijden en rechts rijden,
dan is dat een wetelijke norme In Engeland rijden ze links, in de rest van Europa rijden ze
rechtse In Zweden reden ze ook links tot voor korte In de jaren 70 is dat omgeswitchte Dat is
dan een grappig voorbeeld, want daaraan zie je meteen dat zo’n simpele wet wat eigenlijk
helemaal niet zoveel voorstelt, zegt eigenlijk nog niets heel erg over cultuur, zoals strafrecht
wel doet, dit is gewoon ooit vastgesteld, niet dat er een hele flosofe achter zit links of
rechtse Het is niet dat een land daarmee politeke uitdrukking geefe Maar het is ooit zo
beslotene Wat betekent dat nou voor samenwerking in Europa? In Zweden werd dat heel
zichtbaar, want Zweden is anders dan Engeland, want Engeland is omgeven door water, dus
die heef er minder last vane Maar Zweden grenst aan verschillende landen en die landen,
Noorwegen en Finland, daar reden mensen al rechts en dat leidde tot heel veel extra
ongelukkene In Zweden is het ook nog eens een keer heel vroeg donker al om 3 uur in de
winter en het is glad en er is sprake van veel alcoholmisbruike Dus allemaal factoren die
ongelukken kunnen vergrotene Dus de Zweedse regering had op een gegeven moment
bedacht: laten we dat eens aanpakken, laten we gewoon net als de rest van Europa rechts
gaan rijden, niet meer linkse Daar hebben ze een referendum over gehoudene De Zweedse
bevolking zei massaal Nee, wij willen links blijven rijdene Maar die ongelukken bleven maar
komen, ook vrachtwagens enze Toen heef Zweden, heel grappig, een jaar erna ofzo, hebben
ze toch gezegd, pech voor de bevolking, wij gaan dit doorvoeren en dan zie je hoe
ingewikkeld in de praktjk zo’n simpele wet ise Dus ze moesten daar van alles aanpassene Ze
hadden al een jaar van tevoren gezegd, we gaan dit doen en er kwam een liedje op de radio
van we gaan rechts rijdene Maar ook de hele infrastructuur moest worden aangepaste Dus
bijvoorbeeld een bus huisje werd op eens in het midden van een weg gezet even, want
anders leidde dat tot problemene Uiteindelijk is dat verassend soepel verlopene Er blijkt dat
er zelfs minder ongelukken gebeurden een half jaar daarna, veel minder ook dan in andere
landen, omdat iedereen er zo mee bezig wase Maar je ziet aan dit voorbeeld dat hoe
ingewikkeld praktsch harmonisate ook ise Dat het helemaal niet alleen een wet aanpassen
is, maar dat het heel veel gedoe erom heef en dat is wel iets wat we ons moeten realiseren
op elk gebied, want als Europa iets harmoniseert, an moet het ook wor en
geïmplementeer . En at moet niet alleen juri isch, us niet alleen in allerlei weten wor en
geïmplementeer , maar ook fysiek. En vervolgens moet het wor en gehan haaf . We
hebben ook gezien at het niet alleen moet op centraal niveau, maar ook op ecentraal
niveau. Dus dat heef heel veel om handene Dus het brengt ook veel kosten met zich meee
Dus voordat er geharmoniseerd moet worden, moet er ook goed worden nagedacht waarom
dat echt een goed idee is en in welke mate dat nodig ise Daar hebben we, wat we ook bij HC1
hebben besproken, het subsidiariteitsbeginsel voore Het idee dat we alleen op Europees

, niveau wetgeving tot stand brengen als het niet beter kan worden uitgevoerd op een lager
niveau, op het niveau van de lidstaten. Dat subsidiariteitsbeginsel is altjd een wasseneus
geweeste Dat is altjd iets waar een zinnetje over werd geschreven in elke richtlijn en in elke
verordening, maar nooit echt serieus onderzocht wordte Dat is enigszins aangepast nu in de
zin dat er echt een protocol is aangenomen en dat elke wetgeving ook van tevoren naar de
natonale parlementen gestuurd en dat de natonale parlementen met een bepaald quotum
ook wel van tevoren al er tegen op kunnen komene Dus het idee is dat ze meer inspraak
krijgene Dat moet nog maar zien of dat werkte

Je ziet hier ook een plaatje van een muziekblad en dat is omdat harmonisate klinkt als
harmoniee Dus mooie gelijkgestemde tonen die mooi samengaan, maar dat is natuurlijk
helemaal niet altjd zoe Het twee e punt at van belang is, is om in ge achte te hou en at
harmonisate niet hetzelf e is als uniformiteit. Dus het is niet zo dat alles per defnite dat
geharmoniseerd wordt ook uniform moet zijne Dus dat zie je ook heel duidelijk en dat
hebben we al gezien bij richtlijnene Richtlijnen geven wat ruimte voor implementate. Het
oel moet wel hetzelf e zijn, maar uitein elijk niet pertnent alles hetzelf e.

Rechtvaardiging harmonisate:
 Het mogelijk maken van interacte over de grenzen heen (bijve treinspoor Iberische Peninsula)
 Het voorkomen van externaliteiten
 Eerlijke concurrente level playing feld’
 Het voorkomen van een race to the botom’
 Transparante
 Harmonisate is niet hetzelfde als uniformiteit
Wat is an e rechtvaar iging van harmonisate als het toch zo problematsch is? Dat is
natuurlijk het mogelijk maken van interacte over e grenzen heen. Het rijden links en rechts
is natuurlijk een voorbeelde Maar ook een vbe treinspoor rond de Iberische Peninsula, daar
was over de grens tussen Portugal en Spanje was er gewoon een verschillend spoore De dikte
van het spoor was net verschillende Dat zijn natuurlijke hele concrete dingen en die trein kan
dan niet verdere Dus dat is een vorm van hele leterlijke mogelijk maken van interacte over
de grens heene We hebben nu natuurlijk allemaal profjt van de mobiele telefoone We
kunnen nu opeens vanuit het buitenland in Europa voor hetzelfde tarief bellene Dat is zo’n
typisch voorbeeld van Europese harmonisate, waarvan we denken, het is makkelijker en het
is efciënter en het is beter voor de consument als we die grenzen, die kunstmatge grenzen
die de telefoonmaatschappij oplegte Dat is een vorm van interacte over de grens heene Een
an er argument is het voorkomen van externaliteiten. Dus bepaald beleid heef negateve
consequentes die niet worden gedragen door bijvoorbeeld die bedrijf die die consequentes
veroorzaken, maar door ons als maatschappije Denk aan vervuiling CO2e Dat zijn
externaliteiten die gevoeld worden door de grens heen ooke

Eerlijke concurrente is ook altj een belangrijk argument. Denk aan het mededingingsrecht,
denk aan beroepskwalifcatese Het idee dat je dus oneerlijke concurrente hebte Dat niet het
ene land niet andere standaarden heef dan het andere land, maar dat je dus makkelijker