HC 1: Formeel belastingrecht
(fscaal procesrecht)
Het tentamen bestaat uit 2 vragen ieder bestaande uit 3 sub vragen. Een gaat over de boetes
en de ander over verplichtngen.
Opbouw beroeps- of verweerschrift
- Opsomming relevante feiten
- Omschrijving geschil waar ben je het niet over eens
- Standpunt wederpartj de gemachtgde weet dit door de uitspraa op bezwaar.
- Eigen standpunt
- Conclusie wat moet de Rb doen en waar moet het tot leiden?
De eerste 42 minuten van het HC ging over het spelproces. Dit is niet opgenomen in deze HC
omdat het niet meer relevant zal zijn voor het leren voor het tentamen, nu de termijn voor
het inleveren van de stu en van het spelproces al is geweest!
Rechtsvindingt proces
Dat is wat je bij uitste gaat doen i.h. .v. het spelproces. Rechtsvinding is een proces wat
eigenlij in el e gerechtelij e procedure moet plaatsvinden. Dat moet je doen om tot het
rechtsgevolg te omen en daar ben je naar opzoe in het ader van een
gerechtelij e/juridische procedure.
Het proces van rechtsvinding bestaat uit 2 stappent
1. Welke relevante feiten staan vast? Wat voor de een vaststaat hoef het niet vast
te staan voor de ander. Pas als het door de andere partj niet wordt betwist. Wordt
het wel betwist door de andere partj, als de onderbouwing van het feit uitblijf staat
het vast. Wordt het niet betwist: stel gemachtgde zegt mijn cliënt woont in NL als de
inspecteur dat niet betwist dan is er niets aan de hand. Betwist de inspecteur het wel
moet de gemachtgde met onderbouwende stu en omen dat zijn cliënt in NL
woont. Neem niet te gauw aan dat een feit een vaststaand feit is. Vraag je altjd af:
staat dit vast? Wat je bij de feiten opneemt moeten oo echt feiten zijn. Als het niet
vast staat, omdat ze worden betwist of onduidelij is, dan hoort het niet bij de feiten
maar hooguit bij jou beschouwing van het probleem.
2. Hoe kunnen die worden gekwalifceerd? Heb je een oopov of schen ingsov ?
De rechtsgevolgen daarvan zijn heel anders.
3. Als je weet hoe je die feiten moet kwalifceren ga je kijken welke rechtsregel zijn
van toepassing? Je hebt een schen ing, misschien moet je den en aan de
schen belastng. Je hebt een oop, het is een overdracht van aandelen dan moet je
den en aan de IB. wel e rechtsregel is van toepassing op je feitencomplex zoals je
dat hebt vastgesteld.
4. Is die regel duidelijk of niet en moet je daar iets gaan interpreteren? Moet je iets
gaan uitleggen op de een of andere manier.
1
, 5. Als slotsomt vaststelling van het rechtsgevolg dit doorloopt de rechter, je geef
de rechter een voorzetje. Je geef aan hoe volgens jou het proces moet voorlopen.
Rechtsvindingt interpretate
Zijn de feiten vastgesteld en de rechtsregels gevonden die op die feiten van toepassing. Dan
moet je ze interpreteren. De rechter heef allerlei verschillende interpretatemethode. Die
omen in beeld als de te st van de wet onduidelij zijn. Als de te st vragen oproep of vragen
onbeantwoord laat. Dan an de rechter dat toepassen. Uitgangspunt is de te st van de wet
en daar probeer je zoveel van te ontleden.
- Grammatcale interpretate de leterlij e te st van de wet. daar zal de rechter als
eerst naar ij en. Pas als dat geen uit omst biedt ga je ij en waar an i nog verder iets
mee om te ij en hoe i deze zou moeten interpreteren.
- Historische interpretate Als je de te st van de wet niet zo duidelij vindt an je in de
wetsgeschiedenis ij en. Wat is de gedachte geweest. Wat zijn daarvoor bespiegelingen
voorafgegaan? Dan ga je ij en naar de parlementaire geschiedenis daar omt naar
voren waarom we die regel hebben. Dat is de historische interpretate hoe is de regel
tot stand ge omen.
- Systematsche interpretate de plaats waar een regel in de wet staat an je soms oo
allerlei informate geven over wat je ermee aan moet vangen. Hoe je het zou moeten
lezen of zien. Of verhoud met andere regels in de wet.
- Teleologische interpretate die sluit aan bij wel e eisen stelt het maatschappelij
ver eer aan de uitleg van zo’n bepaling? Als i die bepaling zie en i weet hoe het tot
stand is ge omen en i zie wel e ple hij in de wet inneemt: Wel e functe vervult het?
Wat willen wij ermee berei en? Dat an je afeiden uit de roep die er in het
maatschappelij e ver eer is om iets te regelen. Want dat lost een bepaald probleem op.
Als je hem breder of enger/beper ter uitlegt. Daar ziten grenzen aan.
- Extensieve/restricteve interpretate
Door die methodes te gebrui en un je de rechtsregel, de rei wijdte opre en op inper en.
De rechter an niet eindeloos opre en of inper en. Een belangrij e grens is het
legaliteitsbeginsel. De interpretatevrijheid van de rechter wordt daar bij uitste door
beper t. Dat is vastgelegd in art. 104 GW, belastngen mogen alleen uit racht van een wet
mogen worden geheven. Als er geen wetelij e basis is mag er geen belastng worden
gegeven. Dat geef aan dat de wetgever een groot belang hecht aan rechtsze erheid in het
belastngrecht. Het moet gebaseerd zijn op een geldende wete st. OP HET TENTAMENt Dus
ga niet belastnghefng baseren op uitvoeringsregelingen of besluiten daar kan het nooit
op gebaseerd zijn. Het moet gebaseerd zijn op een wet in formele zin. Dan pas an je
belastng hefen. Het opleggen van een boete gebeurd altjd op grond van de wet, dat is hier
de AWR. En niet het beleidsbesluit van de belastngdienst. Het legaliteitsbeginsel stelt een
belangrij e grens aan de interpretate vrijheid.
- Analogische interpretate, je raa t aan de grenzen van wat je unt doen met
interpretate. Het rechtsgevolg wordt in een geval waar geen passende rechtsregel voor
is ontleend aan de rechtsregel die geld voor een soort gelij geval. Je gaat zoe en naar
iets wat erop lij t en de rechtsregel die daardoor geld toepassen op jouw situate. Je
moet er heel voorzichtg mee zijn.
2
, Een voorbeeld: De arteesenregeling en die wae opgenomen in de LB, das wae een regeling
voor arteesenn Hes wae van soepaeeing op: beroepe boxere, goochelaare en andere mueicin
Toen kwam de vraag op: kan je door analogiech se inserpreseren, kan bereiken das das ook
gaas gelden voor beroepen die daarop lijken onder vallen? Zoale een wielrenner of daneer?
Das words nies mes zoveel woorden genoemdn De algemene opinie over dis eoors eisuate ie
das hes se ver voersn Andere kunnen groepen die daar leterlijk worden genomen kunnen nies
wesen das ze daarin genoemd wordenn Hes ie veresrekkend ale je daar mes die gevolgen mes
die wesgeving words geconfronseerd daar ligs de grenen Ale je uis de regel nies kan opmaken
das hes voor jou geld verdien je beechermingn Je kon hes nies wesenn
Fraus legis
Als wij door het proces van rechtsvinding heen zijn an het zo zijn dat er iets uit omen wat
niet in overeenstemming is met het doel en stre ing van de wet. je an het proces
doorlopen, je stelt de feiten vast, walifceert het, zoe de rechtsregel en pas het toe. Dan
heb je het rechtsgevolg en dan den je dat an de bedoeling niet zijn en toch heb je alles
goed gedaan. Maar toch is het niet in overeenstemming met het doel en stre ing van de
wet. In dat geval kan het leerstuk van fraus legis kan dan in stelling worden gebracht door
de belastngdienst. Wanneer gebeurt het? Als middel in de strijd tegen
belastngbesparende constructes. Een extra hulpmiddel waar de belastngdienst gebruik
van kan maken. Niet iedere belastngbesparende constructe wordt door fraus legis bepaald.
Het staat je vrij om fscaal de voordeligste weg te iezen. Er zit een grens aan en die ligt
ongeveer op het punt waarop je die structuur alleen iest voor fscale redenen en geen
goede za elij e redenen ten grondslag an leggen aan jou handelen. En die unnen
ver laren waarom je handelt zoals je handelt. Dus alleen omdat het je een fscaal voordeel
oplevert dan omt fraus legis in beeld.
Fraus legis is gereserveerd voor de gevallen waarin het echt wel ernstg is/waarin het gaat
om evidente strijd met doel en stre ing van de wet. Het is een uiterste redmiddel, het
wordt ingezet op het moment dat het niet om een andere manier onderuit an worden
gehaald (die constructee. Dan an fraus legis als een uiterste re middel door de fscus
worden ingezet. Dan heb je alles al gedaan om het in de sfeer van de interpretatemethode
op te lossen, om feiten anders te walifceren dan ze volgens de belastngplichtge zijn. Daar
ben je al helemaal langs. Pas dan omt fraus legis in beeld.
Fraus legis komt niet aan de orde als er sprake is van een schijnhandeling. Dat is wat
anders. Je doet het voor omen alsof je een lening verstre t maar dat doe je niet. Of je doet
het voor omen alsof je een oopov sluit maar in feite is er spra e van een schen ing. Dat
zijn schijnhandelingen. Die unnen genegeerd worden daar hebben we fraus legis voor niet
nodig. Dat un je al in de fase van de walifcate van de feiten iets mee doen, er wordt iets
gepresenteerd wat op een oopov lij t maar het is een schen ing, daar an je al in die
eerdere fase, rechtsvinding, tac elen.
Het omt pas aan de orde op het moment als je het proces juist hebt doorlopen en daar
geen speld tussen hebt unnen rijgen en pas dan is het mogelij om met behulp van fraus
legis een bepaalde constructe onderuit te halen.
3
(fscaal procesrecht)
Het tentamen bestaat uit 2 vragen ieder bestaande uit 3 sub vragen. Een gaat over de boetes
en de ander over verplichtngen.
Opbouw beroeps- of verweerschrift
- Opsomming relevante feiten
- Omschrijving geschil waar ben je het niet over eens
- Standpunt wederpartj de gemachtgde weet dit door de uitspraa op bezwaar.
- Eigen standpunt
- Conclusie wat moet de Rb doen en waar moet het tot leiden?
De eerste 42 minuten van het HC ging over het spelproces. Dit is niet opgenomen in deze HC
omdat het niet meer relevant zal zijn voor het leren voor het tentamen, nu de termijn voor
het inleveren van de stu en van het spelproces al is geweest!
Rechtsvindingt proces
Dat is wat je bij uitste gaat doen i.h. .v. het spelproces. Rechtsvinding is een proces wat
eigenlij in el e gerechtelij e procedure moet plaatsvinden. Dat moet je doen om tot het
rechtsgevolg te omen en daar ben je naar opzoe in het ader van een
gerechtelij e/juridische procedure.
Het proces van rechtsvinding bestaat uit 2 stappent
1. Welke relevante feiten staan vast? Wat voor de een vaststaat hoef het niet vast
te staan voor de ander. Pas als het door de andere partj niet wordt betwist. Wordt
het wel betwist door de andere partj, als de onderbouwing van het feit uitblijf staat
het vast. Wordt het niet betwist: stel gemachtgde zegt mijn cliënt woont in NL als de
inspecteur dat niet betwist dan is er niets aan de hand. Betwist de inspecteur het wel
moet de gemachtgde met onderbouwende stu en omen dat zijn cliënt in NL
woont. Neem niet te gauw aan dat een feit een vaststaand feit is. Vraag je altjd af:
staat dit vast? Wat je bij de feiten opneemt moeten oo echt feiten zijn. Als het niet
vast staat, omdat ze worden betwist of onduidelij is, dan hoort het niet bij de feiten
maar hooguit bij jou beschouwing van het probleem.
2. Hoe kunnen die worden gekwalifceerd? Heb je een oopov of schen ingsov ?
De rechtsgevolgen daarvan zijn heel anders.
3. Als je weet hoe je die feiten moet kwalifceren ga je kijken welke rechtsregel zijn
van toepassing? Je hebt een schen ing, misschien moet je den en aan de
schen belastng. Je hebt een oop, het is een overdracht van aandelen dan moet je
den en aan de IB. wel e rechtsregel is van toepassing op je feitencomplex zoals je
dat hebt vastgesteld.
4. Is die regel duidelijk of niet en moet je daar iets gaan interpreteren? Moet je iets
gaan uitleggen op de een of andere manier.
1
, 5. Als slotsomt vaststelling van het rechtsgevolg dit doorloopt de rechter, je geef
de rechter een voorzetje. Je geef aan hoe volgens jou het proces moet voorlopen.
Rechtsvindingt interpretate
Zijn de feiten vastgesteld en de rechtsregels gevonden die op die feiten van toepassing. Dan
moet je ze interpreteren. De rechter heef allerlei verschillende interpretatemethode. Die
omen in beeld als de te st van de wet onduidelij zijn. Als de te st vragen oproep of vragen
onbeantwoord laat. Dan an de rechter dat toepassen. Uitgangspunt is de te st van de wet
en daar probeer je zoveel van te ontleden.
- Grammatcale interpretate de leterlij e te st van de wet. daar zal de rechter als
eerst naar ij en. Pas als dat geen uit omst biedt ga je ij en waar an i nog verder iets
mee om te ij en hoe i deze zou moeten interpreteren.
- Historische interpretate Als je de te st van de wet niet zo duidelij vindt an je in de
wetsgeschiedenis ij en. Wat is de gedachte geweest. Wat zijn daarvoor bespiegelingen
voorafgegaan? Dan ga je ij en naar de parlementaire geschiedenis daar omt naar
voren waarom we die regel hebben. Dat is de historische interpretate hoe is de regel
tot stand ge omen.
- Systematsche interpretate de plaats waar een regel in de wet staat an je soms oo
allerlei informate geven over wat je ermee aan moet vangen. Hoe je het zou moeten
lezen of zien. Of verhoud met andere regels in de wet.
- Teleologische interpretate die sluit aan bij wel e eisen stelt het maatschappelij
ver eer aan de uitleg van zo’n bepaling? Als i die bepaling zie en i weet hoe het tot
stand is ge omen en i zie wel e ple hij in de wet inneemt: Wel e functe vervult het?
Wat willen wij ermee berei en? Dat an je afeiden uit de roep die er in het
maatschappelij e ver eer is om iets te regelen. Want dat lost een bepaald probleem op.
Als je hem breder of enger/beper ter uitlegt. Daar ziten grenzen aan.
- Extensieve/restricteve interpretate
Door die methodes te gebrui en un je de rechtsregel, de rei wijdte opre en op inper en.
De rechter an niet eindeloos opre en of inper en. Een belangrij e grens is het
legaliteitsbeginsel. De interpretatevrijheid van de rechter wordt daar bij uitste door
beper t. Dat is vastgelegd in art. 104 GW, belastngen mogen alleen uit racht van een wet
mogen worden geheven. Als er geen wetelij e basis is mag er geen belastng worden
gegeven. Dat geef aan dat de wetgever een groot belang hecht aan rechtsze erheid in het
belastngrecht. Het moet gebaseerd zijn op een geldende wete st. OP HET TENTAMENt Dus
ga niet belastnghefng baseren op uitvoeringsregelingen of besluiten daar kan het nooit
op gebaseerd zijn. Het moet gebaseerd zijn op een wet in formele zin. Dan pas an je
belastng hefen. Het opleggen van een boete gebeurd altjd op grond van de wet, dat is hier
de AWR. En niet het beleidsbesluit van de belastngdienst. Het legaliteitsbeginsel stelt een
belangrij e grens aan de interpretate vrijheid.
- Analogische interpretate, je raa t aan de grenzen van wat je unt doen met
interpretate. Het rechtsgevolg wordt in een geval waar geen passende rechtsregel voor
is ontleend aan de rechtsregel die geld voor een soort gelij geval. Je gaat zoe en naar
iets wat erop lij t en de rechtsregel die daardoor geld toepassen op jouw situate. Je
moet er heel voorzichtg mee zijn.
2
, Een voorbeeld: De arteesenregeling en die wae opgenomen in de LB, das wae een regeling
voor arteesenn Hes wae van soepaeeing op: beroepe boxere, goochelaare en andere mueicin
Toen kwam de vraag op: kan je door analogiech se inserpreseren, kan bereiken das das ook
gaas gelden voor beroepen die daarop lijken onder vallen? Zoale een wielrenner of daneer?
Das words nies mes zoveel woorden genoemdn De algemene opinie over dis eoors eisuate ie
das hes se ver voersn Andere kunnen groepen die daar leterlijk worden genomen kunnen nies
wesen das ze daarin genoemd wordenn Hes ie veresrekkend ale je daar mes die gevolgen mes
die wesgeving words geconfronseerd daar ligs de grenen Ale je uis de regel nies kan opmaken
das hes voor jou geld verdien je beechermingn Je kon hes nies wesenn
Fraus legis
Als wij door het proces van rechtsvinding heen zijn an het zo zijn dat er iets uit omen wat
niet in overeenstemming is met het doel en stre ing van de wet. je an het proces
doorlopen, je stelt de feiten vast, walifceert het, zoe de rechtsregel en pas het toe. Dan
heb je het rechtsgevolg en dan den je dat an de bedoeling niet zijn en toch heb je alles
goed gedaan. Maar toch is het niet in overeenstemming met het doel en stre ing van de
wet. In dat geval kan het leerstuk van fraus legis kan dan in stelling worden gebracht door
de belastngdienst. Wanneer gebeurt het? Als middel in de strijd tegen
belastngbesparende constructes. Een extra hulpmiddel waar de belastngdienst gebruik
van kan maken. Niet iedere belastngbesparende constructe wordt door fraus legis bepaald.
Het staat je vrij om fscaal de voordeligste weg te iezen. Er zit een grens aan en die ligt
ongeveer op het punt waarop je die structuur alleen iest voor fscale redenen en geen
goede za elij e redenen ten grondslag an leggen aan jou handelen. En die unnen
ver laren waarom je handelt zoals je handelt. Dus alleen omdat het je een fscaal voordeel
oplevert dan omt fraus legis in beeld.
Fraus legis is gereserveerd voor de gevallen waarin het echt wel ernstg is/waarin het gaat
om evidente strijd met doel en stre ing van de wet. Het is een uiterste redmiddel, het
wordt ingezet op het moment dat het niet om een andere manier onderuit an worden
gehaald (die constructee. Dan an fraus legis als een uiterste re middel door de fscus
worden ingezet. Dan heb je alles al gedaan om het in de sfeer van de interpretatemethode
op te lossen, om feiten anders te walifceren dan ze volgens de belastngplichtge zijn. Daar
ben je al helemaal langs. Pas dan omt fraus legis in beeld.
Fraus legis komt niet aan de orde als er sprake is van een schijnhandeling. Dat is wat
anders. Je doet het voor omen alsof je een lening verstre t maar dat doe je niet. Of je doet
het voor omen alsof je een oopov sluit maar in feite is er spra e van een schen ing. Dat
zijn schijnhandelingen. Die unnen genegeerd worden daar hebben we fraus legis voor niet
nodig. Dat un je al in de fase van de walifcate van de feiten iets mee doen, er wordt iets
gepresenteerd wat op een oopov lij t maar het is een schen ing, daar an je al in die
eerdere fase, rechtsvinding, tac elen.
Het omt pas aan de orde op het moment als je het proces juist hebt doorlopen en daar
geen speld tussen hebt unnen rijgen en pas dan is het mogelij om met behulp van fraus
legis een bepaalde constructe onderuit te halen.
3
