Rechtbank Haarlem
Sector Bestuursrecht
Afdeling Belastingzaken
Aanslagnummers: 1234.56.789.H.01.0000 en 1234.56.789.H.02.0000
Rolzitting: 14 december 2018
Rolnummer: 08/1555
BEROEPSCHRIFT
Inzake:
S. KAS,
gevestigd te Amsterdam,
belanghebbende, tevens eiser,
gemachtigde: mr. H. von der
Quatsch
contra:
BELASTINGDIENST,
kantoor Amsterdam,
inspecteur, tevens verweerder,
inspecteur: mr. H. Wolzak
1. Inleiding
De heer Kas (hierna: ‘belanghebbende’) heeft kennisgenomen van de uitspraak op bezwaar
van 4 mei 2018, van de inspecteur van de Belastingdienst, zijnde de heer Wolzak (hierna:
‘de inspecteur). Bij de uitspraak op bezwaar heeft de inspecteur het bezwaar geheel
ongegrond verklaard. Hierbij stel ik, mevrouw H. von der Quatsch (hierna: ‘gemachtigde’)
als gemachtigde van belanghebbende, bij uw rechtbank beroep tegen deze uitspraak.
2. Aanslagregeling
In 2017 heeft een boekenonderzoek plaatsgevonden bij belanghebbende (zie bijlage 1 voor
het rapport van het boekenonderzoek, hierna ‘het rapport’).
, Naar aanleiding van dit boekenonderzoek is met dagtekening 30 maart 2018 aan
belanghebbende een navorderingsaanslag inkomstenbelasting/premie volksverzekeringen
opgelegd over het tijdvak 2016 naar een bedrag van € 12.000.
Op het aanslagbiljet is tevens een bestuurlijke boete opgelegd van 50% van het bedrag van
de navorderingsaanslag naar een bedrag van € 6.000.
Namens belanghebbende is door mij als gemachtigde met dagtekening van 3 april 2018
(binnen 6 weken) een bezwaarschrift ingediend (bijlage 2).
Met dagtekening 4 mei 2018 is uitspraak op het bezwaarschrift gedaan. Hierbij zijn de
bezwaren tegen de navorderingsaanslag en de boete afgewezen (bijlage 3).
3. Ontvankelijkheid
Dagtekening van de navorderingsaanslag: 30 maart 2018
Datum van binnenkomst van het bezwaarschrift: 3 april 2018
Dagtekening van de uitspraak op het bezwaar: 4 mei 2018
Datum verzending beroepschrift: 19 november 2018
Uit het vorenstaande volgt dat belanghebbende tijdig bezwaar heeft aangetekend. Het
beroepschrift is in beginsel te laat, aangezien de termijn 6 weken is (artikel 6:7 Algemene
wet bestuursrecht, hierna ‘Awb’). Echter is hier sprake van een verschoonbare
termijnoverschrijding in de zin van artikel 6:11 Awb. De reden hiervoor is dat de uitspraak op
bezwaar naar het verkeerde adres is gezonden (B-straat 00 in plaats van A-weg 00) onder
de verkeerde aanhef (gericht aan de heer Vreugdevol). Voor het overige voldoet het
beroepschrift aan de wettelijke vereisten zodat belanghebbende ontvankelijk is in zijn
beroep.
4. Feiten
Belanghebbende is gevestigd in Amsterdam waar hij als ondernemer sinds 2013 een
onderneming drijft in de vorm van een eenmanszaak. In de vijf jaar dat hij zijn onderneming
drijft heeft hij zijn bedrijf opgebouwd tot een goedlopende horlogezaak met een gevestigde
naam in Amsterdam.
De hoofdactiviteiten van belanghebbende zijn het inkopen, repareren en opknappen en het
daarna verkopen van tweedehands horloges. Hiertoe houdt belanghebbende een website bij
waarop horloges tentoongesteld worden die te koop of verkocht zijn. De horlogezaak is open
voor klanten van dinsdag tot en met zondag. Op maandag is de winkel gesloten omdat
belanghebbende op die dag op vrijwillige basis kansarme jongeren het vak van
horlogemaker leert, waarbij zij hun zelf meegebrachte horloges leren repareren.
Vanaf de start van zijn onderneming heeft belanghebbende de commerciële kant van de
onderneming zonder hulp van een adviseur gedreven, zo ook in onderhavig jaar. Gezien de
afwezigheid van enige kennis van het fiscale recht of van bedrijfseconomie bij
belanghebbende is hij voor de bedrijfseconomische kant van de onderneming in de eerste
jaren bijgestaan door zijn broer, de heer Jack Kas. De samenwerking verliep goed en in alle
jaren van samenwerking zijn er nooit problemen geweest met de Belastingdienst.
Na het overlijden van zijn broer heeft belanghebbende na uitvoerig onderzoek de
gerenommeerde heer Jokertje van V.o.f. De Proefbalans (hierna: ‘de adviseur) in dienst
genomen. De adviseur verzorgde voor 2016 alle activiteiten op het gebied van boekhouden,
bedrijfseconomie, het doen van de aangifte, en fiscaal advies voor belanghebbende. Op
verzoek van de adviseur verzamelde belanghebbende de volgende bescheiden: de
Sector Bestuursrecht
Afdeling Belastingzaken
Aanslagnummers: 1234.56.789.H.01.0000 en 1234.56.789.H.02.0000
Rolzitting: 14 december 2018
Rolnummer: 08/1555
BEROEPSCHRIFT
Inzake:
S. KAS,
gevestigd te Amsterdam,
belanghebbende, tevens eiser,
gemachtigde: mr. H. von der
Quatsch
contra:
BELASTINGDIENST,
kantoor Amsterdam,
inspecteur, tevens verweerder,
inspecteur: mr. H. Wolzak
1. Inleiding
De heer Kas (hierna: ‘belanghebbende’) heeft kennisgenomen van de uitspraak op bezwaar
van 4 mei 2018, van de inspecteur van de Belastingdienst, zijnde de heer Wolzak (hierna:
‘de inspecteur). Bij de uitspraak op bezwaar heeft de inspecteur het bezwaar geheel
ongegrond verklaard. Hierbij stel ik, mevrouw H. von der Quatsch (hierna: ‘gemachtigde’)
als gemachtigde van belanghebbende, bij uw rechtbank beroep tegen deze uitspraak.
2. Aanslagregeling
In 2017 heeft een boekenonderzoek plaatsgevonden bij belanghebbende (zie bijlage 1 voor
het rapport van het boekenonderzoek, hierna ‘het rapport’).
, Naar aanleiding van dit boekenonderzoek is met dagtekening 30 maart 2018 aan
belanghebbende een navorderingsaanslag inkomstenbelasting/premie volksverzekeringen
opgelegd over het tijdvak 2016 naar een bedrag van € 12.000.
Op het aanslagbiljet is tevens een bestuurlijke boete opgelegd van 50% van het bedrag van
de navorderingsaanslag naar een bedrag van € 6.000.
Namens belanghebbende is door mij als gemachtigde met dagtekening van 3 april 2018
(binnen 6 weken) een bezwaarschrift ingediend (bijlage 2).
Met dagtekening 4 mei 2018 is uitspraak op het bezwaarschrift gedaan. Hierbij zijn de
bezwaren tegen de navorderingsaanslag en de boete afgewezen (bijlage 3).
3. Ontvankelijkheid
Dagtekening van de navorderingsaanslag: 30 maart 2018
Datum van binnenkomst van het bezwaarschrift: 3 april 2018
Dagtekening van de uitspraak op het bezwaar: 4 mei 2018
Datum verzending beroepschrift: 19 november 2018
Uit het vorenstaande volgt dat belanghebbende tijdig bezwaar heeft aangetekend. Het
beroepschrift is in beginsel te laat, aangezien de termijn 6 weken is (artikel 6:7 Algemene
wet bestuursrecht, hierna ‘Awb’). Echter is hier sprake van een verschoonbare
termijnoverschrijding in de zin van artikel 6:11 Awb. De reden hiervoor is dat de uitspraak op
bezwaar naar het verkeerde adres is gezonden (B-straat 00 in plaats van A-weg 00) onder
de verkeerde aanhef (gericht aan de heer Vreugdevol). Voor het overige voldoet het
beroepschrift aan de wettelijke vereisten zodat belanghebbende ontvankelijk is in zijn
beroep.
4. Feiten
Belanghebbende is gevestigd in Amsterdam waar hij als ondernemer sinds 2013 een
onderneming drijft in de vorm van een eenmanszaak. In de vijf jaar dat hij zijn onderneming
drijft heeft hij zijn bedrijf opgebouwd tot een goedlopende horlogezaak met een gevestigde
naam in Amsterdam.
De hoofdactiviteiten van belanghebbende zijn het inkopen, repareren en opknappen en het
daarna verkopen van tweedehands horloges. Hiertoe houdt belanghebbende een website bij
waarop horloges tentoongesteld worden die te koop of verkocht zijn. De horlogezaak is open
voor klanten van dinsdag tot en met zondag. Op maandag is de winkel gesloten omdat
belanghebbende op die dag op vrijwillige basis kansarme jongeren het vak van
horlogemaker leert, waarbij zij hun zelf meegebrachte horloges leren repareren.
Vanaf de start van zijn onderneming heeft belanghebbende de commerciële kant van de
onderneming zonder hulp van een adviseur gedreven, zo ook in onderhavig jaar. Gezien de
afwezigheid van enige kennis van het fiscale recht of van bedrijfseconomie bij
belanghebbende is hij voor de bedrijfseconomische kant van de onderneming in de eerste
jaren bijgestaan door zijn broer, de heer Jack Kas. De samenwerking verliep goed en in alle
jaren van samenwerking zijn er nooit problemen geweest met de Belastingdienst.
Na het overlijden van zijn broer heeft belanghebbende na uitvoerig onderzoek de
gerenommeerde heer Jokertje van V.o.f. De Proefbalans (hierna: ‘de adviseur) in dienst
genomen. De adviseur verzorgde voor 2016 alle activiteiten op het gebied van boekhouden,
bedrijfseconomie, het doen van de aangifte, en fiscaal advies voor belanghebbende. Op
verzoek van de adviseur verzamelde belanghebbende de volgende bescheiden: de
