Arresten blok 2.3
Inkomstenbelasting
INHOUDSOPGAVE
blz.
Arrest 1: Smeerkuilarrest 2
Arrest 2: Medische Proevenarrest 2
Arrest 3: Bami en nasi arrest 2
Arrest 4: Sopora arrest 3
Arrest 5: Vriendendienst arrest 4
Arrest 6: Consul-generaal arrest 4
Arrest 7: Piramidespel arrest 4
Arrest 8: Baromzet busreizen arrest 5
Arrest 9: Taxichauffeur arrest 5
Arrest 10: Aandeelspaarplan arrest 5
Arrest 11: Boon/ van Loon 6
1
, Smeerkuilarrest
Het arrest ging over iemand die in een garage werkte, er vond een ongeluk plaats en deze man
claimde immateriële schadevergoeding bij zijn werkgever. De vraag was nu of hij over die
ontvangen vergoeding LB verschuldigd was? De wetgever heeft toen gezegd: vergoeding van
immateriële schade (smartengeld) en verlies arbeidskracht vinden behoudens bijzondere
omstandigheden, niet zozeer hun grond in de dienstbetrekking dat zij als daaruit genoten moeten
worden aangemerkt. Er is namelijk te weinig causaal verband.
Tenzij er dus sprake is van bijzondere omstandigheden. Wat zijn bijzondere omstandigheden
dan? Bijv. afspraken in de arbeidsovereenkomst over recht op vergoeding wegens verlies
arbeidskracht. Dan is zo’n schadevergoeding wel belast.
Daarin wordt gezegd dat letselschadevergoedingen die werkgevers aan hun werknemers
betalen niet als loon uit dienstbetrekking kunnen worden gezien. Dat lijkt dus duidelijk. Maar de
Hoge Raad zegt nog meer: als de letselschadevergoeding berust op een arbeidsvoorwaarde ligt
het anders en is een ongevallenuitkering wel belast als loon. Als de werkgever dus aan zijn
werknemers toezegt dat ze bij een ongeval een uitkering krijgen, is deze belast als loon. Doet hij
dit niet, overkomt de werknemer een ongeval en is de werkgever daarvoor aansprakelijk, dan is
de uitkering niet belast als loon.
Medische Proeven arrest
Iemand onderging medische proeven en kreeg daar een bepaalde vergoeding voor. De vraag die
hierbij belangrijk was: moest deze persoon over deze vergoeding inkomstenbelasting betalen?
De HR zei was dat alleen het criterium voor deelname aan het economisch verkeer (1) van
belang was. Je hoeft in wezen dus ook niet te kijken naar de overige vereisten.
In dit arrest nam een persoon deel aan medische proeven, waarbij hij een beloning in de vorm
van geld ontving. Door zijn lichaam ter beschikking te stellen verrichtte hij volgens de Hoge Raad
een dienst in het economische verkeer. De Hoge Raad oordeelde in deze zaak dat niet aan de
voordeelcriteria hoeft te worden getoetst, indien vaststaat dat al voordeel is behaald bij het
deelnemen aan het economische verkeer.
Dat de voordeelcriteria toch niet onmisbaar zijn, verklaarde de Hoge Raad enkele jaren later in
het Nasi- en bamireceptenarrest. Uit dit arrest bleek dat hoewel de nasi- en bamirecepten al in
het economisch verkeer aanwezig waren en daarmee voordeel was behaald, het Hof toch niet
voorbij mocht gaan aan de voordeelcriteria. De Hoge Raad formuleerde derhalve enkele gevallen
waarin toetsing aan de voordeelcriteria wél noodzakelijk is:
- In gevallen waarin activiteiten voorzienbaar blijvend verliesgevend zijn.
- In gevallen waarin transacties louter speculatief zijn.
- In gevallen waarin de voordelen voortkomen uit in het economisch verkeer verrichte
activiteiten, maar toch bij de persoonlijke sfeer horen.
Bami- en nasi arrest
Prijs, door belanghebbende bedongen voor door hem ontwikkelde recepten, vormt opbrengst van
arbeid. Relevantie van de vraag naar het beoogd zijn en kunnen verwachten van voordeel.
Betekenis van desbetreffende passage in resolutie. Bij het ontwikkelen van de recepten
gemaakte kosten
Het Hof heeft geoordeeld dat de door belanghebbende bedongen prijs voor de door hem
ontwikkelde recepten is te beschouwen als de opbrengst van de arbeid door belanghebbende
2
Inkomstenbelasting
INHOUDSOPGAVE
blz.
Arrest 1: Smeerkuilarrest 2
Arrest 2: Medische Proevenarrest 2
Arrest 3: Bami en nasi arrest 2
Arrest 4: Sopora arrest 3
Arrest 5: Vriendendienst arrest 4
Arrest 6: Consul-generaal arrest 4
Arrest 7: Piramidespel arrest 4
Arrest 8: Baromzet busreizen arrest 5
Arrest 9: Taxichauffeur arrest 5
Arrest 10: Aandeelspaarplan arrest 5
Arrest 11: Boon/ van Loon 6
1
, Smeerkuilarrest
Het arrest ging over iemand die in een garage werkte, er vond een ongeluk plaats en deze man
claimde immateriële schadevergoeding bij zijn werkgever. De vraag was nu of hij over die
ontvangen vergoeding LB verschuldigd was? De wetgever heeft toen gezegd: vergoeding van
immateriële schade (smartengeld) en verlies arbeidskracht vinden behoudens bijzondere
omstandigheden, niet zozeer hun grond in de dienstbetrekking dat zij als daaruit genoten moeten
worden aangemerkt. Er is namelijk te weinig causaal verband.
Tenzij er dus sprake is van bijzondere omstandigheden. Wat zijn bijzondere omstandigheden
dan? Bijv. afspraken in de arbeidsovereenkomst over recht op vergoeding wegens verlies
arbeidskracht. Dan is zo’n schadevergoeding wel belast.
Daarin wordt gezegd dat letselschadevergoedingen die werkgevers aan hun werknemers
betalen niet als loon uit dienstbetrekking kunnen worden gezien. Dat lijkt dus duidelijk. Maar de
Hoge Raad zegt nog meer: als de letselschadevergoeding berust op een arbeidsvoorwaarde ligt
het anders en is een ongevallenuitkering wel belast als loon. Als de werkgever dus aan zijn
werknemers toezegt dat ze bij een ongeval een uitkering krijgen, is deze belast als loon. Doet hij
dit niet, overkomt de werknemer een ongeval en is de werkgever daarvoor aansprakelijk, dan is
de uitkering niet belast als loon.
Medische Proeven arrest
Iemand onderging medische proeven en kreeg daar een bepaalde vergoeding voor. De vraag die
hierbij belangrijk was: moest deze persoon over deze vergoeding inkomstenbelasting betalen?
De HR zei was dat alleen het criterium voor deelname aan het economisch verkeer (1) van
belang was. Je hoeft in wezen dus ook niet te kijken naar de overige vereisten.
In dit arrest nam een persoon deel aan medische proeven, waarbij hij een beloning in de vorm
van geld ontving. Door zijn lichaam ter beschikking te stellen verrichtte hij volgens de Hoge Raad
een dienst in het economische verkeer. De Hoge Raad oordeelde in deze zaak dat niet aan de
voordeelcriteria hoeft te worden getoetst, indien vaststaat dat al voordeel is behaald bij het
deelnemen aan het economische verkeer.
Dat de voordeelcriteria toch niet onmisbaar zijn, verklaarde de Hoge Raad enkele jaren later in
het Nasi- en bamireceptenarrest. Uit dit arrest bleek dat hoewel de nasi- en bamirecepten al in
het economisch verkeer aanwezig waren en daarmee voordeel was behaald, het Hof toch niet
voorbij mocht gaan aan de voordeelcriteria. De Hoge Raad formuleerde derhalve enkele gevallen
waarin toetsing aan de voordeelcriteria wél noodzakelijk is:
- In gevallen waarin activiteiten voorzienbaar blijvend verliesgevend zijn.
- In gevallen waarin transacties louter speculatief zijn.
- In gevallen waarin de voordelen voortkomen uit in het economisch verkeer verrichte
activiteiten, maar toch bij de persoonlijke sfeer horen.
Bami- en nasi arrest
Prijs, door belanghebbende bedongen voor door hem ontwikkelde recepten, vormt opbrengst van
arbeid. Relevantie van de vraag naar het beoogd zijn en kunnen verwachten van voordeel.
Betekenis van desbetreffende passage in resolutie. Bij het ontwikkelen van de recepten
gemaakte kosten
Het Hof heeft geoordeeld dat de door belanghebbende bedongen prijs voor de door hem
ontwikkelde recepten is te beschouwen als de opbrengst van de arbeid door belanghebbende
2
