HC 9 IBR 2: Hybride entiteiten
1999: partnership rapport: men gaat a.d.h.v. 18 voorbeelden in op deze
problematiek: schetsen van het probleem en uitwerking van OESO vindt
dat het probleem moet worden opgelost. Lees het partnership rapport
(p.2422 bundel).
Een veel voorbeelden dezelfde regels toepassen, dat moet je even zien en
dan wordt het minder ingewikkeld. NL heeft een voorbehoud gemaakt bij
dit rapport: we vinden die oplossingen prima, maar via
verdragsinterpretatie kunnen we daar niet toe komen. NL vindt dat je een
specifeke bepaling nodig hebt waarin staat dat beide staten akkoord zijn
met het partnershipakkoord. Staat die bepaling niet in het verdrag, dan
kan de oplossing van het partnershipakkoord niet toegepast worden. Maar
in een aantal belangrijke verdragen: US, VK, Dui, Zwi, Japan staan
specifeke hybrid entity bepaling waarin staat dat de voorbeelden 1-10
voor dat verdrag worden gebruikt. Het rapport is voor die verdragen
sowieso van belang. Daarnaast: in het kader van BEPS actie punt 2:
hybride entiteiten. 2 onderdelen: er worden allerlei voorstellen gedaan
(2015) om nationale wetgeving te wijzigen om dubbele niet-hefng
structuren te voorkomen (belastingverdragen-vak) ATAD 2:
implementeren per 2020. Andere deel actie 2 rapport:
verdragstoepassing: er is verdragsproblematiek omtrent hybride
entiteiten, geprobeerd op te lossen met partnershiprapport. Veel landen
vinden – net als NL – dat het niet in elke situatie toepasbaar is. OESO:
aanpassen verdragen + MLI artikel 3(1)(2)(3) en art. 5(1): weerslag van de
principes die zijn neergelegd in partnershiprapport. Geen
minimumstandards (dus niet verplicht om in te voeren) maar NL heeft
aangegeven dat ze die bepalingen wel willen invoeren. Stuk of 20
verdragen waar het dan voor toepassing is. En voor alle nieuwe verdragen
worden gebaseerd op 2017 versie OESO MV en daar staat in art. 1(2) een
hybride entiteiten bepaling.
Verdragsgerechtigdheid personenvennootschappen
Art. 1 NSV: Deze overeenkomst is van toepassing op personen die inwoner
zijn van een van de Staten of van beide Staten.
is een entiteit (partnership) een persoon voor de toepassing van art. 1?
Persoon is gedefnieerd in art. 3(1)d:
Art. 3(1)d NSV: Voor de toepassing van deze Overeenkomst, tenzij de
context anders vereist (…) omvat de uitdrukking ‘persoon’ een natuurlijke
persoon, een lichaam en elke andere vereniging van personen;
Commentaar §2: partnerships will also be considered to be ‘persons’
either because they fall within the defnition of ‘company’ or, where
this is not the case, because they constitute other bodies of persons.
(p. 1345 bundel)
Art. 3(1)e NSV: (…) betekent de uitdrukking ‘lichaam’ elke rechtspersoon
of elke eenheid die voor de belastinghefng als een rechtspersoon wordt
behandeld;
, Art. 4 NSV: voor de toepassing van deze Overeenkomst betekent de
uitdrukking ‘inwoner van een van de Staten’ iedere persoon die, ingevolge
de wetgeving van die Staat, aldaar aan belasting is onderworpen op grond
van zijn woonplaats, verblijf, plaats van leiding of enig andere soortgelijke
omstandigheid.
een persoon is alleen inwoner van een staat als hij daar in die staat aan
belasting wordt onderworpen. Hier komt het probleem naar boven: als een
staat een partnership als transparant beschouwd, dan is de partnership
niet aan belasting onderworpen en dus geen inwoner van een staat.
Toepassing verdrag door bronstaat
Examples 1 t/m 10: rente/royalty/dividend vanuit bronstaat: hoe moet de
bronstaat het verdrag toepassen?
Hoofdvraag Wie is verdragsgerechtigd: de partnership of de partners?
Example 1
Partnership P en daar boven 2 partners A en B. Partnership en de partners
zitten in staat P. De andere staat is staat S (bronstaat). Partnership
ontvangt rente uit de bronstaat. Er is hier geen probleem: staat P ziet de
partnership als transparant: teken rechtsboven betekent transparant
(gebruikt door OESO), staat S ziet de partnership ook als transparant.
Stel dat NL de bronstaat: wie is dan volgens NL verdragsgerechtigd? NL =
S. Wij kennen geen bronbelasting maar we doen alsof we die wel hebben.
Rente betaald aan inwoner aan ander land: art. 11: beperkt hefngsrecht.
De partners zijn verdragsgerechtigd want NL ziet de partnership niet. Hoe
zullen wij beoordelen of die partnership transparant is?
Art. 3(2): interpretatievoorschrift: term niet in verdrag gedefnieerd:
uitleggen naar nationaal recht tenzij context anders vereist. Wij vinden
voor nationaal recht transparant dus in verdragstoepassing ook. Daarom
personen verdragsgerechtigd. E dat vindt het andere land ook.
Example 2:
Nu zijn er drie landen. We hebben nog steeds bronstaat vanuit waar rente
wordt betaald (en wil hefen). Partnership zit nog in staat P maar de
1999: partnership rapport: men gaat a.d.h.v. 18 voorbeelden in op deze
problematiek: schetsen van het probleem en uitwerking van OESO vindt
dat het probleem moet worden opgelost. Lees het partnership rapport
(p.2422 bundel).
Een veel voorbeelden dezelfde regels toepassen, dat moet je even zien en
dan wordt het minder ingewikkeld. NL heeft een voorbehoud gemaakt bij
dit rapport: we vinden die oplossingen prima, maar via
verdragsinterpretatie kunnen we daar niet toe komen. NL vindt dat je een
specifeke bepaling nodig hebt waarin staat dat beide staten akkoord zijn
met het partnershipakkoord. Staat die bepaling niet in het verdrag, dan
kan de oplossing van het partnershipakkoord niet toegepast worden. Maar
in een aantal belangrijke verdragen: US, VK, Dui, Zwi, Japan staan
specifeke hybrid entity bepaling waarin staat dat de voorbeelden 1-10
voor dat verdrag worden gebruikt. Het rapport is voor die verdragen
sowieso van belang. Daarnaast: in het kader van BEPS actie punt 2:
hybride entiteiten. 2 onderdelen: er worden allerlei voorstellen gedaan
(2015) om nationale wetgeving te wijzigen om dubbele niet-hefng
structuren te voorkomen (belastingverdragen-vak) ATAD 2:
implementeren per 2020. Andere deel actie 2 rapport:
verdragstoepassing: er is verdragsproblematiek omtrent hybride
entiteiten, geprobeerd op te lossen met partnershiprapport. Veel landen
vinden – net als NL – dat het niet in elke situatie toepasbaar is. OESO:
aanpassen verdragen + MLI artikel 3(1)(2)(3) en art. 5(1): weerslag van de
principes die zijn neergelegd in partnershiprapport. Geen
minimumstandards (dus niet verplicht om in te voeren) maar NL heeft
aangegeven dat ze die bepalingen wel willen invoeren. Stuk of 20
verdragen waar het dan voor toepassing is. En voor alle nieuwe verdragen
worden gebaseerd op 2017 versie OESO MV en daar staat in art. 1(2) een
hybride entiteiten bepaling.
Verdragsgerechtigdheid personenvennootschappen
Art. 1 NSV: Deze overeenkomst is van toepassing op personen die inwoner
zijn van een van de Staten of van beide Staten.
is een entiteit (partnership) een persoon voor de toepassing van art. 1?
Persoon is gedefnieerd in art. 3(1)d:
Art. 3(1)d NSV: Voor de toepassing van deze Overeenkomst, tenzij de
context anders vereist (…) omvat de uitdrukking ‘persoon’ een natuurlijke
persoon, een lichaam en elke andere vereniging van personen;
Commentaar §2: partnerships will also be considered to be ‘persons’
either because they fall within the defnition of ‘company’ or, where
this is not the case, because they constitute other bodies of persons.
(p. 1345 bundel)
Art. 3(1)e NSV: (…) betekent de uitdrukking ‘lichaam’ elke rechtspersoon
of elke eenheid die voor de belastinghefng als een rechtspersoon wordt
behandeld;
, Art. 4 NSV: voor de toepassing van deze Overeenkomst betekent de
uitdrukking ‘inwoner van een van de Staten’ iedere persoon die, ingevolge
de wetgeving van die Staat, aldaar aan belasting is onderworpen op grond
van zijn woonplaats, verblijf, plaats van leiding of enig andere soortgelijke
omstandigheid.
een persoon is alleen inwoner van een staat als hij daar in die staat aan
belasting wordt onderworpen. Hier komt het probleem naar boven: als een
staat een partnership als transparant beschouwd, dan is de partnership
niet aan belasting onderworpen en dus geen inwoner van een staat.
Toepassing verdrag door bronstaat
Examples 1 t/m 10: rente/royalty/dividend vanuit bronstaat: hoe moet de
bronstaat het verdrag toepassen?
Hoofdvraag Wie is verdragsgerechtigd: de partnership of de partners?
Example 1
Partnership P en daar boven 2 partners A en B. Partnership en de partners
zitten in staat P. De andere staat is staat S (bronstaat). Partnership
ontvangt rente uit de bronstaat. Er is hier geen probleem: staat P ziet de
partnership als transparant: teken rechtsboven betekent transparant
(gebruikt door OESO), staat S ziet de partnership ook als transparant.
Stel dat NL de bronstaat: wie is dan volgens NL verdragsgerechtigd? NL =
S. Wij kennen geen bronbelasting maar we doen alsof we die wel hebben.
Rente betaald aan inwoner aan ander land: art. 11: beperkt hefngsrecht.
De partners zijn verdragsgerechtigd want NL ziet de partnership niet. Hoe
zullen wij beoordelen of die partnership transparant is?
Art. 3(2): interpretatievoorschrift: term niet in verdrag gedefnieerd:
uitleggen naar nationaal recht tenzij context anders vereist. Wij vinden
voor nationaal recht transparant dus in verdragstoepassing ook. Daarom
personen verdragsgerechtigd. E dat vindt het andere land ook.
Example 2:
Nu zijn er drie landen. We hebben nog steeds bronstaat vanuit waar rente
wordt betaald (en wil hefen). Partnership zit nog in staat P maar de
