Week 1:
Linhortst/Echoput (r.o. 3.6.4): gerechtvaardigd vertrouwen bij toepasselijkheid van
algemene voorwaarden.
Echoput wil een restaurant en hotel realiseren. Linthorst werktuigbouw installatie
realiseren voor Echoput. Linthorst doet voorstel op basis van offerte met algemene
voorwaarden op grond van ALIB 1992. Er wordt veel onderhandeld. Linthorst doet een
laatste opdrachtbevestiging waarbij hij vergeet te verwijzen naar de algemene
voorwaarden ALIB 1992. Echoput gaat akkoord met de opdrachtbevestiging.
Vervolgens gaat Linthorst aan het werk en ontstaat er schade. Er komt vervolgens een
discussie over de algemene voorwaarden waarop Linthorst zich probeert te beroepen.
Echoput stelt dat dit niet kan aangezien hij niet akkoord hiermee is gegaan in de
opdrachtbevestiging. Zaak komt bij de Hoge Raad die beslist dat, vooral door het vele
onderhandelen, Echoput er niet gerechtvaardigd op mocht vertrouwen dat de ALIB
1992 niet meer gelde puur en alleen omdat het in de laatste opdrachtbevestiging niet
werd genoemd. Vereisten voor gerechtvaardigd vertrouwen Art. 3:35 BW in dit
geval:
• Professionele partijen
• Uitvoerige onderhandelingen
• Herhaaldelijk verwezen
• Waren de algemene voorwaarden bijgesloten
• Heeft de wederpartij geprotesteerd
Geurtzen/Kampstaal (r.o. 3.4): bekende partijen bij toepasselijkheid van AV.
De 2 hebben al vaker zaken met elkaar gedaan. Kampstaal is gebruiker van algemene
voorwaarden, en meldt in de offerte dat hij bereidt is om ze toe te sturen op verzoek.
Vervolgens gaat er iets mis en Geurtzen spreekt Kampstaal aan tot vergoeding van de
schade, nadat Kampstaal brandschade heeft veroorzaakt. Kampstaal verwijst naar
algemene voorwaarden waar een aansprakelijkheidsbeperking in staat. Beide partijen
zijn gebonden aan algemene voorwaarden. Geurtzen stelt dat Kampstaal zich niet aan
de informatieplicht heeft voldaan.
Aangezien partijen vaker zaken doen en de algemene voorwaarden bij eerdere ovk al
ter hand zijn gesteld kan worden beslist dat wederpartij (Geurtzen) de inhoud daarvan
kende of geacht kon worden deze te kennen.
CBB/JPO (r.o. 3.6): wanneer mag je onderhandelingen afbreken - Contractsvrijheid
staat voorop.
• Contractsvrijheid staat voorop: afbreken mag in principe, er is nog wel de plicht
om gedrag mede door elkaars gerechtvaardigde belangen te laten bepalen.
• Uitzondering (schadevergoedingsplicht): afbreken is onaanvaardbaar op grond
van gerechtvaardigd totstandkomingsvertrouwen (of andere omstandigheden van
het geval).
Eendracht/Doens (r.o. 3.2.3): bekendheid met AV. Het maakt niet uit hoe
wederpartij bekend is geworden met AV, als hij er maar bekend mee was.
uitbreiding op Geurtzen/Kampstaal arrest: gaat over gerechtvaardigd vertrouwen.
Vereist hiervoor is dat de wederpartij bekend was met de algemene voorwaarden. In
eendracht/doens is besloten dat het niet uitmaakt op welke manier de wederpartij
hier bekend mee was geworden. Het kan dus zo zijn dat tijdens de onderhandelingen
geen enkele keer de algemene voorwaarden zijn genoemd, maar dat partijen al
eerdere ovks hebben gedaan waar wel elke keer de algemene voorwaarden zijn
besproken en toegepast.
, Week 2:
Bunde/Erckens: wilsvertrouwensleer
de vraag of al of niet een ovk tot stand is gekomen, hangt in beginsel af van wat beide
partijen over en weer hebben verklaard en uit elkaars verklaringen en gedragingen,
overeenkomstig de zin die zij daaraan in de gegeven omstandigheden redelijkerwijze
mochten toekennen, hebben afgeleid. Dit vinden we ook terug in de
wilsvertrouwensleer Art. 3:33 jo. 3:35 BW.
Ermes/Haviltex (p 16, 2): Haviltex maatstaf
Haviltex koopt voor 35.000 gulden een machine van Ermes. Haviltex betaalt 20.000 en
zal later ook nog een percentage van de met de machine te maken winst betalen. In
de koopovk is bepaald dat Haviltex het recht heeft de machine terug te geven voor
20.000. Haviltex doet hier een beroep op, waar Ermes het niet mee eens is aangezien
Haviltex geen goede reden voor de teruggave heeft opgegeven.
Het Hof doet een zuiver taalkundige uitleg van het beding waarin staat dat Haviltex
zonder opgegeven reden de machine mag teruggeven.
Hoge Raad: was het hier niet mee eens en stelt: Voor de beantwoording van
deze vraag komt het aan op de zin die partijen in de gegeven
omstandigheden over en weer redelijkerwijs aan deze bepalingen mochten
toekennen en op hetgeen zij te dien aanzien redelijkerwijs van elkaar
mochten verwachten. Daarbij kan mede van belang zijn tot welke
maatschappelijke kringen partijen behoren en welke rechtskennis van
zodanige partijen kan worden verwacht.
DSM/Fox (r.o. 4.4, 4.5): gemeenschappelijke grondslag maatstaven: bij de uitleg
van een schriftelijk contract zijn telkens van beslissende betekenis alle
omstandigheden van het concrete geval, gewaardeerd naar hetgeen de maatstaven
van redelijkheid en billijkheid meebrengen.
Er werd een ovk met pensioenbeding gesloten tussen de werkgever DSM en het
pensioenfonds DSM. Vervolgens wordt er een arbeidsovk gesloten tussen werkgever
DSM en werknemer Fox, die daarmee ook de ovk met pensioenbeding aanvaard. Er
komt hierdoor ook een ovk tot stand tussen pensioenfonds DSM en Fox. Fox gaat
daarnaast sparen voor aanvullende oudedagsvoorziening bij een sociale werkplaats.
Dit zorgt voor problemen zodra Fox met pensioen gaat aangezien er een beding is
bepaald tussen DSM en pensioenfonds DSM. Hierdoor kan Fox niet zijn volledige
pensioen van de sociale werkplaats krijgen. Welke maatstaf moet worden toegepast?
De Haviltex-maatstaf en de CAO-maatstaf hebben in zoverre een
gemeenschappelijke grondslag: bij de uitleg van een schriftelijk contract zijn
telkens van beslissende betekenis alle omstandigheden van het concrete geval,
gewaardeerd naar hetgeen de maatstaven van redelijkheid en billijkheid meebrengen.
De Ronde Venen/Stedin (r.o. 3.5.1): als de wet en ovk geen opzeggingsregeling
kennen, dan is een duurovk voor onbepaalde tijd in beginsel opzegbaar. De eisen van
redelijkheid en billijkheid kunnen meebrengen dat als wederpartij afhankelijk is, er
voldoende zwaarwegende grond moet zijn. Er moet sprake zijn van een
opzeggingstermijn en van een eventuele schadevergoeding.
Lundiform/Mexx (r.o. 3.4.4): uitzondering op schema voor geobjectiveerd
haviltexen. Wanneer de bedoelingen van partijen in de precontractuele fase niet goed
in de ovk vast worden gelegd, en een van die partijen kan dit onderbouwen, dan kan
die partij vorderen dat er niet alleen naar een taalkundige betekenis wordt gekeken,
Linhortst/Echoput (r.o. 3.6.4): gerechtvaardigd vertrouwen bij toepasselijkheid van
algemene voorwaarden.
Echoput wil een restaurant en hotel realiseren. Linthorst werktuigbouw installatie
realiseren voor Echoput. Linthorst doet voorstel op basis van offerte met algemene
voorwaarden op grond van ALIB 1992. Er wordt veel onderhandeld. Linthorst doet een
laatste opdrachtbevestiging waarbij hij vergeet te verwijzen naar de algemene
voorwaarden ALIB 1992. Echoput gaat akkoord met de opdrachtbevestiging.
Vervolgens gaat Linthorst aan het werk en ontstaat er schade. Er komt vervolgens een
discussie over de algemene voorwaarden waarop Linthorst zich probeert te beroepen.
Echoput stelt dat dit niet kan aangezien hij niet akkoord hiermee is gegaan in de
opdrachtbevestiging. Zaak komt bij de Hoge Raad die beslist dat, vooral door het vele
onderhandelen, Echoput er niet gerechtvaardigd op mocht vertrouwen dat de ALIB
1992 niet meer gelde puur en alleen omdat het in de laatste opdrachtbevestiging niet
werd genoemd. Vereisten voor gerechtvaardigd vertrouwen Art. 3:35 BW in dit
geval:
• Professionele partijen
• Uitvoerige onderhandelingen
• Herhaaldelijk verwezen
• Waren de algemene voorwaarden bijgesloten
• Heeft de wederpartij geprotesteerd
Geurtzen/Kampstaal (r.o. 3.4): bekende partijen bij toepasselijkheid van AV.
De 2 hebben al vaker zaken met elkaar gedaan. Kampstaal is gebruiker van algemene
voorwaarden, en meldt in de offerte dat hij bereidt is om ze toe te sturen op verzoek.
Vervolgens gaat er iets mis en Geurtzen spreekt Kampstaal aan tot vergoeding van de
schade, nadat Kampstaal brandschade heeft veroorzaakt. Kampstaal verwijst naar
algemene voorwaarden waar een aansprakelijkheidsbeperking in staat. Beide partijen
zijn gebonden aan algemene voorwaarden. Geurtzen stelt dat Kampstaal zich niet aan
de informatieplicht heeft voldaan.
Aangezien partijen vaker zaken doen en de algemene voorwaarden bij eerdere ovk al
ter hand zijn gesteld kan worden beslist dat wederpartij (Geurtzen) de inhoud daarvan
kende of geacht kon worden deze te kennen.
CBB/JPO (r.o. 3.6): wanneer mag je onderhandelingen afbreken - Contractsvrijheid
staat voorop.
• Contractsvrijheid staat voorop: afbreken mag in principe, er is nog wel de plicht
om gedrag mede door elkaars gerechtvaardigde belangen te laten bepalen.
• Uitzondering (schadevergoedingsplicht): afbreken is onaanvaardbaar op grond
van gerechtvaardigd totstandkomingsvertrouwen (of andere omstandigheden van
het geval).
Eendracht/Doens (r.o. 3.2.3): bekendheid met AV. Het maakt niet uit hoe
wederpartij bekend is geworden met AV, als hij er maar bekend mee was.
uitbreiding op Geurtzen/Kampstaal arrest: gaat over gerechtvaardigd vertrouwen.
Vereist hiervoor is dat de wederpartij bekend was met de algemene voorwaarden. In
eendracht/doens is besloten dat het niet uitmaakt op welke manier de wederpartij
hier bekend mee was geworden. Het kan dus zo zijn dat tijdens de onderhandelingen
geen enkele keer de algemene voorwaarden zijn genoemd, maar dat partijen al
eerdere ovks hebben gedaan waar wel elke keer de algemene voorwaarden zijn
besproken en toegepast.
, Week 2:
Bunde/Erckens: wilsvertrouwensleer
de vraag of al of niet een ovk tot stand is gekomen, hangt in beginsel af van wat beide
partijen over en weer hebben verklaard en uit elkaars verklaringen en gedragingen,
overeenkomstig de zin die zij daaraan in de gegeven omstandigheden redelijkerwijze
mochten toekennen, hebben afgeleid. Dit vinden we ook terug in de
wilsvertrouwensleer Art. 3:33 jo. 3:35 BW.
Ermes/Haviltex (p 16, 2): Haviltex maatstaf
Haviltex koopt voor 35.000 gulden een machine van Ermes. Haviltex betaalt 20.000 en
zal later ook nog een percentage van de met de machine te maken winst betalen. In
de koopovk is bepaald dat Haviltex het recht heeft de machine terug te geven voor
20.000. Haviltex doet hier een beroep op, waar Ermes het niet mee eens is aangezien
Haviltex geen goede reden voor de teruggave heeft opgegeven.
Het Hof doet een zuiver taalkundige uitleg van het beding waarin staat dat Haviltex
zonder opgegeven reden de machine mag teruggeven.
Hoge Raad: was het hier niet mee eens en stelt: Voor de beantwoording van
deze vraag komt het aan op de zin die partijen in de gegeven
omstandigheden over en weer redelijkerwijs aan deze bepalingen mochten
toekennen en op hetgeen zij te dien aanzien redelijkerwijs van elkaar
mochten verwachten. Daarbij kan mede van belang zijn tot welke
maatschappelijke kringen partijen behoren en welke rechtskennis van
zodanige partijen kan worden verwacht.
DSM/Fox (r.o. 4.4, 4.5): gemeenschappelijke grondslag maatstaven: bij de uitleg
van een schriftelijk contract zijn telkens van beslissende betekenis alle
omstandigheden van het concrete geval, gewaardeerd naar hetgeen de maatstaven
van redelijkheid en billijkheid meebrengen.
Er werd een ovk met pensioenbeding gesloten tussen de werkgever DSM en het
pensioenfonds DSM. Vervolgens wordt er een arbeidsovk gesloten tussen werkgever
DSM en werknemer Fox, die daarmee ook de ovk met pensioenbeding aanvaard. Er
komt hierdoor ook een ovk tot stand tussen pensioenfonds DSM en Fox. Fox gaat
daarnaast sparen voor aanvullende oudedagsvoorziening bij een sociale werkplaats.
Dit zorgt voor problemen zodra Fox met pensioen gaat aangezien er een beding is
bepaald tussen DSM en pensioenfonds DSM. Hierdoor kan Fox niet zijn volledige
pensioen van de sociale werkplaats krijgen. Welke maatstaf moet worden toegepast?
De Haviltex-maatstaf en de CAO-maatstaf hebben in zoverre een
gemeenschappelijke grondslag: bij de uitleg van een schriftelijk contract zijn
telkens van beslissende betekenis alle omstandigheden van het concrete geval,
gewaardeerd naar hetgeen de maatstaven van redelijkheid en billijkheid meebrengen.
De Ronde Venen/Stedin (r.o. 3.5.1): als de wet en ovk geen opzeggingsregeling
kennen, dan is een duurovk voor onbepaalde tijd in beginsel opzegbaar. De eisen van
redelijkheid en billijkheid kunnen meebrengen dat als wederpartij afhankelijk is, er
voldoende zwaarwegende grond moet zijn. Er moet sprake zijn van een
opzeggingstermijn en van een eventuele schadevergoeding.
Lundiform/Mexx (r.o. 3.4.4): uitzondering op schema voor geobjectiveerd
haviltexen. Wanneer de bedoelingen van partijen in de precontractuele fase niet goed
in de ovk vast worden gelegd, en een van die partijen kan dit onderbouwen, dan kan
die partij vorderen dat er niet alleen naar een taalkundige betekenis wordt gekeken,
