WERKEN AAN NORMATIEVE PROFFESIONALITEIT
HOORCOLLEGE 2: Argumentatieleer
Filosofie =
4 dimensisies:
- Logica (argumentatieleer: is het logisch wat iemand
zegt/kanttekeningen)
- Ethiek (het goede/juiste handelen, je in normatieve discussies weren)
- Wijsgerige Antropologie (wat is de mens en hoe verhoudt die zich tot
andere wezens, kenmerken mensen/kinderen)
- Epistemologie (wat is kennis?) & wetenschapsfilosofie (hoe ontwikkelt
wetenschap zich?)
Wat heb ik als pedagoog aan filosofie?
Kritisch reflecteren op denken en handelen
Heb ik er goed aan gedaan? Is het wel een goed doel? (normatief)
Pedagogische prudentie (voorzichtigheid)
o Is het goed om te doen?/ Uit te voeren bij kinderen?
Technisch = Heb ik het goed gedaan?
Door corona -> kinderen niet recht op onderwijs wat ze hadden moeten
hebben
- Pedagoog doet onderzoek naar achterstanden
- Hoe zouden deze achterstanden ingehaald kunnen worden? (technisch)
- Is nu het bijspijkeren het eerst noodzakelijk, of zijn er andere zaken die
ook belangrijk zijn (normatief, pedagogische prudentie)
Topturners trainen -> kinderen in een rek laten hangen voor betere mobiliteit
Technisch: heb ik het goed gedaan? -> ja, het doel wordt behaald
Normatief: heb ik er goed aan gedaan? -> kan je dit wel doen met kinderen? Is
het wel echt noodzakelijk dat kinderen in het hek hangen?
Normatief: vraag die je niet met feiten kunt beantwoorden
OVERZICHT ARGUMENTATIELEER
1. Meningsverschillen
2. Regels van de kritische discussie
3. Dialectische argumentatie
4. Argumentatieschema
5. De grenzen aan de kritische discussie
1. Meningsverschillen (posities staan tegenover elkaar)
Gemengd vs niet gemengd: hoeveel partijen nemen een positie in?
o Gemengd = positief en negatief standpunt (hij haalt het wel/niet)
o Niet gemengd = 1 iemand heeft een standpunt/positie
aangenomen (heeft ook standpunten en onderbouwd deze) en de
ander stelt vraagtekens bij de positie van de ander.
Enkelvoudig vs meervoudig: hoeveel twistpunten liggen er op tafel?
o Meervoudig = 2 proposities innemen, er is meer dan alleen een
meningsverschil
Strijdige proposities (proposities die niet tegelijk waar kunnen zijn):
- Tegengesteld: niet beiden waar, niet beiden onwaar ->1 twistpunt, ev.
, Bv. sommige mensen zijn onsterfelijk & alle mensen zijn sterfelijk
(tegengesteld want ze sluiten elkaar uit; als iedereen sterfelijk is kan niet
iemand onsterfelijk zijn en vv.
- Contrair: niet beiden waar, wel beiden onwaar -> 2 of meer twistpunten,
mv.
Bv. Alle studenten behaalden een A op het examen & Sommige studenten
behaalden geen A op het examen (als niemand het examen heeft afgelegd zijn
ze automatisch beide onwaar)
2. Regels van de kritische discussie (wederzijdse serieuze overtuigingspoging
om de ander over te halen tot de eigen positie)
Je eigen opvattingen en die van de ander kritisch beschouwen. Geen
drogredenen gebruiken voor de kritische discussie want je veranderd niet meer
van gedachte, staat niet meer open voor kritische discussie. Veelgebruikte:
Innercircle argument (jouw mening kan ik niet serieus nemen, want je
bent niet een van ons)
Autoriteits argument (geldigheid op autoriteit ipv inhoudelijke
argumenten/bewijs)
Vb: "Klimaatverandering is geen zorgwekkend probleem. Mijn favoriete tv-
persoonlijkheid zei dat het allemaal overdreven is."
OEFENING DROGREDENEN: wat mankeert er logisch aan deze
uitspraak?
1. Komt dat artikel uit een tijdschrift dat niet peer reviewed is? Dan kan het
geen goed artikel zijn. (bij peer-reviewed gaan we er vanaf uit dat het
goed is, maar niet peer reviewed is niet meteen slecht)
2. Het bezoeken van theatervoorstellingen is een elitaire aangelegenheid.
Dit wordt bevestigd door het feit dat deze stelling nog nooit publiek is
weerlegd. (Als iets niet weerlegd is, betekend het niet dat het niet waar
is)
3. De pedagogische geschriften van J.J. Rousseau moet je niet serieus
nemen: hij heeft zelf al zijn kinderen te vondeling gelegd?
3. Dialectische argumentatie
Een artikel waarin de auteur ‘met zichzelf’ in discussie gaat. Er worden
argumenten voor het standpunt opgevoerd maar ook tegen. Deze tegen
argumenten worden vervolgens weerlegd -> zo onderbouw je je eigen
standpunt
SLAVERNIJVERLEDEN
Welke vragen op het gebied van opvoeding, onderwijs en ontwikkeling van
kinderen en jeugdigen roept dit debat op?
- Wat moeten wij onze kinderen leren in de geschiedenis boeken? Is het
juist of niet juist wat er is gebeurd (geschiedenisonderwijs)
- In hoeverre nemen we verantwoordelijkheid over wat er in de
gebeurtenis is gebeurd en hoe leren we dit aan onze kinderen?
- Hoe bespreek je gepolariseerde opvattingen in de klas?
4. Argumentatieschema
S: In het debat over slavernij is overdrijving keukenmeester.
1. Slavernij zit ons niet in de vezels -> hooguit 1% (onderschikkend)
2. De gouden eeuw is niet te danken aan slavernij verleden -> marginale
sector, men leed verlies (cumulatief nevenschikkend)
HOORCOLLEGE 2: Argumentatieleer
Filosofie =
4 dimensisies:
- Logica (argumentatieleer: is het logisch wat iemand
zegt/kanttekeningen)
- Ethiek (het goede/juiste handelen, je in normatieve discussies weren)
- Wijsgerige Antropologie (wat is de mens en hoe verhoudt die zich tot
andere wezens, kenmerken mensen/kinderen)
- Epistemologie (wat is kennis?) & wetenschapsfilosofie (hoe ontwikkelt
wetenschap zich?)
Wat heb ik als pedagoog aan filosofie?
Kritisch reflecteren op denken en handelen
Heb ik er goed aan gedaan? Is het wel een goed doel? (normatief)
Pedagogische prudentie (voorzichtigheid)
o Is het goed om te doen?/ Uit te voeren bij kinderen?
Technisch = Heb ik het goed gedaan?
Door corona -> kinderen niet recht op onderwijs wat ze hadden moeten
hebben
- Pedagoog doet onderzoek naar achterstanden
- Hoe zouden deze achterstanden ingehaald kunnen worden? (technisch)
- Is nu het bijspijkeren het eerst noodzakelijk, of zijn er andere zaken die
ook belangrijk zijn (normatief, pedagogische prudentie)
Topturners trainen -> kinderen in een rek laten hangen voor betere mobiliteit
Technisch: heb ik het goed gedaan? -> ja, het doel wordt behaald
Normatief: heb ik er goed aan gedaan? -> kan je dit wel doen met kinderen? Is
het wel echt noodzakelijk dat kinderen in het hek hangen?
Normatief: vraag die je niet met feiten kunt beantwoorden
OVERZICHT ARGUMENTATIELEER
1. Meningsverschillen
2. Regels van de kritische discussie
3. Dialectische argumentatie
4. Argumentatieschema
5. De grenzen aan de kritische discussie
1. Meningsverschillen (posities staan tegenover elkaar)
Gemengd vs niet gemengd: hoeveel partijen nemen een positie in?
o Gemengd = positief en negatief standpunt (hij haalt het wel/niet)
o Niet gemengd = 1 iemand heeft een standpunt/positie
aangenomen (heeft ook standpunten en onderbouwd deze) en de
ander stelt vraagtekens bij de positie van de ander.
Enkelvoudig vs meervoudig: hoeveel twistpunten liggen er op tafel?
o Meervoudig = 2 proposities innemen, er is meer dan alleen een
meningsverschil
Strijdige proposities (proposities die niet tegelijk waar kunnen zijn):
- Tegengesteld: niet beiden waar, niet beiden onwaar ->1 twistpunt, ev.
, Bv. sommige mensen zijn onsterfelijk & alle mensen zijn sterfelijk
(tegengesteld want ze sluiten elkaar uit; als iedereen sterfelijk is kan niet
iemand onsterfelijk zijn en vv.
- Contrair: niet beiden waar, wel beiden onwaar -> 2 of meer twistpunten,
mv.
Bv. Alle studenten behaalden een A op het examen & Sommige studenten
behaalden geen A op het examen (als niemand het examen heeft afgelegd zijn
ze automatisch beide onwaar)
2. Regels van de kritische discussie (wederzijdse serieuze overtuigingspoging
om de ander over te halen tot de eigen positie)
Je eigen opvattingen en die van de ander kritisch beschouwen. Geen
drogredenen gebruiken voor de kritische discussie want je veranderd niet meer
van gedachte, staat niet meer open voor kritische discussie. Veelgebruikte:
Innercircle argument (jouw mening kan ik niet serieus nemen, want je
bent niet een van ons)
Autoriteits argument (geldigheid op autoriteit ipv inhoudelijke
argumenten/bewijs)
Vb: "Klimaatverandering is geen zorgwekkend probleem. Mijn favoriete tv-
persoonlijkheid zei dat het allemaal overdreven is."
OEFENING DROGREDENEN: wat mankeert er logisch aan deze
uitspraak?
1. Komt dat artikel uit een tijdschrift dat niet peer reviewed is? Dan kan het
geen goed artikel zijn. (bij peer-reviewed gaan we er vanaf uit dat het
goed is, maar niet peer reviewed is niet meteen slecht)
2. Het bezoeken van theatervoorstellingen is een elitaire aangelegenheid.
Dit wordt bevestigd door het feit dat deze stelling nog nooit publiek is
weerlegd. (Als iets niet weerlegd is, betekend het niet dat het niet waar
is)
3. De pedagogische geschriften van J.J. Rousseau moet je niet serieus
nemen: hij heeft zelf al zijn kinderen te vondeling gelegd?
3. Dialectische argumentatie
Een artikel waarin de auteur ‘met zichzelf’ in discussie gaat. Er worden
argumenten voor het standpunt opgevoerd maar ook tegen. Deze tegen
argumenten worden vervolgens weerlegd -> zo onderbouw je je eigen
standpunt
SLAVERNIJVERLEDEN
Welke vragen op het gebied van opvoeding, onderwijs en ontwikkeling van
kinderen en jeugdigen roept dit debat op?
- Wat moeten wij onze kinderen leren in de geschiedenis boeken? Is het
juist of niet juist wat er is gebeurd (geschiedenisonderwijs)
- In hoeverre nemen we verantwoordelijkheid over wat er in de
gebeurtenis is gebeurd en hoe leren we dit aan onze kinderen?
- Hoe bespreek je gepolariseerde opvattingen in de klas?
4. Argumentatieschema
S: In het debat over slavernij is overdrijving keukenmeester.
1. Slavernij zit ons niet in de vezels -> hooguit 1% (onderschikkend)
2. De gouden eeuw is niet te danken aan slavernij verleden -> marginale
sector, men leed verlies (cumulatief nevenschikkend)
