Europees recht
Werkgroep week 2
Discussievragen
1. Er is geen volledige horizontale werking van fundamentele vrijheden van de interne
markt. Onder bepaalde omstandigheden kunnen zij echter wel worden ingeroepen
tegenover particulieren. Zo kan de vrijheid van vestiging worden ingeroepen tegen
acties of regelgeving van private partijen die op collectieve wijze en op grond van een
eigen rechtsbevoegdheid de vrijheid van vestiging beperken (Viking Line arrest).
Hetzelfde geldt voor de vrijheid van diensten (Laval arrest). Art. 56 VWEU geef
bescherming aan burgers. Dit artikel zegt niet expliciet dat de verplichting alleen voor
de lidstaten is. Er is dus geen duidelijke reden waarom dit alleen voor lidstaten zou
moten gelden. Hoe bepaal je voor wie het verder nog geldt? Kijken naar
entiteiten/organisaties die daadwerkelijk in staat zijn om het vrij verkeer van
diensten te beperken.
Vrijheid van goederen vrabo ging om certiiceringsorganisatie. Dit was een private
organisatie maar had via delegatie van wetgeving van de Duitse staat die
bevoegdheid gekregen. Anders arrest is Schmidberger. Gaat om situaties waarbij
individuen het vrije verkeer blokkeren en de staat vervolgens niet optreedt.
De situatie voor goederen is dat er in principe niet dezelfde mate van horizontale
werking is als bijvoorbeeld voor diensten, maar dat je wel art. 34 VWEU kunt
inroepen tegen de overheid als de overheid er niet voor zorgt dat je het vrij verkeer
van goederen kunt uitoefenen. Is geen horizontale rechtstreekse werking, is verticaal
maar gaat uiteindelijk wel om gedragingen van individuen.
Vrijheid van Kapitaal is alleen verticaal. Dus geen horizontale werking.
2. De discriminatieebenadering volgt rechtstreeks uit art. 49 en art. 56 VWEU, terwijl de
belemmeringenebenadering volgt uit de rechtspraak van het hof. Daarnaast is de
belemmeringenebenadering veel breder. Hierdoor zullen meer beperkingen
onrechtmatig zijn. Belemmeringen omvaten hoe dan ook alle vormen van
discriminatie. Het is uitgebreid omdat je met discriminatie niet alles vangt wat je wil
vangen onder het verdrag. Voordeel van belemmeringenbenadering is dat het
makkelijker te bewijzen is (vb Van Binsbergen blz 67). In ro. zegt het Hof dat zo’n eis
moet worden gezien als een beperking. Als je zegt dat een bepaling discrimineert,
kun je de cassiserechtvaardiging niet meer gebruiken. Een maatregel moet evenredig
zijn. Een discriminatoire regeling zal niet snel evenredig worden geacht.
3. Het arrest Cowan heef betrekking op de Britse toerist Ian William Cowan die in Parijs
werd beroofd. Hij maakte aanspraak op een uitkering uit een fonds voor
schadeloosstelling van slachtofers van onopgeloste misdrijven. Op grond van de
Franse wet kwamen echter alleen Fransen in aanmerking voor een uitkering. Als
dienstenontvanger viel meneer Cowan binnen het verdrag, zodat het algemene
verbod op discriminatie (art. 18 VWEU) op hem van toepassing was en hij dus ook
voor een uitkering in aanmerking kwam. Uit dit arrest blijkt dus dat elke EUeburger
aanspraak kan maken op dit fonds. Dit arrest is uit 1989. Toen was er nog niet zoiets
als EUeburgerschap. Echter is er in dit arrest wel sprake van EUeburgerschap, elke EUe
burger heef immers recht op uitkering. Daarom is het arrest Cowan een voorbeeld
van EUeburgerschap avant la letre. Avant la letre: voordat het begrip werd
Werkgroep week 2
Discussievragen
1. Er is geen volledige horizontale werking van fundamentele vrijheden van de interne
markt. Onder bepaalde omstandigheden kunnen zij echter wel worden ingeroepen
tegenover particulieren. Zo kan de vrijheid van vestiging worden ingeroepen tegen
acties of regelgeving van private partijen die op collectieve wijze en op grond van een
eigen rechtsbevoegdheid de vrijheid van vestiging beperken (Viking Line arrest).
Hetzelfde geldt voor de vrijheid van diensten (Laval arrest). Art. 56 VWEU geef
bescherming aan burgers. Dit artikel zegt niet expliciet dat de verplichting alleen voor
de lidstaten is. Er is dus geen duidelijke reden waarom dit alleen voor lidstaten zou
moten gelden. Hoe bepaal je voor wie het verder nog geldt? Kijken naar
entiteiten/organisaties die daadwerkelijk in staat zijn om het vrij verkeer van
diensten te beperken.
Vrijheid van goederen vrabo ging om certiiceringsorganisatie. Dit was een private
organisatie maar had via delegatie van wetgeving van de Duitse staat die
bevoegdheid gekregen. Anders arrest is Schmidberger. Gaat om situaties waarbij
individuen het vrije verkeer blokkeren en de staat vervolgens niet optreedt.
De situatie voor goederen is dat er in principe niet dezelfde mate van horizontale
werking is als bijvoorbeeld voor diensten, maar dat je wel art. 34 VWEU kunt
inroepen tegen de overheid als de overheid er niet voor zorgt dat je het vrij verkeer
van goederen kunt uitoefenen. Is geen horizontale rechtstreekse werking, is verticaal
maar gaat uiteindelijk wel om gedragingen van individuen.
Vrijheid van Kapitaal is alleen verticaal. Dus geen horizontale werking.
2. De discriminatieebenadering volgt rechtstreeks uit art. 49 en art. 56 VWEU, terwijl de
belemmeringenebenadering volgt uit de rechtspraak van het hof. Daarnaast is de
belemmeringenebenadering veel breder. Hierdoor zullen meer beperkingen
onrechtmatig zijn. Belemmeringen omvaten hoe dan ook alle vormen van
discriminatie. Het is uitgebreid omdat je met discriminatie niet alles vangt wat je wil
vangen onder het verdrag. Voordeel van belemmeringenbenadering is dat het
makkelijker te bewijzen is (vb Van Binsbergen blz 67). In ro. zegt het Hof dat zo’n eis
moet worden gezien als een beperking. Als je zegt dat een bepaling discrimineert,
kun je de cassiserechtvaardiging niet meer gebruiken. Een maatregel moet evenredig
zijn. Een discriminatoire regeling zal niet snel evenredig worden geacht.
3. Het arrest Cowan heef betrekking op de Britse toerist Ian William Cowan die in Parijs
werd beroofd. Hij maakte aanspraak op een uitkering uit een fonds voor
schadeloosstelling van slachtofers van onopgeloste misdrijven. Op grond van de
Franse wet kwamen echter alleen Fransen in aanmerking voor een uitkering. Als
dienstenontvanger viel meneer Cowan binnen het verdrag, zodat het algemene
verbod op discriminatie (art. 18 VWEU) op hem van toepassing was en hij dus ook
voor een uitkering in aanmerking kwam. Uit dit arrest blijkt dus dat elke EUeburger
aanspraak kan maken op dit fonds. Dit arrest is uit 1989. Toen was er nog niet zoiets
als EUeburgerschap. Echter is er in dit arrest wel sprake van EUeburgerschap, elke EUe
burger heef immers recht op uitkering. Daarom is het arrest Cowan een voorbeeld
van EUeburgerschap avant la letre. Avant la letre: voordat het begrip werd
