Europees recht
Werkgroep week 3
Discussievragen
1. Het Hof bekijkt stap voor stap naar alle omstandigheden. Als je eenmaal zegt dat je
altijd iets kunt inroepen dan is de vraag waar je aan begint. Je weet niet welke zaken
er nog gaan komen. Zodra je een stelling poneert, dan is dat zo. Misschien krijg je
daar later wel spijt van. Als rechter probeer je altijd zo min mogelijk extra te doen
dan het oplossen van de zaak.
Alle zaken die bij het Hof komen zijn moeilijke zaken. Dus je moet een keuze maken
en dan zie je later wel verder hoe je dat verder gaat doen. Je gaat dan dus stap voor
stap redeneren. Zhu en ChenRuiz ZambranoMccarthy
2. Wat is de balans tussen economische aspecten van vrij verkeer en de sociale
belangen van de lidstaten? De lidstaat kan vragen dat je een bepaalde mate van
integratie hebt Bidar en Gzelsik. Hoe lang woon je er al? Heb je gewerkt? Etc. De
richtlijn zegt dat je geen studiefnanciering betaalt aan studenten tenzij zij er al vijf
jaar wonen. De hierboven genoemde zaken waren voor deze richtlijn. In theorie zou
het hof kunnen zeggen dat de richtlijn in strijd is met het artikel uitgelegd in de
rechtspraak en daarom niet geldig is want richtlijn is secundair recht.
non-discriminatie houdt in dat iedereen gelijk behandeld moet worden. De
belangrijkste aspecten zijn met name art. 7 (geen onnodige belasting op het
socialezekerheidsstelsel of student zijn). Op basis van dit artikel kun je een
verblijfsrecht krijgen en op basis hiervan heb je dan weer recht op gelijke
behandeling. Art. 24 lid 1 en lid 2 van de richtlijn maken ook een balans. Wel gelijke
behandeling, maar ze mogen zeggen dat je minimaal vijf jaar er moet wonen voordat
je studiefnanciering ontvangt. Het beginsel is non-discriminatie maar het blijkt dan
toch niet helemaal non discriminerend te zijn.
3. Het is niet hiërarchisch. Er is sprake van evenredigheid. Het komt er wel vaak op neer
dat het toch een beperking is van de fundamentele vrijheden.
4.
Casus
In beginsel mogen lidstaten zelf de regels omtrent het geven en intrekken van hun
nationaliteit bepalen. Door het intrekken van het Nederlanderschap zijn hhialda en Jolanda
echter ook hun unieburgerschap verloren. Uit het Rotmann arrest blijkt dat dit niet zomaar
mag. Er moet dan een evenredigheidstoets plaatsvinden. Uit het Rotmann arrest blijkt dat
indien het gaat om het verliezen van Unieburgerschap het geval binnen de reikwijdte van
het Unierecht valt. Hier gaat hij van Oostenrijk naar Duitsland en naturaliseert hij tot Duitser.
Vervolgens wordt zijn Duitse nationaliteit ontnomen. In dit geval is er geen
grensoverschrijdend efect binnen de EU. Rotmann r.o. 38 het feit dat je je nationaliteit
verliest in die omstandigheden maakt dat het onder het unierecht valt. Is de aard van
intrekking van naturalisatie hetzelfde als intrekken van een nationaliteit die je altijd hebt
gehad. Naturalisatie zorgt al voor een grensoverschrijdend efect (Lounes). Wat is
Werkgroep week 3
Discussievragen
1. Het Hof bekijkt stap voor stap naar alle omstandigheden. Als je eenmaal zegt dat je
altijd iets kunt inroepen dan is de vraag waar je aan begint. Je weet niet welke zaken
er nog gaan komen. Zodra je een stelling poneert, dan is dat zo. Misschien krijg je
daar later wel spijt van. Als rechter probeer je altijd zo min mogelijk extra te doen
dan het oplossen van de zaak.
Alle zaken die bij het Hof komen zijn moeilijke zaken. Dus je moet een keuze maken
en dan zie je later wel verder hoe je dat verder gaat doen. Je gaat dan dus stap voor
stap redeneren. Zhu en ChenRuiz ZambranoMccarthy
2. Wat is de balans tussen economische aspecten van vrij verkeer en de sociale
belangen van de lidstaten? De lidstaat kan vragen dat je een bepaalde mate van
integratie hebt Bidar en Gzelsik. Hoe lang woon je er al? Heb je gewerkt? Etc. De
richtlijn zegt dat je geen studiefnanciering betaalt aan studenten tenzij zij er al vijf
jaar wonen. De hierboven genoemde zaken waren voor deze richtlijn. In theorie zou
het hof kunnen zeggen dat de richtlijn in strijd is met het artikel uitgelegd in de
rechtspraak en daarom niet geldig is want richtlijn is secundair recht.
non-discriminatie houdt in dat iedereen gelijk behandeld moet worden. De
belangrijkste aspecten zijn met name art. 7 (geen onnodige belasting op het
socialezekerheidsstelsel of student zijn). Op basis van dit artikel kun je een
verblijfsrecht krijgen en op basis hiervan heb je dan weer recht op gelijke
behandeling. Art. 24 lid 1 en lid 2 van de richtlijn maken ook een balans. Wel gelijke
behandeling, maar ze mogen zeggen dat je minimaal vijf jaar er moet wonen voordat
je studiefnanciering ontvangt. Het beginsel is non-discriminatie maar het blijkt dan
toch niet helemaal non discriminerend te zijn.
3. Het is niet hiërarchisch. Er is sprake van evenredigheid. Het komt er wel vaak op neer
dat het toch een beperking is van de fundamentele vrijheden.
4.
Casus
In beginsel mogen lidstaten zelf de regels omtrent het geven en intrekken van hun
nationaliteit bepalen. Door het intrekken van het Nederlanderschap zijn hhialda en Jolanda
echter ook hun unieburgerschap verloren. Uit het Rotmann arrest blijkt dat dit niet zomaar
mag. Er moet dan een evenredigheidstoets plaatsvinden. Uit het Rotmann arrest blijkt dat
indien het gaat om het verliezen van Unieburgerschap het geval binnen de reikwijdte van
het Unierecht valt. Hier gaat hij van Oostenrijk naar Duitsland en naturaliseert hij tot Duitser.
Vervolgens wordt zijn Duitse nationaliteit ontnomen. In dit geval is er geen
grensoverschrijdend efect binnen de EU. Rotmann r.o. 38 het feit dat je je nationaliteit
verliest in die omstandigheden maakt dat het onder het unierecht valt. Is de aard van
intrekking van naturalisatie hetzelfde als intrekken van een nationaliteit die je altijd hebt
gehad. Naturalisatie zorgt al voor een grensoverschrijdend efect (Lounes). Wat is
