Requisitoir
OPENBAAR MINISTERIE……….………………………………………………………...…….…...
Arrondissementsparket Amsterdam
Zitting van de meervoudige strafkamer van de rechtbank Amsterdam,
nevenvestiging Boelelaan VU te Amsterdam
Datum en tijd zitting : 23 november 2018, 8.45 uur
Verdachte : T. Tel
Sector : WA
Parketnummer : 1234567/-18
Volgnummer : 0018
Officier van Justitie :
, Geachte voorzitter, leden van de rechtbank en aanwezigen
Inleiding
1. De veiligste en vertrouwdste plek zou je eigen woning moeten zijn. Kunt u zich voorstellen
dat een vreemde zich de toegang tot uw woning verschaft terwijl u bij de buren bent? Wat
was er gebeurd als u, of een van uw gezinsleden, op dat moment thuis was geweest of thuis
was gekomen? Deze gevoelens van onveiligheid raken iedereen.
2. Terzake deze gekwalificeerde diefstal staat de heer Tel vandaag terecht. Daarnaast wordt
de heer Tel vandaag tweemaal heling verweten.
Feiten
3. Op maandag 3 september 2018 om 3.05 uur ‘s ochtends te Amsterdam, is de verdachte
tezamen met zijn medeverdachte op heterdaad aangehouden terzake diefstal en/of heling.
Zij liepen op een zeer laat tijdstip en met een aanzienlijke hoeveelheid goederen in een
buurt waar er gedurende de nacht veel wordt ingebroken. Bij staandehouding gaf de
verdachte geen blijk van reactie en versnelde hij bovendien zijn pas. De bij fouillering
aangetroffen goederen bleken afkomstig uit een woningdiefstal. Deze diefstal is op zijn
hoogst drie uur eerder gepleegd. De medeverdachte had een sporttas uit deze diefstal
voorhanden. Daarnaast werden er bij de medeverdachte goederen uit twee andere
woninginbraken aangetroffen. Deze woninginbraken zijn een ruime maand eerder gepleegd.
Ondanks voornoemde bezwarende omstandigheden heeft de verdachte zich op zijn
zwijgrecht beroepen. Hij verklaart slechts zijn medeverdachte niet te kennen.
Tenlastelegging en bewezenverklaring
4. Ten aanzien van het eerste feit is de verdachte primair een diefstal ten laste gelegd, welke in
de voor de nachtrust bestemde tijd en tezamen en in vereniging is begaan. Subsidiair wordt
hem het medeplegen van opzetheling dan wel schuldheling verweten. Mijn inziens is het
verwijt zoals primair omschreven, te weten de gekwalificeerde diefstal, wettig en overtuigend
te bewijzen. Ten aanzien van het tweede en derde feit is de verdachte het medeplegen van
opzetheling dan wel schuldheling ten laste gelegd. Wegens gebrek aan bewijs vorder ik
vrijspraak van het medeplegen van opzetheling. Het impliciet subsidiair ten laste gelegde
medeplegen van schuldheling acht ik wettig en overtuigend te bewijzen.
Kwalificatie van de strafbare feiten
5. In deze zaak staan twee rechtsvragen centraal. De eerste vraag luidt: welke betekenis moet
aan het voorhanden hebben van de gestolen goederen worden gehecht? Vervolgens luidt
de tweede vraag: is er sprake van medeplegen? Bij de beantwoording van beide vragen
mag het ontbreken van een aannemelijke verklaring in belastende zin in de overweging
omtrent het gebezigde bewijsmateriaal worden betrokken.1
1
HR 3 juni 1997, ECLI:NL:HR:1997:ZD0733, r.o. 6.1 - 6.4.
OPENBAAR MINISTERIE……….………………………………………………………...…….…...
Arrondissementsparket Amsterdam
Zitting van de meervoudige strafkamer van de rechtbank Amsterdam,
nevenvestiging Boelelaan VU te Amsterdam
Datum en tijd zitting : 23 november 2018, 8.45 uur
Verdachte : T. Tel
Sector : WA
Parketnummer : 1234567/-18
Volgnummer : 0018
Officier van Justitie :
, Geachte voorzitter, leden van de rechtbank en aanwezigen
Inleiding
1. De veiligste en vertrouwdste plek zou je eigen woning moeten zijn. Kunt u zich voorstellen
dat een vreemde zich de toegang tot uw woning verschaft terwijl u bij de buren bent? Wat
was er gebeurd als u, of een van uw gezinsleden, op dat moment thuis was geweest of thuis
was gekomen? Deze gevoelens van onveiligheid raken iedereen.
2. Terzake deze gekwalificeerde diefstal staat de heer Tel vandaag terecht. Daarnaast wordt
de heer Tel vandaag tweemaal heling verweten.
Feiten
3. Op maandag 3 september 2018 om 3.05 uur ‘s ochtends te Amsterdam, is de verdachte
tezamen met zijn medeverdachte op heterdaad aangehouden terzake diefstal en/of heling.
Zij liepen op een zeer laat tijdstip en met een aanzienlijke hoeveelheid goederen in een
buurt waar er gedurende de nacht veel wordt ingebroken. Bij staandehouding gaf de
verdachte geen blijk van reactie en versnelde hij bovendien zijn pas. De bij fouillering
aangetroffen goederen bleken afkomstig uit een woningdiefstal. Deze diefstal is op zijn
hoogst drie uur eerder gepleegd. De medeverdachte had een sporttas uit deze diefstal
voorhanden. Daarnaast werden er bij de medeverdachte goederen uit twee andere
woninginbraken aangetroffen. Deze woninginbraken zijn een ruime maand eerder gepleegd.
Ondanks voornoemde bezwarende omstandigheden heeft de verdachte zich op zijn
zwijgrecht beroepen. Hij verklaart slechts zijn medeverdachte niet te kennen.
Tenlastelegging en bewezenverklaring
4. Ten aanzien van het eerste feit is de verdachte primair een diefstal ten laste gelegd, welke in
de voor de nachtrust bestemde tijd en tezamen en in vereniging is begaan. Subsidiair wordt
hem het medeplegen van opzetheling dan wel schuldheling verweten. Mijn inziens is het
verwijt zoals primair omschreven, te weten de gekwalificeerde diefstal, wettig en overtuigend
te bewijzen. Ten aanzien van het tweede en derde feit is de verdachte het medeplegen van
opzetheling dan wel schuldheling ten laste gelegd. Wegens gebrek aan bewijs vorder ik
vrijspraak van het medeplegen van opzetheling. Het impliciet subsidiair ten laste gelegde
medeplegen van schuldheling acht ik wettig en overtuigend te bewijzen.
Kwalificatie van de strafbare feiten
5. In deze zaak staan twee rechtsvragen centraal. De eerste vraag luidt: welke betekenis moet
aan het voorhanden hebben van de gestolen goederen worden gehecht? Vervolgens luidt
de tweede vraag: is er sprake van medeplegen? Bij de beantwoording van beide vragen
mag het ontbreken van een aannemelijke verklaring in belastende zin in de overweging
omtrent het gebezigde bewijsmateriaal worden betrokken.1
1
HR 3 juni 1997, ECLI:NL:HR:1997:ZD0733, r.o. 6.1 - 6.4.
