Jurisprudentie-overzicht communicatie en mediarecht
INHOUD
Week 1.......................................................................................................................................................................2
Handyside..............................................................................................................................................................2
Sunday Times.........................................................................................................................................................3
Lingens...................................................................................................................................................................4
Case of Wegrzynowsko and Smolczewski v. Poland.............................................................................................4
Bildener Künstel....................................................................................................................................................6
Times Newspapers................................................................................................................................................6
Week 2.......................................................................................................................................................................7
Niemietz................................................................................................................................................................7
S and Marper v. UK................................................................................................................................................7
Case of Hannover vs. Germany (no. 2)..................................................................................................................7
Flinkkilá..................................................................................................................................................................8
Case of Axel Springer AG v. Germany...................................................................................................................9
Week 3.....................................................................................................................................................................10
Stoll......................................................................................................................................................................10
Case of Mosley v. The United Kingdom..............................................................................................................11
Delano Felter.......................................................................................................................................................11
Reformatorisch Dagblad......................................................................................................................................12
Pretium................................................................................................................................................................12
Week 4.....................................................................................................................................................................13
Groppera.............................................................................................................................................................13
Autronic...............................................................................................................................................................14
Jersild...................................................................................................................................................................15
Delfi v. Estonia.....................................................................................................................................................16
Tamiz v. UK..........................................................................................................................................................17
Week 5.....................................................................................................................................................................18
Goodwin..............................................................................................................................................................18
Fressiz and Roire v. France..................................................................................................................................18
Guja v. Moldova..................................................................................................................................................19
Financial times Ltd and others v UK....................................................................................................................20
Alpha Doryforiki Tileorasi Anonymi Etairia v. Greece.........................................................................................21
Week 6.....................................................................................................................................................................23
Lentia...................................................................................................................................................................23
Verein gegen Tierfabriken...................................................................................................................................23
Het verspreiden van dit document of delen ervan is niet toegestaan!
, Jurisprudentie-overzicht communicatie en mediarecht
WEEK 1
HANDYSIDE
In deze uitspraak wordt de uitingsvrijheid uitgewerkt en het belang van de pers
onderstreept.
De feiten
Dhr. Handysite was een Britse uitgever die een klein rood schoolboekje ging uitgeven.
Het boekje was gericht op scholieren en bevatte onderwerpen die op dat moment
maatschappelijk niet gewenst waren. Er stond bijvoorbeeld in dat de scholier niet altijd
naar de ouders of docenten hoefden te luisteren, seks helemaal niet zo verkeerd was en
dat drugs ook best oké waren.
Het geschil
De Britse autoriteiten troffen maatregelen tegen het uitgeven van dit boekje, omdat het
in strijd zou zijn met het moraal en de goede zegen. Het boekje werd dan ook uit de
handel gehaald. De uitgever vond deze maatregel is strijd met artikel 10 EVRM dat ziet
op de uitingsvrijheid.
Is de maatregel in strijd met artikel 10 EVRM?
De uitspraak
De uitspraak laat zich vooral uit over wat uitingsvrijheid inhoudt. Het Hof benadrukt in
deze zaak hoe belangrijk deze uitingsvrijheid is. Het is namelijk de hoeksteen van een
democratische samenleving en een basisvoorwaarde voor de ontwikkeling van de mens.
De uitingsvrijheid geldt met name voor die meningen die wij niet graag horen
(information or ideas … that offend, shock, distrub the State or any sector of the
population). Maar uiten van meningen brengt wel verplichtingen en verantwoordingen
met zich mee. Een mening kan wel beledigend zijn, maar de uitingsvrijheid houdt niet
een recht tot belediging in, maar ook geen recht om niet beledigd te worden.
Het verbod op dit boekje mocht in die tijd verboden worden door de Britse autoriteiten.
Het Hof wil zich niet teveel bemoeien met de normen die per land kunnen verschillen. Het
Hof wil niet op de stoel van de autoriteit gaan zitten bij deze beoordeling.
Belangrijke punten
- Uitingsvrijheid is de hoeksteen van een democratische samenleving en een
basisvoorwaarde voor de ontwikkeling van de mens is.
- Uitingsvrijheid houdt niet een recht tot belediging in, maar ook geen recht om niet
beledigd te worden
- Marigin of appreciation
Het verspreiden van dit document of delen ervan is niet toegestaan!
, Jurisprudentie-overzicht communicatie en mediarecht
SUNDAY TIMES
Deze uitspraak gaat over de beperkingsclausule van artikel 10 lid 2 EVRM.
De feiten
Sunday Times was een krant die een artikel wilde publiceren of de Softanol affaire. Er
werd een artikel geschreven over de rechtszaak die de betrokkenen tegen de fabrikant
van Softanol hadden aangespannen. In het artikel stond dat de fabrikant de negatieve
gevolgen van het gebruik van het medicijn wist en zou hebben gepromoot. De fabrikant
wilde niet dat dit in de krant zou komen.
Het geschil
De fabrikant wilde niet dat het artikel gepubliceerd zou worden en vroeg dit te verbieden.
De overheid zorgde dat dit ook werkelijk gebeurde. Sunday Times was het hier niet mee
eens en ging naar het Hof.
Is het verbod op publicatie van het betreffende artikel een inbreuk op artikel 10 EVRM?
Is er sprake van een legitiem doel?
De uitspraak
De ingreep van de overheid om de publicatie te verbieden is pas een inbreuk als de
ingreep niet voldoet aan de beperkingssystematiek van artikel 10 lid 2 EVRM.
1. Is de beperking bij wet voorzien?
Het recht moet voldoende toegankelijk, precies en nauwkeurig zijn. De burgers
moeten hun gedrag aan kunnen passen aan het recht.
2. Is de beperking noodzakelijk in een democratische samenleving?
De maatregel moet evenredig zijn met het doel wat je wilt nastreven. Op het
moment van de uitspraak was de pers/media de enige manier om informatie te
krijgen en woog dit erg zwaar.
3. Legitiem doel?
Staten hebben margin of appreciation in beoordeling of er sprake is van een
legitiem doel. Waardering door het Hof kan dan ook per staat of doel verschillen.
De doelen staan limitatief opgesomd. In deze uitspraak vond de overheid dat de
maatregel de bescherming van de onpartijdige beoordeling van de rechterlijke
macht diende en dat dit het legitiem doel was. Het Hof was het hier niet mee eens
en toetste de volgende punten :
a. Gemeenschappelijke internationale standaard
b. Aard recht
c. Legitieme doel
d. Algemene (politieke) keuzen in het land
e. Omstandigheden van het geval
En kwam tot de conclusie dat het niet zeker was dat de verstrekking van de informatie
een bedreiging vormt voor de autoriteit van de rechterlijke macht.
Belangrijke punten
- Beperkingsclausule van artikel 10 lid 2 EVRM
o Voorzien bij wet
o Noodzakelijk in democratische samenleving
o Legitiem doel
Het verspreiden van dit document of delen ervan is niet toegestaan!
, Jurisprudentie-overzicht communicatie en mediarecht
LINGENS
In de uitspraak draait het voornamelijk om het derde vereiste: noodzakelijk in een
democratische samenleving. Hierbij wordt vooral ingegaan op het publieke figuur en het
verschil tussen feiten en waardeoordelen.
De feiten
Lingens is een Oostenrijkse journalist. Hij beschuldigde de Oostenrijkse bondskanselier
van immoraliteit en dergelijke. In de Oostenrijkse wet bepaalt dat je het moet kunnen
bewijzen als je iets van iemand vindt. Lingens kon dit niet helemaal onderbouwen en
kreeg een boete.
Het geschil
Is de boete in strijd met artikel 10 EVRM?
De uitspraak
Voor de beoordeling moet het Hof de beperkingsclausule van artikel 10 lid 2 EVRM
langslopen.
1. Is er een legitiem doel?
Bescherming van de eer en goede naam is een legitiem doel
2. Bij wet voorzien?
De Oostenrijkse wet bepaalt het een en ander over het bewijzen van uitingen.
3. Noodzakelijk in een democratische samenleving?
Omdat de bondskanselier een publiek figuur is, is het belangrijk voor het publiek
om te weten wat ze vinden en doen. Het publiek heeft dan ook een recht om dit te
weten. Dit is anders dan bij een normale/onbekende burger. Publieke figuren
moeten dus ook meer kritiek verdragen.
Als iets als een feit wordt benoemd, moet dit bewezen kunnen worden. Als het een
waardeoordeel is, is dit een mening en hoeft dit niet bewezen te worden.
De verplichting om een waardeoordeel te bewijzen is in strijd met artikel 10 EVRM. Het
verschil tussen politicus en normale burger wordt nog steeds gemaakt en het verschil
tussen feit en waardeoordeel wordt ook nog steeds gemaakt. Dit geldt nog steeds.
Belangrijke punten
- Publiek figuur vs. normaal persoon
- Feiten vs. waardeoordelen
CASE OF WEGRZYNOWSKO AND SMOLCZEWSKI V. POLAND
Deze zaak is een herhaling van de zaak Times newspaper.
De feiten
De betrokkenen vonden dat er onjuiste informatie stond op het internet en dat dit een
inbreuk was op artikel 8 EVRM.
Het geschil
De betrokkenen wilden dat de informatie van het internet verwijderd werd. De procedure
van de Poolse rechter leidde tot een schadevergoeding en het krantenbericht was
onrechtmatig.
Dient het artikel verwijderd te worden omdat het in strijd is met artikel 8 EVRM?
De uitspraak
De beslissing van het Hof bepaalde dat het artikel niet verwijderd hoefde te worden. Het
was ooit nieuws, het heeft ooit bestaan en de rechter wil geen geschiedenis herschrijven.
Het mocht dus in het internet archief blijven bestaan. Er moest wel bijgezet worden dat er
een schadevergoeding naar aanleiding van die informatie.
Belangrijke punten
Het verspreiden van dit document of delen ervan is niet toegestaan!
INHOUD
Week 1.......................................................................................................................................................................2
Handyside..............................................................................................................................................................2
Sunday Times.........................................................................................................................................................3
Lingens...................................................................................................................................................................4
Case of Wegrzynowsko and Smolczewski v. Poland.............................................................................................4
Bildener Künstel....................................................................................................................................................6
Times Newspapers................................................................................................................................................6
Week 2.......................................................................................................................................................................7
Niemietz................................................................................................................................................................7
S and Marper v. UK................................................................................................................................................7
Case of Hannover vs. Germany (no. 2)..................................................................................................................7
Flinkkilá..................................................................................................................................................................8
Case of Axel Springer AG v. Germany...................................................................................................................9
Week 3.....................................................................................................................................................................10
Stoll......................................................................................................................................................................10
Case of Mosley v. The United Kingdom..............................................................................................................11
Delano Felter.......................................................................................................................................................11
Reformatorisch Dagblad......................................................................................................................................12
Pretium................................................................................................................................................................12
Week 4.....................................................................................................................................................................13
Groppera.............................................................................................................................................................13
Autronic...............................................................................................................................................................14
Jersild...................................................................................................................................................................15
Delfi v. Estonia.....................................................................................................................................................16
Tamiz v. UK..........................................................................................................................................................17
Week 5.....................................................................................................................................................................18
Goodwin..............................................................................................................................................................18
Fressiz and Roire v. France..................................................................................................................................18
Guja v. Moldova..................................................................................................................................................19
Financial times Ltd and others v UK....................................................................................................................20
Alpha Doryforiki Tileorasi Anonymi Etairia v. Greece.........................................................................................21
Week 6.....................................................................................................................................................................23
Lentia...................................................................................................................................................................23
Verein gegen Tierfabriken...................................................................................................................................23
Het verspreiden van dit document of delen ervan is niet toegestaan!
, Jurisprudentie-overzicht communicatie en mediarecht
WEEK 1
HANDYSIDE
In deze uitspraak wordt de uitingsvrijheid uitgewerkt en het belang van de pers
onderstreept.
De feiten
Dhr. Handysite was een Britse uitgever die een klein rood schoolboekje ging uitgeven.
Het boekje was gericht op scholieren en bevatte onderwerpen die op dat moment
maatschappelijk niet gewenst waren. Er stond bijvoorbeeld in dat de scholier niet altijd
naar de ouders of docenten hoefden te luisteren, seks helemaal niet zo verkeerd was en
dat drugs ook best oké waren.
Het geschil
De Britse autoriteiten troffen maatregelen tegen het uitgeven van dit boekje, omdat het
in strijd zou zijn met het moraal en de goede zegen. Het boekje werd dan ook uit de
handel gehaald. De uitgever vond deze maatregel is strijd met artikel 10 EVRM dat ziet
op de uitingsvrijheid.
Is de maatregel in strijd met artikel 10 EVRM?
De uitspraak
De uitspraak laat zich vooral uit over wat uitingsvrijheid inhoudt. Het Hof benadrukt in
deze zaak hoe belangrijk deze uitingsvrijheid is. Het is namelijk de hoeksteen van een
democratische samenleving en een basisvoorwaarde voor de ontwikkeling van de mens.
De uitingsvrijheid geldt met name voor die meningen die wij niet graag horen
(information or ideas … that offend, shock, distrub the State or any sector of the
population). Maar uiten van meningen brengt wel verplichtingen en verantwoordingen
met zich mee. Een mening kan wel beledigend zijn, maar de uitingsvrijheid houdt niet
een recht tot belediging in, maar ook geen recht om niet beledigd te worden.
Het verbod op dit boekje mocht in die tijd verboden worden door de Britse autoriteiten.
Het Hof wil zich niet teveel bemoeien met de normen die per land kunnen verschillen. Het
Hof wil niet op de stoel van de autoriteit gaan zitten bij deze beoordeling.
Belangrijke punten
- Uitingsvrijheid is de hoeksteen van een democratische samenleving en een
basisvoorwaarde voor de ontwikkeling van de mens is.
- Uitingsvrijheid houdt niet een recht tot belediging in, maar ook geen recht om niet
beledigd te worden
- Marigin of appreciation
Het verspreiden van dit document of delen ervan is niet toegestaan!
, Jurisprudentie-overzicht communicatie en mediarecht
SUNDAY TIMES
Deze uitspraak gaat over de beperkingsclausule van artikel 10 lid 2 EVRM.
De feiten
Sunday Times was een krant die een artikel wilde publiceren of de Softanol affaire. Er
werd een artikel geschreven over de rechtszaak die de betrokkenen tegen de fabrikant
van Softanol hadden aangespannen. In het artikel stond dat de fabrikant de negatieve
gevolgen van het gebruik van het medicijn wist en zou hebben gepromoot. De fabrikant
wilde niet dat dit in de krant zou komen.
Het geschil
De fabrikant wilde niet dat het artikel gepubliceerd zou worden en vroeg dit te verbieden.
De overheid zorgde dat dit ook werkelijk gebeurde. Sunday Times was het hier niet mee
eens en ging naar het Hof.
Is het verbod op publicatie van het betreffende artikel een inbreuk op artikel 10 EVRM?
Is er sprake van een legitiem doel?
De uitspraak
De ingreep van de overheid om de publicatie te verbieden is pas een inbreuk als de
ingreep niet voldoet aan de beperkingssystematiek van artikel 10 lid 2 EVRM.
1. Is de beperking bij wet voorzien?
Het recht moet voldoende toegankelijk, precies en nauwkeurig zijn. De burgers
moeten hun gedrag aan kunnen passen aan het recht.
2. Is de beperking noodzakelijk in een democratische samenleving?
De maatregel moet evenredig zijn met het doel wat je wilt nastreven. Op het
moment van de uitspraak was de pers/media de enige manier om informatie te
krijgen en woog dit erg zwaar.
3. Legitiem doel?
Staten hebben margin of appreciation in beoordeling of er sprake is van een
legitiem doel. Waardering door het Hof kan dan ook per staat of doel verschillen.
De doelen staan limitatief opgesomd. In deze uitspraak vond de overheid dat de
maatregel de bescherming van de onpartijdige beoordeling van de rechterlijke
macht diende en dat dit het legitiem doel was. Het Hof was het hier niet mee eens
en toetste de volgende punten :
a. Gemeenschappelijke internationale standaard
b. Aard recht
c. Legitieme doel
d. Algemene (politieke) keuzen in het land
e. Omstandigheden van het geval
En kwam tot de conclusie dat het niet zeker was dat de verstrekking van de informatie
een bedreiging vormt voor de autoriteit van de rechterlijke macht.
Belangrijke punten
- Beperkingsclausule van artikel 10 lid 2 EVRM
o Voorzien bij wet
o Noodzakelijk in democratische samenleving
o Legitiem doel
Het verspreiden van dit document of delen ervan is niet toegestaan!
, Jurisprudentie-overzicht communicatie en mediarecht
LINGENS
In de uitspraak draait het voornamelijk om het derde vereiste: noodzakelijk in een
democratische samenleving. Hierbij wordt vooral ingegaan op het publieke figuur en het
verschil tussen feiten en waardeoordelen.
De feiten
Lingens is een Oostenrijkse journalist. Hij beschuldigde de Oostenrijkse bondskanselier
van immoraliteit en dergelijke. In de Oostenrijkse wet bepaalt dat je het moet kunnen
bewijzen als je iets van iemand vindt. Lingens kon dit niet helemaal onderbouwen en
kreeg een boete.
Het geschil
Is de boete in strijd met artikel 10 EVRM?
De uitspraak
Voor de beoordeling moet het Hof de beperkingsclausule van artikel 10 lid 2 EVRM
langslopen.
1. Is er een legitiem doel?
Bescherming van de eer en goede naam is een legitiem doel
2. Bij wet voorzien?
De Oostenrijkse wet bepaalt het een en ander over het bewijzen van uitingen.
3. Noodzakelijk in een democratische samenleving?
Omdat de bondskanselier een publiek figuur is, is het belangrijk voor het publiek
om te weten wat ze vinden en doen. Het publiek heeft dan ook een recht om dit te
weten. Dit is anders dan bij een normale/onbekende burger. Publieke figuren
moeten dus ook meer kritiek verdragen.
Als iets als een feit wordt benoemd, moet dit bewezen kunnen worden. Als het een
waardeoordeel is, is dit een mening en hoeft dit niet bewezen te worden.
De verplichting om een waardeoordeel te bewijzen is in strijd met artikel 10 EVRM. Het
verschil tussen politicus en normale burger wordt nog steeds gemaakt en het verschil
tussen feit en waardeoordeel wordt ook nog steeds gemaakt. Dit geldt nog steeds.
Belangrijke punten
- Publiek figuur vs. normaal persoon
- Feiten vs. waardeoordelen
CASE OF WEGRZYNOWSKO AND SMOLCZEWSKI V. POLAND
Deze zaak is een herhaling van de zaak Times newspaper.
De feiten
De betrokkenen vonden dat er onjuiste informatie stond op het internet en dat dit een
inbreuk was op artikel 8 EVRM.
Het geschil
De betrokkenen wilden dat de informatie van het internet verwijderd werd. De procedure
van de Poolse rechter leidde tot een schadevergoeding en het krantenbericht was
onrechtmatig.
Dient het artikel verwijderd te worden omdat het in strijd is met artikel 8 EVRM?
De uitspraak
De beslissing van het Hof bepaalde dat het artikel niet verwijderd hoefde te worden. Het
was ooit nieuws, het heeft ooit bestaan en de rechter wil geen geschiedenis herschrijven.
Het mocht dus in het internet archief blijven bestaan. Er moest wel bijgezet worden dat er
een schadevergoeding naar aanleiding van die informatie.
Belangrijke punten
Het verspreiden van dit document of delen ervan is niet toegestaan!
