IBR – WC week 12
Vraag 1
a. Fraus legis en art 31 AWR.
b. Antimisbruikbepalingen verdragen:
a. Limitation on benefits-bepaling (voorbeeld art 24 Verdrag NL-VS, art 21 Verdrag NL-JP)
b. Main Purpose Test (voorbeeld art 10 lid 3 NL-UK 2008)
c. Principal Purpose Test (voorbeeld art 7 MLI)
d. Preambule belastingverdragen (voorbeeld art 6 MLI)
e. Voorkomen hybride mismatches (voorbeeld art 3 t/m 5 MLI)
f. Voorkomen ontgaan vi (voorbeeld art 12 t/m 14 MLI)
c. BEPS / MLI
d. De praktijk heeft laten zien dat winstdrainage en treaty shopping veelvuldig voorkomen. Dit wil de
staat en de OECD beperken dan wel tegengaan. Oneigenlijk gebruik van belastingverdragen.
Vraag 2
Conclusie HR: onder de gegeven omstandigheden is belanghebbende aan te merken als de
uiteindelijk gerechtigde tot de dividenden. De eis dat belanghebbende, toen zij de dividendbewijzen
inwisselde, eigenaar van de onderliggende aandelen zou moeten zijn wordt in het Verdrag niet
gesteld. De vraag wie de uiteindelijk gerechtigde tot het dividend is dient niet te worden beoordeeld
naar het tijdstip waarop het dividend wordt gedeclareerd, doch naar het tijdstip waarop het dividend ter
beschikking wordt gesteld.
In geschil is, of belanghebbende op grond van artikel 10 van het verdrag een teruggaaf van
dividendbelasting toekomt van 10%. Door samenstel van transacties was de marketmaker wel de
uiteindelijk gerechtigde van het dividend.
a. Zelfde conclusie mbt uiteindelijk gerechtigde. Wel wordt nu ogv art 10 lid 2a onderdeel 1 de
maximale heffing 10%, dus 5% verrekening. (Oud db tarief was 25% en bij het oude verdrag gold art
10 lid 2b: max 15% heffing)
Art 10 lid 3: verdrag NL-LUX is niet van toepassing en dus wordt het dividend omgeleid. Er wordt geen
tegemoetkoming gegeven, the main purpose test, de voordelen van het verdrag niet van toepassing
zijn. Nederland mag ten volle heffen.
LOB is objectieve toets: materiele criteria.
Main purpose test: open norm. Motiefvereiste
Principal purpose test: open norm. Ook hier motiefvereiste of doel van verkrijgen
verdragsvoordeel voor het opzetten van de structuur. Tenzij de weigering van het voordeel in strijd is
met doel en strekking van het verdrag. Je kunt dan alsnog de voordelen verkrijgen.
Je checkt hier of de structuur zo opgezet is om de verdragsvoordelen te verkrijgen. Dat is in casu het
geval, omdat het verdrag NL LUX niet van toepassing is.
Ook antwoord op vraag B!
Vraag 3
Royalty aan de Inc: ogv art 13 lid 1: slechts belastbaar in NL. VS mag geen bronbelasting inhouden.
Dit wordt in lid 6 gewijzigd en NL moet zich terugtrekken. NL rekent de royalty toe aan de vi als de
belastingheffing minder bedraagt dan 60% van het hoogste NL vpb tarief. Indien de royalty te laag
belast is, dan behoudt de VS een heffingsrecht. met maximum van 15%. Deze bepaling is nu ook een
MLI bepaling.
Bepaling even goed nalezen!
Vraag 1
a. Fraus legis en art 31 AWR.
b. Antimisbruikbepalingen verdragen:
a. Limitation on benefits-bepaling (voorbeeld art 24 Verdrag NL-VS, art 21 Verdrag NL-JP)
b. Main Purpose Test (voorbeeld art 10 lid 3 NL-UK 2008)
c. Principal Purpose Test (voorbeeld art 7 MLI)
d. Preambule belastingverdragen (voorbeeld art 6 MLI)
e. Voorkomen hybride mismatches (voorbeeld art 3 t/m 5 MLI)
f. Voorkomen ontgaan vi (voorbeeld art 12 t/m 14 MLI)
c. BEPS / MLI
d. De praktijk heeft laten zien dat winstdrainage en treaty shopping veelvuldig voorkomen. Dit wil de
staat en de OECD beperken dan wel tegengaan. Oneigenlijk gebruik van belastingverdragen.
Vraag 2
Conclusie HR: onder de gegeven omstandigheden is belanghebbende aan te merken als de
uiteindelijk gerechtigde tot de dividenden. De eis dat belanghebbende, toen zij de dividendbewijzen
inwisselde, eigenaar van de onderliggende aandelen zou moeten zijn wordt in het Verdrag niet
gesteld. De vraag wie de uiteindelijk gerechtigde tot het dividend is dient niet te worden beoordeeld
naar het tijdstip waarop het dividend wordt gedeclareerd, doch naar het tijdstip waarop het dividend ter
beschikking wordt gesteld.
In geschil is, of belanghebbende op grond van artikel 10 van het verdrag een teruggaaf van
dividendbelasting toekomt van 10%. Door samenstel van transacties was de marketmaker wel de
uiteindelijk gerechtigde van het dividend.
a. Zelfde conclusie mbt uiteindelijk gerechtigde. Wel wordt nu ogv art 10 lid 2a onderdeel 1 de
maximale heffing 10%, dus 5% verrekening. (Oud db tarief was 25% en bij het oude verdrag gold art
10 lid 2b: max 15% heffing)
Art 10 lid 3: verdrag NL-LUX is niet van toepassing en dus wordt het dividend omgeleid. Er wordt geen
tegemoetkoming gegeven, the main purpose test, de voordelen van het verdrag niet van toepassing
zijn. Nederland mag ten volle heffen.
LOB is objectieve toets: materiele criteria.
Main purpose test: open norm. Motiefvereiste
Principal purpose test: open norm. Ook hier motiefvereiste of doel van verkrijgen
verdragsvoordeel voor het opzetten van de structuur. Tenzij de weigering van het voordeel in strijd is
met doel en strekking van het verdrag. Je kunt dan alsnog de voordelen verkrijgen.
Je checkt hier of de structuur zo opgezet is om de verdragsvoordelen te verkrijgen. Dat is in casu het
geval, omdat het verdrag NL LUX niet van toepassing is.
Ook antwoord op vraag B!
Vraag 3
Royalty aan de Inc: ogv art 13 lid 1: slechts belastbaar in NL. VS mag geen bronbelasting inhouden.
Dit wordt in lid 6 gewijzigd en NL moet zich terugtrekken. NL rekent de royalty toe aan de vi als de
belastingheffing minder bedraagt dan 60% van het hoogste NL vpb tarief. Indien de royalty te laag
belast is, dan behoudt de VS een heffingsrecht. met maximum van 15%. Deze bepaling is nu ook een
MLI bepaling.
Bepaling even goed nalezen!
