Strafprocesrecht 2019, Tilburg University
Inhoud
HC2: De deelnemers aan het strafgeding...............................................................................................5
HC3: Dwangmiddelen algemeen, De positie van de R-C.......................................................................10
HC6: Bewijsrecht..................................................................................................................................23
HC7: De interpretatie van de tenlastelegging.......................................................................................28
HC8: De inhoud van het vonnis............................................................................................................34
HC1: Algemene inleiding en bronnen strafprocesrecht
Aard van het vak: het gaat om grote menselijke belangen
Criminaliteit speelt zich vaak af in een wereld die wij nauwelijks kennen
Materiële strafrecht bepaalt wat verboden is en welke straf daarop staat EN strafprocesrecht geeft
aan hoe dat materiële recht kan worden toegepast.
Opsporing: vroeger bij vermoeden, tegenwoordig diffuser (3 typen: klassieke domein, georganiseerd,
terrorisme) 132a SV = definitie opsporing
Bv. drugsverslaafde met kind: verlenging gevangenisstraf. 30 pagina’s strafblad maar nu zat meneer
al 2 maanden vast wegens 250 Sr (=dwingen van minderjarige tot plegen van ontucht met een
derde). Hij was met zijn eigen dochter (3) naar een drugspand in Rotterdam gegaan en dochter uur
lang alleen gelaten met derden. Meneer zou weten dat zijn dochter verkracht zou worden. Dan denk
je ‘’vuilak’’ maar meneer ontkent in alle toonaarden en was woedend. Meneer erkent dat hij veel
strafbare feiten is begaan MAAR hij is ook vader die van zijn dochter houdt.
Hoe oplossen? Alle juridische kanten afwegen, raadkamer rechtbank die over verlenging gaat moet
heel nauwkeurig taak raadkamer afbakenen van rechter ter terechtzitting (zijn er ernstige bezwaren,
redelijk vermoeden van schuld?). I.c. waren er ernstige bezwaren dus verlengd (uiteindelijk
vrijgesproken).
Bv. proces tegen Holleeder, (19-2-2017 e.v.) zus Astrid Holleeder gaat getuigen tegen Willem
Holleeder en ook andere zus (Sonja). Hoogleraar vindt het een schande dat Willem Holleeder
miljoenen heeft verdiend en mensen afgeperst heeft en nog vrij kan rondlopen. Maar Willem
Holleeder heeft verweren en dat verdient een eerlijk proces om te waarheid te achterhalen (art. 6
EVRM) dus ben je bewust dat je niet te voorbarig met conclusies moet zijn.
Bv. Schiedammer parkmoord, Benno L.; Utrechtse serieverkrachter, 2014: moord op mw. Els Borst
Functie van deze voorbeelden
1. Het grote belang van een goede organisatie van de strafvordering: niet te veel
bevoegdheden en niet te weinig => wat gebeurt er als ze te veel bevoegdheden krijgen? Dan
, kan iedereen opgepakt worden zoals in Rusland. Maar mensen met een pak en een stropdas
worden dan niet snel opgepakt (en dat zijn vaak de grootste boeven). Het echte risico is niet
dat iedereen dan lastiggevallen wordt maar WILLEKEUR (niet de wetgever bepaalt in welke
omstandigheden iemand opgepakt kan worden maar de uitvoerder), ethnic profiling
Weinig bevoegdheden => dan wordt criminaliteit niet meer opgehelderd. Dan gaat politie
buiten de regels om dingen doen die niet mogen (met de beste bedoelingen).
Gevonden belastende info wordt via anonieme bron justitie ingeleid zodat politie alsnog kan
optreden. Schijnprocedure met dwangmiddelen kan dan uitgevoerd worden en dit zijn
natuurlijk GEVAREN.
2. Hoe moet het SPR worden bestudeerd?
– Kennis van de techniek => regels en jurisprudentie leren
– Inzicht in achtergrond van geldend recht => ideeën over geldend recht. Als u weet dat er 3
typen van opsporing zijn, nadenken of dat niet (te)veel is (academische studie dingen). Eerst
maatregelen kennen EN vervolgens over nadenken (wat is de redelijke balans tussen
bescherming burgers en vrijheden die op het spel staan).
Ontwikkeling strafprocesrecht
-Strafvordering legitimeert inbreuken op burgerlijke rechten: het schept en beperkt macht
=> inbreuk eigendomsrecht, vrijheidsrecht. Tegelijkertijd doet SPR de machtsuitoefening beperken
buiten de wettelijke kaders.
- Inhoud van SPR is afhankelijk van politieke overwegingen
- SPR is dynamisch:
Bv. in 1983 200 artikelen WvSv veranderd; daarna is tempo verder opgeschroefd
Onderzoeksproject Strafvordering 2001, Wetgevingsproject Strafvordering 2011
2014-2019 (?) Project Modernisering WvSv => Boeken 1 en 2 eerste helft van 2018, boeken 3 t/m 6
consultatieronde loopt (door departement van justitie bij alle relevante
beroepsgroepen/belanghebbenden en die kunnen commentaar leveren).
Vanwege onderlinge samenhang worden 2e en 3e tranche gezamenlijk naar de Raad van State (en
daarna naar het parlement) gestuurd. Naar verwachting begin 2019 (aldus minister eind 2017)
Project modernisering WvSv ziet er zo uit:
- Boek 1: algemene bepalingen en institutioneel kader
- Boek 2 : voorbereidend onderzoek
- Boek 3: buitengerechtelijke afdoening en vervolging
- Boek 4: berechting
- Boek 5: rechtsmiddelen
- Boek 6: bijzondere procedures
- Boek 7: internationale samenwerking
- Boek 8: tenuitvoerlegging
Waardering van ontwikkelingen? Gezichtspunten:
* Waarheidsvinding => maar ook niet alle middelen zijn aanwendbaar dus hoever moet je hierin gaan
en willen? Alle geboren Nederlands gelijk DNA afnemen en opslaan? Zou effectief kunnen zijn maar is
dat toelaatbaar om onschuldige baby’s gelijk te registreren?
Bv. grootschalig DNA-onderzoek, je hoeft niet mee te werken maar anders word je wel onderwerp
van het onderzoek en gecheckt (gespannen voet)
* Toelaatbare middelen => maximale zekerheid over wat er gebeurd is. Bv. ontwikkeling van DNA-
wetgeving vindt hoogleraar een goede ontwikkeling (goed en betrouwbaar instrument).
Bv. mensen serum inspuiten zodat ze juiste info geven. OF Zaanse verhoormethode: mensen
langdurig verhoren met een lamp erop, bloedfoto’s van het slachtoffer aan de muur, mag dat in de
rechtsstaat NL? Hoever mag je gaan met druk uitoefenen en burgers benaderen? Wij willen niet dat
iedereen naar believen kan worden aangehouden door agenten.
,Crime Control Model (C.C.M.) Due Process Model (D.P.M.)
* Trefwoord: lopende band * Trefwoord: hindernisbaan
* Perspectief: misdaadbestrijding * Perspectief: controle op machtsuitoefening
* Waarde: efficiency * Waarde: ‘’fair’’ geding => onschuldig tot tegendeel
bewezen is
* Vermoeden van veroordeling * Onschuldpresumptie
* Accent op woononderzoek * Eindonderzoek
* Geen rechtsbijstand in vooronderzoek * Tegenspraak als ordenend principe
* Materiële waarheid * Juridische waarheid
Meeste mensen die verdacht zijn, worden ook veroordeeld. Niemand komt zomaar in aanraking met
de politie? Let dus op voorbereidend onderzoek, zodat je daar doorslaggevend bewijsmateriaal
verzameld zodat het daarna afgelopen is (snel, efficiënt, grote aantallen). Niet hebben dat iemand
verdacht is, dat iemand gelijk kan roepen om een advocaat (want dan heeft hij het vaak gedaan). Dit
wordt gerechtvaardigd door het achterhalen van de waarheid.
Bv. bij nieuw wetboek, gaat die meer richting C.C.M. of D.P.M.? Is er een zeker evenwicht tussen de
waarden van de modellen en welke kant slaat hij (te)veel op. In jaren 70 vaak naar D.P.M.-kant en
jaren 90 naar C.C.M. en NU moet het weer opnieuw afgewogen worden en in het model staan de
ijkpunten.
Bronnen SPR
1. WvSv => 1. Praktisch belang voor mensen die het in praktijk brengen (TIP: dit vak is van grote
praktische betekenis en veel antwoorden staan in WvS dus leer de weg in de WvS, heel
systematisch en logisch opgebouwd => lees inhoudsopgave
2. Andere wetten in formele zin => WWM, Opiumwet, WED, bijzonderheid: ook WvSr (vb. art.
14h Sr=wijziging voorwaarden voorwaardelijke veroordeling), grote reeks andere: dus kijk uit
als iemand beslag wilt komen nemen en je zegt dat er geen bevoegdheid is uit Sr maar
Absintwet, Vogelwet, enz…..
3. Producten van lagere wetgevers => art. 107 GW, art. 1 SV -> delegatie (kan dus toch wel wat
je niet zou verwachten o.g.v. GW)
1. Aanwijzen opsporingsbevoegdheden Bv. aanwijzen opsporingsbevoegdheid: Art. X
Gemeente Y, onverminderd bepaalde in art. 141 SV zijn met het opsporen…de
marktmeester, de commandant van de brandweer enz. (onthoud dat er veel mensen zijn met
opsporingsbevoegdheden)
2. Creëren bewijsvermoedens => veel is strafbaar gesteld, bv. APV Wassenaar art. 134a lid 1
APV ‘’het is verboden tussen een half uur voor en na zon op de weg te vervoeren
‘’inbrekersgereedschap, valse sleutels, touwladders, lantaarns of enig ander voorwerp of
middel dat kan dienen om je onrechtmatig je toegang tot een gebouw of erf te verkrijgen. ->
vaagjes want iedereen heeft wel zoiets voor deze doeleinden. Art. 134a lid 2 APV: je mag
deze voorwerpen toch hebben als je geen kwaad in de zin hebt (geen oogmerk). Het is
volkomen duidelijk dat dit i.s.m. ons SPR is, want je wordt geacht niet schuldig te zijn en
anders moet overheid het bewijzen.
3. (vervolgings-)richtlijnen/’’aanwijzingen’’
4. Internationaal recht => Minimum normen voor SV in EVRM IVBPR. Ook voor NL van belang:
[Brogan] => inverzekeringstelling voldeed niet aan art. 5 EVRM, want je kon 4 dagen van je
vrijheid worden beroofd zonder enige rechterlijke toetsing. EHRM heeft geoordeeld dat dat
i.s.m. eerlijk proces is. Is ook veroordeling Nederlandse wetgever die inverzekeringstelling
heeft aangepast door art. 58a SV waarin is bepaald dat je binnen 3 dagen en 15 uur ‘’na de
aanhouding’’ (niet na begin inverzekeringstelling) het door een rechter getoetst kan laten
worden.
, [Kostovsk]) => Tegen NL gericht, context. Kostovski heeft met een aantal andere zware
jongens overvallen gepleegd in supermarkten. Ze zijn veroordeeld o.b.v. anonieme
getuigenverklaringen. Waarom? In voorbereidend onderzoek, na plegen overval gingen ze
langs bij de getuigen om te bedreigen. EHRM heeft gezegd dat het i.s.m. art. 6 EVRM is om
iemand te veroordelen o.b.v. anonieme getuigen. Als uitvloeisel daarvan heeft HR aantal
arresten gewezen om gedeeltelijke anonieme getuigenverklaringen mogelijk te maken en dat
heeft geleid tot nieuwe regelingen in 226a (verbergen identiteit getuige), 344a (verklaring
anonieme getuige onvoldoende) , 187d (afgeschermde getuigen) SV.
[Borgers] => recht op het laatste woord, staat in wet maar niet in cassatiefase. 439 lid 2 SV is
toen in het leven geroepen in NL
[Funke/Aunders/O’Halloran/J.B.] => betreft nemo tenetur-beginsel (volgende week)
[Kamasinkski] => recht op vertaling (staat in algemene zin in de wet maar nu geldt het ook
voor voorbereidend onderzoek).
[Salduz/Panovits] => gaat over recht op bijstand door raadsman tijdens politieverhoor (in
2008 kende ze nog niet en EHRM heeft dat verplicht).
5. Ongeschreven recht (inclusief beleidsrecht)
6. Jurisprudentie
Art. 1 SV = strafvorderlijke legaliteitsbeginsel
Art. 7 GW Meningsuiting: art. 62 SV + 62a SV
Art. 15 GW Fysieke vrijheid: o.a. 53, 54 SV (aanhouden), art. 57 (inverzekeringstelling), art. 63
e.v. (voorlopige hechtenis) => bv. bij inverzekeringstelling kan verdachte geen contact met anderen
hebben behalve met raadsman (wordt in SPR zo genoemd i.p.v. advocaat) om collusiegevaar te
voorkomen.
Art. 10 GW Privacy: -Wet BOB (Bijzondere OpsporingsBevoegdheden)
Art. 11 GW Fysieke integriteit: -art. 56 onderzoek aan het lichaam (& art. 195 SV) =>
martelingen zijn niet toegestaan maar soms mogen ze toch aan lijf komen o.g.v. wet (art. 56 SV): AAN
of IN het lichaam? Klinisch uitgesproken, in de lichamelijke lichaamsholten.
Bv. mensen die op Schiphol aankomen en waarvan vermoed wordt dat ze inwendig drugs vervoeren.
Rectaal en vaginaal onderzoeken mag dan (maar jarenlang omstreden geweest want in wet stond
‘’alleen onderzoek aan het lichaam’’ en toen heeft HR arrest gewezen waardoor het mocht en later in
wet gekomen in art. 56 SV.
Art. 12 GW Huisrecht: - art. 55, 97 + Alg. wet op binnentreden (1994)=> betreden woning
tegen de wil van de bewoner dat duidt Corstens aan als hulpbevoegdheid (nooit een doel op zich), je
treedt binnen om iemand aan te houden, voorwerp in beslag te nemen (wat evt. waarheid kan
dienen)
Art. 13 GW Telefoongeheim: - artt. 126m/126n afluisteren
telefoongesprekken/onderzoek van telecommunicatie => In NL meer getapt dan in meeste andere
landen, massief getapt maar de criminelen in NL zijn niet achterlijk dus ze bespreken geen
belastende info met elkaar (morgen komt cocaïne aan in Rotterdam = bv. mijn nichtje komt morgen
op bezoek). Strekking inbreuk maken op telefoongeheim is in de loop der jaren enorm veranderd (nu
veel ruimer).
Infiltratie is een ingewikkelde opsporingsmethode. Politiemensen kunnen infiltreren in criminele
milieu, wat gebeurt er dan? Gewone politieagent met bescheiden salaris gaat naar criminele
groepering met andere normen en waarden omtrent geld dus knap om je niet te laten meezuigen.
Dat zijn mensen die neerkijken op mensen zoals de hoogleraar die vroeg opstaat en gaat werken.
Bv. Oslo-confrontatie: waarbij getuige (vaak SO) geconfronteerd wordt met 5/6 personen en dan mag
hij aanwijzen wie de dader is. Om de betrouwbaarheid van die confrontatie te bevorderen zijn er
nadere regels gesteld. Over simpele zaken zijn regels zoals dat die mensen in die line-up er hetzelfde
uitzien. Bv. niet met allerlei verschillende huidskleuren, want dan is het onbetrouwbaar.
Inhoud
HC2: De deelnemers aan het strafgeding...............................................................................................5
HC3: Dwangmiddelen algemeen, De positie van de R-C.......................................................................10
HC6: Bewijsrecht..................................................................................................................................23
HC7: De interpretatie van de tenlastelegging.......................................................................................28
HC8: De inhoud van het vonnis............................................................................................................34
HC1: Algemene inleiding en bronnen strafprocesrecht
Aard van het vak: het gaat om grote menselijke belangen
Criminaliteit speelt zich vaak af in een wereld die wij nauwelijks kennen
Materiële strafrecht bepaalt wat verboden is en welke straf daarop staat EN strafprocesrecht geeft
aan hoe dat materiële recht kan worden toegepast.
Opsporing: vroeger bij vermoeden, tegenwoordig diffuser (3 typen: klassieke domein, georganiseerd,
terrorisme) 132a SV = definitie opsporing
Bv. drugsverslaafde met kind: verlenging gevangenisstraf. 30 pagina’s strafblad maar nu zat meneer
al 2 maanden vast wegens 250 Sr (=dwingen van minderjarige tot plegen van ontucht met een
derde). Hij was met zijn eigen dochter (3) naar een drugspand in Rotterdam gegaan en dochter uur
lang alleen gelaten met derden. Meneer zou weten dat zijn dochter verkracht zou worden. Dan denk
je ‘’vuilak’’ maar meneer ontkent in alle toonaarden en was woedend. Meneer erkent dat hij veel
strafbare feiten is begaan MAAR hij is ook vader die van zijn dochter houdt.
Hoe oplossen? Alle juridische kanten afwegen, raadkamer rechtbank die over verlenging gaat moet
heel nauwkeurig taak raadkamer afbakenen van rechter ter terechtzitting (zijn er ernstige bezwaren,
redelijk vermoeden van schuld?). I.c. waren er ernstige bezwaren dus verlengd (uiteindelijk
vrijgesproken).
Bv. proces tegen Holleeder, (19-2-2017 e.v.) zus Astrid Holleeder gaat getuigen tegen Willem
Holleeder en ook andere zus (Sonja). Hoogleraar vindt het een schande dat Willem Holleeder
miljoenen heeft verdiend en mensen afgeperst heeft en nog vrij kan rondlopen. Maar Willem
Holleeder heeft verweren en dat verdient een eerlijk proces om te waarheid te achterhalen (art. 6
EVRM) dus ben je bewust dat je niet te voorbarig met conclusies moet zijn.
Bv. Schiedammer parkmoord, Benno L.; Utrechtse serieverkrachter, 2014: moord op mw. Els Borst
Functie van deze voorbeelden
1. Het grote belang van een goede organisatie van de strafvordering: niet te veel
bevoegdheden en niet te weinig => wat gebeurt er als ze te veel bevoegdheden krijgen? Dan
, kan iedereen opgepakt worden zoals in Rusland. Maar mensen met een pak en een stropdas
worden dan niet snel opgepakt (en dat zijn vaak de grootste boeven). Het echte risico is niet
dat iedereen dan lastiggevallen wordt maar WILLEKEUR (niet de wetgever bepaalt in welke
omstandigheden iemand opgepakt kan worden maar de uitvoerder), ethnic profiling
Weinig bevoegdheden => dan wordt criminaliteit niet meer opgehelderd. Dan gaat politie
buiten de regels om dingen doen die niet mogen (met de beste bedoelingen).
Gevonden belastende info wordt via anonieme bron justitie ingeleid zodat politie alsnog kan
optreden. Schijnprocedure met dwangmiddelen kan dan uitgevoerd worden en dit zijn
natuurlijk GEVAREN.
2. Hoe moet het SPR worden bestudeerd?
– Kennis van de techniek => regels en jurisprudentie leren
– Inzicht in achtergrond van geldend recht => ideeën over geldend recht. Als u weet dat er 3
typen van opsporing zijn, nadenken of dat niet (te)veel is (academische studie dingen). Eerst
maatregelen kennen EN vervolgens over nadenken (wat is de redelijke balans tussen
bescherming burgers en vrijheden die op het spel staan).
Ontwikkeling strafprocesrecht
-Strafvordering legitimeert inbreuken op burgerlijke rechten: het schept en beperkt macht
=> inbreuk eigendomsrecht, vrijheidsrecht. Tegelijkertijd doet SPR de machtsuitoefening beperken
buiten de wettelijke kaders.
- Inhoud van SPR is afhankelijk van politieke overwegingen
- SPR is dynamisch:
Bv. in 1983 200 artikelen WvSv veranderd; daarna is tempo verder opgeschroefd
Onderzoeksproject Strafvordering 2001, Wetgevingsproject Strafvordering 2011
2014-2019 (?) Project Modernisering WvSv => Boeken 1 en 2 eerste helft van 2018, boeken 3 t/m 6
consultatieronde loopt (door departement van justitie bij alle relevante
beroepsgroepen/belanghebbenden en die kunnen commentaar leveren).
Vanwege onderlinge samenhang worden 2e en 3e tranche gezamenlijk naar de Raad van State (en
daarna naar het parlement) gestuurd. Naar verwachting begin 2019 (aldus minister eind 2017)
Project modernisering WvSv ziet er zo uit:
- Boek 1: algemene bepalingen en institutioneel kader
- Boek 2 : voorbereidend onderzoek
- Boek 3: buitengerechtelijke afdoening en vervolging
- Boek 4: berechting
- Boek 5: rechtsmiddelen
- Boek 6: bijzondere procedures
- Boek 7: internationale samenwerking
- Boek 8: tenuitvoerlegging
Waardering van ontwikkelingen? Gezichtspunten:
* Waarheidsvinding => maar ook niet alle middelen zijn aanwendbaar dus hoever moet je hierin gaan
en willen? Alle geboren Nederlands gelijk DNA afnemen en opslaan? Zou effectief kunnen zijn maar is
dat toelaatbaar om onschuldige baby’s gelijk te registreren?
Bv. grootschalig DNA-onderzoek, je hoeft niet mee te werken maar anders word je wel onderwerp
van het onderzoek en gecheckt (gespannen voet)
* Toelaatbare middelen => maximale zekerheid over wat er gebeurd is. Bv. ontwikkeling van DNA-
wetgeving vindt hoogleraar een goede ontwikkeling (goed en betrouwbaar instrument).
Bv. mensen serum inspuiten zodat ze juiste info geven. OF Zaanse verhoormethode: mensen
langdurig verhoren met een lamp erop, bloedfoto’s van het slachtoffer aan de muur, mag dat in de
rechtsstaat NL? Hoever mag je gaan met druk uitoefenen en burgers benaderen? Wij willen niet dat
iedereen naar believen kan worden aangehouden door agenten.
,Crime Control Model (C.C.M.) Due Process Model (D.P.M.)
* Trefwoord: lopende band * Trefwoord: hindernisbaan
* Perspectief: misdaadbestrijding * Perspectief: controle op machtsuitoefening
* Waarde: efficiency * Waarde: ‘’fair’’ geding => onschuldig tot tegendeel
bewezen is
* Vermoeden van veroordeling * Onschuldpresumptie
* Accent op woononderzoek * Eindonderzoek
* Geen rechtsbijstand in vooronderzoek * Tegenspraak als ordenend principe
* Materiële waarheid * Juridische waarheid
Meeste mensen die verdacht zijn, worden ook veroordeeld. Niemand komt zomaar in aanraking met
de politie? Let dus op voorbereidend onderzoek, zodat je daar doorslaggevend bewijsmateriaal
verzameld zodat het daarna afgelopen is (snel, efficiënt, grote aantallen). Niet hebben dat iemand
verdacht is, dat iemand gelijk kan roepen om een advocaat (want dan heeft hij het vaak gedaan). Dit
wordt gerechtvaardigd door het achterhalen van de waarheid.
Bv. bij nieuw wetboek, gaat die meer richting C.C.M. of D.P.M.? Is er een zeker evenwicht tussen de
waarden van de modellen en welke kant slaat hij (te)veel op. In jaren 70 vaak naar D.P.M.-kant en
jaren 90 naar C.C.M. en NU moet het weer opnieuw afgewogen worden en in het model staan de
ijkpunten.
Bronnen SPR
1. WvSv => 1. Praktisch belang voor mensen die het in praktijk brengen (TIP: dit vak is van grote
praktische betekenis en veel antwoorden staan in WvS dus leer de weg in de WvS, heel
systematisch en logisch opgebouwd => lees inhoudsopgave
2. Andere wetten in formele zin => WWM, Opiumwet, WED, bijzonderheid: ook WvSr (vb. art.
14h Sr=wijziging voorwaarden voorwaardelijke veroordeling), grote reeks andere: dus kijk uit
als iemand beslag wilt komen nemen en je zegt dat er geen bevoegdheid is uit Sr maar
Absintwet, Vogelwet, enz…..
3. Producten van lagere wetgevers => art. 107 GW, art. 1 SV -> delegatie (kan dus toch wel wat
je niet zou verwachten o.g.v. GW)
1. Aanwijzen opsporingsbevoegdheden Bv. aanwijzen opsporingsbevoegdheid: Art. X
Gemeente Y, onverminderd bepaalde in art. 141 SV zijn met het opsporen…de
marktmeester, de commandant van de brandweer enz. (onthoud dat er veel mensen zijn met
opsporingsbevoegdheden)
2. Creëren bewijsvermoedens => veel is strafbaar gesteld, bv. APV Wassenaar art. 134a lid 1
APV ‘’het is verboden tussen een half uur voor en na zon op de weg te vervoeren
‘’inbrekersgereedschap, valse sleutels, touwladders, lantaarns of enig ander voorwerp of
middel dat kan dienen om je onrechtmatig je toegang tot een gebouw of erf te verkrijgen. ->
vaagjes want iedereen heeft wel zoiets voor deze doeleinden. Art. 134a lid 2 APV: je mag
deze voorwerpen toch hebben als je geen kwaad in de zin hebt (geen oogmerk). Het is
volkomen duidelijk dat dit i.s.m. ons SPR is, want je wordt geacht niet schuldig te zijn en
anders moet overheid het bewijzen.
3. (vervolgings-)richtlijnen/’’aanwijzingen’’
4. Internationaal recht => Minimum normen voor SV in EVRM IVBPR. Ook voor NL van belang:
[Brogan] => inverzekeringstelling voldeed niet aan art. 5 EVRM, want je kon 4 dagen van je
vrijheid worden beroofd zonder enige rechterlijke toetsing. EHRM heeft geoordeeld dat dat
i.s.m. eerlijk proces is. Is ook veroordeling Nederlandse wetgever die inverzekeringstelling
heeft aangepast door art. 58a SV waarin is bepaald dat je binnen 3 dagen en 15 uur ‘’na de
aanhouding’’ (niet na begin inverzekeringstelling) het door een rechter getoetst kan laten
worden.
, [Kostovsk]) => Tegen NL gericht, context. Kostovski heeft met een aantal andere zware
jongens overvallen gepleegd in supermarkten. Ze zijn veroordeeld o.b.v. anonieme
getuigenverklaringen. Waarom? In voorbereidend onderzoek, na plegen overval gingen ze
langs bij de getuigen om te bedreigen. EHRM heeft gezegd dat het i.s.m. art. 6 EVRM is om
iemand te veroordelen o.b.v. anonieme getuigen. Als uitvloeisel daarvan heeft HR aantal
arresten gewezen om gedeeltelijke anonieme getuigenverklaringen mogelijk te maken en dat
heeft geleid tot nieuwe regelingen in 226a (verbergen identiteit getuige), 344a (verklaring
anonieme getuige onvoldoende) , 187d (afgeschermde getuigen) SV.
[Borgers] => recht op het laatste woord, staat in wet maar niet in cassatiefase. 439 lid 2 SV is
toen in het leven geroepen in NL
[Funke/Aunders/O’Halloran/J.B.] => betreft nemo tenetur-beginsel (volgende week)
[Kamasinkski] => recht op vertaling (staat in algemene zin in de wet maar nu geldt het ook
voor voorbereidend onderzoek).
[Salduz/Panovits] => gaat over recht op bijstand door raadsman tijdens politieverhoor (in
2008 kende ze nog niet en EHRM heeft dat verplicht).
5. Ongeschreven recht (inclusief beleidsrecht)
6. Jurisprudentie
Art. 1 SV = strafvorderlijke legaliteitsbeginsel
Art. 7 GW Meningsuiting: art. 62 SV + 62a SV
Art. 15 GW Fysieke vrijheid: o.a. 53, 54 SV (aanhouden), art. 57 (inverzekeringstelling), art. 63
e.v. (voorlopige hechtenis) => bv. bij inverzekeringstelling kan verdachte geen contact met anderen
hebben behalve met raadsman (wordt in SPR zo genoemd i.p.v. advocaat) om collusiegevaar te
voorkomen.
Art. 10 GW Privacy: -Wet BOB (Bijzondere OpsporingsBevoegdheden)
Art. 11 GW Fysieke integriteit: -art. 56 onderzoek aan het lichaam (& art. 195 SV) =>
martelingen zijn niet toegestaan maar soms mogen ze toch aan lijf komen o.g.v. wet (art. 56 SV): AAN
of IN het lichaam? Klinisch uitgesproken, in de lichamelijke lichaamsholten.
Bv. mensen die op Schiphol aankomen en waarvan vermoed wordt dat ze inwendig drugs vervoeren.
Rectaal en vaginaal onderzoeken mag dan (maar jarenlang omstreden geweest want in wet stond
‘’alleen onderzoek aan het lichaam’’ en toen heeft HR arrest gewezen waardoor het mocht en later in
wet gekomen in art. 56 SV.
Art. 12 GW Huisrecht: - art. 55, 97 + Alg. wet op binnentreden (1994)=> betreden woning
tegen de wil van de bewoner dat duidt Corstens aan als hulpbevoegdheid (nooit een doel op zich), je
treedt binnen om iemand aan te houden, voorwerp in beslag te nemen (wat evt. waarheid kan
dienen)
Art. 13 GW Telefoongeheim: - artt. 126m/126n afluisteren
telefoongesprekken/onderzoek van telecommunicatie => In NL meer getapt dan in meeste andere
landen, massief getapt maar de criminelen in NL zijn niet achterlijk dus ze bespreken geen
belastende info met elkaar (morgen komt cocaïne aan in Rotterdam = bv. mijn nichtje komt morgen
op bezoek). Strekking inbreuk maken op telefoongeheim is in de loop der jaren enorm veranderd (nu
veel ruimer).
Infiltratie is een ingewikkelde opsporingsmethode. Politiemensen kunnen infiltreren in criminele
milieu, wat gebeurt er dan? Gewone politieagent met bescheiden salaris gaat naar criminele
groepering met andere normen en waarden omtrent geld dus knap om je niet te laten meezuigen.
Dat zijn mensen die neerkijken op mensen zoals de hoogleraar die vroeg opstaat en gaat werken.
Bv. Oslo-confrontatie: waarbij getuige (vaak SO) geconfronteerd wordt met 5/6 personen en dan mag
hij aanwijzen wie de dader is. Om de betrouwbaarheid van die confrontatie te bevorderen zijn er
nadere regels gesteld. Over simpele zaken zijn regels zoals dat die mensen in die line-up er hetzelfde
uitzien. Bv. niet met allerlei verschillende huidskleuren, want dan is het onbetrouwbaar.
