Artikel 1: Curran, T., & Hill, A. P. (2019). Perfectionism is increasing over time: A meta-analysis of birth
cohort differences from 1989 to 2016. Psychological Bulletin, 145, 410-429 doi:10.1037/bul0000138
Dit onderzoek is een meta-analyse, dit houdt in dat “een onderzoek geen onderzoek is. Hierbij
worden slechts alle onderzoeken verzameld en in een onderzoek gepubliceerd. Er wordt dus zelf geen
onderzoek uitgevoerd.”
Hoofdvraag = ‘is perfectionism rising over time among young people?’ (p. 17). Hangen sociale trends
samen met meer perfectionisme? (HC)
De bedoeling is om als een ‘cohort’ antwoord te geven: ‘by this means, we can document how levels of
perfectionism have changed, at the cohort level, since the late 1980’ (p. 17).
Hypothese = ‘we expect that year of data collection would show a positive correlation with self-
oriented perfectionism, socially prescribed perfectionism, and other-oriented perfectionism’ (p.
17).
Steekproef:
- 164 steekproeven bestaand uit 41.641 participanten.
- Participanten waren Amerikaanse, Canadese en Britse studenten. De samples
bestonden dus slechts uit studenten.
Deze steekproef valt dus niet te generaliseren naar andere populaties (culturen)
aangezien het vooral op (engels-sprekende) en westerse studenten is gebaseerd. Wel is
er een erg groot aantal aan participanten meegenomen in de steekproeven.
Methode:
- Eerder literatuur gebruikt, multidimensional perfectionism scale bestaand uit 45 items
(15 per subscale) (p. 19).
- Elk onderzoek wordt 1 keer meegenomen
Transparantie:
- ‘Intellectual honesty’ = de transparantie van dit onderzoek is erg hoog. Alles wordt
duidelijk gerapporteerd. Hierdoor wordt de reproduceerbaarheid (en daarmee de
betrouwbaarheid) verhoogd.
- ‘Sounds statistical analysis’ = de onderzoekers rapporteren duidelijk over ‘outliers’ en
‘reporting errors’. De outliers worden verwijderd (p. 21).
Redundancy in experimental design = verschillende omstandigheden, contexten, groepen en
methodes = de vragenlijsten in het artikel zijn goed gevalideerd (geldig) in klinische en niet
klinische groepen; experimenten en longitudinale studies. Het is dus toepasbaar op
verschillende methodes etc.
Verklaringen vanuit het onderzoek:
Deze 3 verklaringen zijn erg duidelijk in het artikel terug te vinden onder verschillende kopjes.
- Neoliberalisme = meer individualisme, sociale vergelijking (door digitalisering), minder
empathie (p. 9).
- Meritocratie = ‘eigen schuld, dikke bult’, afstraffen van tekortkomingen door sociale
omgeving. Als je iets niet haalt is dat je eigen schuld; je hebt het zelf gedaan (p. 12).
, - Opvoeding = omdat ze zelf ook perfect moeten zijn, zijn zij niet slechts verantwoordelijk
voor hun eigen succes maar ook voor die van hun kinderen (p. 14).
Alternatieve verklaringen (wordt hier rekening mee gehouden?):
- Jongeren hebben meer schoolstress (school druk)
- Sociale media (vergelijkt continu met anderen, ziet dat anderen meer lol hebben, betere
tentamens etc.)
- Er wordt hier ook rekening mee gehouden in het artikel zelf:
Avoidance of logical traps = ze kijken ook naar alternatieve verklaringen (bijvoorbeeld
gender)
Limitaties:
- Zelf stellen ze al dat hun respondenten voornamelijk wit en van een ‘betere’ (rijker)
afkomst zijn (p. 33). = WEIRD sample (white educated industrialized rich democratic)
- Ook stellen ze dat de variantie door toeval tot stand kan zijn gekomen (p. 33).
- Gemodereerd door land waarin het is uitgevoerd, in engeland zijn er andere trends dan
in amerika en canada. (In de UK minder dan in de andere 2).
- Alle participanten zijn studenten, ook niet heel generaliseerbaar.
Kloppen de resultaten in de discussie?
Discussie (ook in HC gezegd):
- Dat iets erfelijk is betekent niet dat het niet veranderd kan worden. Omgeving kan
dingen tot stilstand brengen.
“the increases in perfectionism observed here have the potential to explain some of the
increase in the prevalence of psychopathology.” (p. 32) = dit is niet het geval, ze stellen
dat er 2 trends zijn en gaan ervanuit dat correlatie causatie is, wat dus niet zo is!
cohort differences from 1989 to 2016. Psychological Bulletin, 145, 410-429 doi:10.1037/bul0000138
Dit onderzoek is een meta-analyse, dit houdt in dat “een onderzoek geen onderzoek is. Hierbij
worden slechts alle onderzoeken verzameld en in een onderzoek gepubliceerd. Er wordt dus zelf geen
onderzoek uitgevoerd.”
Hoofdvraag = ‘is perfectionism rising over time among young people?’ (p. 17). Hangen sociale trends
samen met meer perfectionisme? (HC)
De bedoeling is om als een ‘cohort’ antwoord te geven: ‘by this means, we can document how levels of
perfectionism have changed, at the cohort level, since the late 1980’ (p. 17).
Hypothese = ‘we expect that year of data collection would show a positive correlation with self-
oriented perfectionism, socially prescribed perfectionism, and other-oriented perfectionism’ (p.
17).
Steekproef:
- 164 steekproeven bestaand uit 41.641 participanten.
- Participanten waren Amerikaanse, Canadese en Britse studenten. De samples
bestonden dus slechts uit studenten.
Deze steekproef valt dus niet te generaliseren naar andere populaties (culturen)
aangezien het vooral op (engels-sprekende) en westerse studenten is gebaseerd. Wel is
er een erg groot aantal aan participanten meegenomen in de steekproeven.
Methode:
- Eerder literatuur gebruikt, multidimensional perfectionism scale bestaand uit 45 items
(15 per subscale) (p. 19).
- Elk onderzoek wordt 1 keer meegenomen
Transparantie:
- ‘Intellectual honesty’ = de transparantie van dit onderzoek is erg hoog. Alles wordt
duidelijk gerapporteerd. Hierdoor wordt de reproduceerbaarheid (en daarmee de
betrouwbaarheid) verhoogd.
- ‘Sounds statistical analysis’ = de onderzoekers rapporteren duidelijk over ‘outliers’ en
‘reporting errors’. De outliers worden verwijderd (p. 21).
Redundancy in experimental design = verschillende omstandigheden, contexten, groepen en
methodes = de vragenlijsten in het artikel zijn goed gevalideerd (geldig) in klinische en niet
klinische groepen; experimenten en longitudinale studies. Het is dus toepasbaar op
verschillende methodes etc.
Verklaringen vanuit het onderzoek:
Deze 3 verklaringen zijn erg duidelijk in het artikel terug te vinden onder verschillende kopjes.
- Neoliberalisme = meer individualisme, sociale vergelijking (door digitalisering), minder
empathie (p. 9).
- Meritocratie = ‘eigen schuld, dikke bult’, afstraffen van tekortkomingen door sociale
omgeving. Als je iets niet haalt is dat je eigen schuld; je hebt het zelf gedaan (p. 12).
, - Opvoeding = omdat ze zelf ook perfect moeten zijn, zijn zij niet slechts verantwoordelijk
voor hun eigen succes maar ook voor die van hun kinderen (p. 14).
Alternatieve verklaringen (wordt hier rekening mee gehouden?):
- Jongeren hebben meer schoolstress (school druk)
- Sociale media (vergelijkt continu met anderen, ziet dat anderen meer lol hebben, betere
tentamens etc.)
- Er wordt hier ook rekening mee gehouden in het artikel zelf:
Avoidance of logical traps = ze kijken ook naar alternatieve verklaringen (bijvoorbeeld
gender)
Limitaties:
- Zelf stellen ze al dat hun respondenten voornamelijk wit en van een ‘betere’ (rijker)
afkomst zijn (p. 33). = WEIRD sample (white educated industrialized rich democratic)
- Ook stellen ze dat de variantie door toeval tot stand kan zijn gekomen (p. 33).
- Gemodereerd door land waarin het is uitgevoerd, in engeland zijn er andere trends dan
in amerika en canada. (In de UK minder dan in de andere 2).
- Alle participanten zijn studenten, ook niet heel generaliseerbaar.
Kloppen de resultaten in de discussie?
Discussie (ook in HC gezegd):
- Dat iets erfelijk is betekent niet dat het niet veranderd kan worden. Omgeving kan
dingen tot stilstand brengen.
“the increases in perfectionism observed here have the potential to explain some of the
increase in the prevalence of psychopathology.” (p. 32) = dit is niet het geval, ze stellen
dat er 2 trends zijn en gaan ervanuit dat correlatie causatie is, wat dus niet zo is!
