WERKGROEP 1, 6 FEBRUARI 2019 SOCIALEZEKERHEIDSRECHT
Inleiding
Blog: is in 3 onderwerpen verdeeld. Deze week eerste onderdeel met onderverdeling wie welk blog gaat
schrijven. De handleiding van het blog staat op canvas.
Belang voor arbeidsjuristen is er zonder meer. In de praktijk (advocatuur) kan je je voordeel doen met een
goed beeld van het socialezekerheidsrecht. Sociale zekerheid zijn de werknemersverzekeringen,
volksverzekeringen en voorzieningen. In dit vak richten we ons vooral op de werknemersverzekeringen.
Sociale zekerheid is tijdens het hoorcollege al aan bod geweest. Werknemersverzekeringen (wanneer heb
ik daar recht op als werknemer), volksverzekeringen ziet op wie is het volk/wie zijn juridisch de
ingezetene. Verzekeringen en voorzieningen: verschil in premiebetaling. Verzekering; iedereen betaalt
mee.
Systematiek 7:629 BW – loondoorbetaling bij ziekte; dagloonbegrip, naast betalen ziet er ook iets van
waarborgfunctie en activeringsfunctie in.
Vraag 1
Wat hebben de casusposities in de uitspraken van de Centrale Raad van Beroep van 21 september
2016 (ECLI 2016:3497) en 11 oktober 2017 (ECLI:2017:3487) gemeen? Ziet u ook verschillen tussen
beide?
Centrale Raad van Beroep van 21 september 2016 (ECLI 2016:3497)
Hier gaat het om de vraag of UWV appelante terecht niet verzekerd heeft geacht voor de ZW, omdat
appellante tot niet in een privaatrechtelijke dienstbetrekking stond. Er was sprake van een fictief
dienstverband.
Centrale Raad van Beroep 11 oktober 2017 (ECLI:2017:3487)
Hier gaat het ook om de vraag of er sprake is van een dienstverband in verband met het recht op WW en
ZW. Maar hier speelde ook een vraag rond het vertrouwensbeginsel omdat UWV een brief heeft gezonden
over het mogelijk recht op een uitkering.
Overeenkomsten: kwalificatievraag; verzekeringsbegrip is gekoppeld aan dienstbetrekking. De zaken
hebben gemeen dat de vraag aan de orde is of er sprake is van een dienstbetrekking. In beide zaken wordt
er gekeken naar Groen/Schoevers, holistische weging. Bedoeling is relevant maar de feitelijke uitvoering
van de overeenkomst is belangrijker.
In het privaatrecht: meer gekeken naar de bedoeling (wezen gaat voor schijn). In het arbeidsrecht iets
minder belangrijk.
Verschillen: eigenrisicodrager is de één en de ander niet. Vertrouwensbeginsel; bij de WAZO zaak is er
geen uitspraak gedaan over recht op uitkering bij de andere zaak wel. Daarnaast is in de casus van 2016
reeds een bedrag uitgekeerd en moet deze wellicht terug betaald worden, terwijl bij de casus uit 2017 de
vraag is of de uitkering terecht is afgewezen.
Op het moment dat je veel waarde hecht aan de bedoeling kan je bepalen er wel of niet mee aan te doen.
Kwalificatievraag lijkt erg op het arbeidsrecht.
Vraag 2
Jan en Marie zitten met hun buren Kees en Marja in een auto op weg naar het concert van de Toppers.
Beide stellen hebben twee kinderen: Jan/Marie in de leeftijd van 2 en 4 jaar en Kees/Marja van 3 en 5
jaar.
Jan en Kees zijn beiden werkzaam in de bouw, Jan als werknemer, Kees als kleine zelfstandige.
Marja en Marie hebben eveneens betaald werk. Marja verhuurt zich als werkster bij particulieren, Marie
werkt op oproepbasis voor een uitzendbureau.
Helaas loopt wat een leuk uitje zou moeten worden slecht af. Op de snelweg wordt de auto van achteren
geramd door een vrachtwagen. Jan probeert het onheil nog af te wenden, maar hij kan niet voorkomen dat
de auto in de slip raakt en tweemaal over de kop gaat. De gevolgen zijn dramatisch: Jan is op slag dood, Kees,
Marja en Marie belanden in het ziekenhuis.
1
Inleiding
Blog: is in 3 onderwerpen verdeeld. Deze week eerste onderdeel met onderverdeling wie welk blog gaat
schrijven. De handleiding van het blog staat op canvas.
Belang voor arbeidsjuristen is er zonder meer. In de praktijk (advocatuur) kan je je voordeel doen met een
goed beeld van het socialezekerheidsrecht. Sociale zekerheid zijn de werknemersverzekeringen,
volksverzekeringen en voorzieningen. In dit vak richten we ons vooral op de werknemersverzekeringen.
Sociale zekerheid is tijdens het hoorcollege al aan bod geweest. Werknemersverzekeringen (wanneer heb
ik daar recht op als werknemer), volksverzekeringen ziet op wie is het volk/wie zijn juridisch de
ingezetene. Verzekeringen en voorzieningen: verschil in premiebetaling. Verzekering; iedereen betaalt
mee.
Systematiek 7:629 BW – loondoorbetaling bij ziekte; dagloonbegrip, naast betalen ziet er ook iets van
waarborgfunctie en activeringsfunctie in.
Vraag 1
Wat hebben de casusposities in de uitspraken van de Centrale Raad van Beroep van 21 september
2016 (ECLI 2016:3497) en 11 oktober 2017 (ECLI:2017:3487) gemeen? Ziet u ook verschillen tussen
beide?
Centrale Raad van Beroep van 21 september 2016 (ECLI 2016:3497)
Hier gaat het om de vraag of UWV appelante terecht niet verzekerd heeft geacht voor de ZW, omdat
appellante tot niet in een privaatrechtelijke dienstbetrekking stond. Er was sprake van een fictief
dienstverband.
Centrale Raad van Beroep 11 oktober 2017 (ECLI:2017:3487)
Hier gaat het ook om de vraag of er sprake is van een dienstverband in verband met het recht op WW en
ZW. Maar hier speelde ook een vraag rond het vertrouwensbeginsel omdat UWV een brief heeft gezonden
over het mogelijk recht op een uitkering.
Overeenkomsten: kwalificatievraag; verzekeringsbegrip is gekoppeld aan dienstbetrekking. De zaken
hebben gemeen dat de vraag aan de orde is of er sprake is van een dienstbetrekking. In beide zaken wordt
er gekeken naar Groen/Schoevers, holistische weging. Bedoeling is relevant maar de feitelijke uitvoering
van de overeenkomst is belangrijker.
In het privaatrecht: meer gekeken naar de bedoeling (wezen gaat voor schijn). In het arbeidsrecht iets
minder belangrijk.
Verschillen: eigenrisicodrager is de één en de ander niet. Vertrouwensbeginsel; bij de WAZO zaak is er
geen uitspraak gedaan over recht op uitkering bij de andere zaak wel. Daarnaast is in de casus van 2016
reeds een bedrag uitgekeerd en moet deze wellicht terug betaald worden, terwijl bij de casus uit 2017 de
vraag is of de uitkering terecht is afgewezen.
Op het moment dat je veel waarde hecht aan de bedoeling kan je bepalen er wel of niet mee aan te doen.
Kwalificatievraag lijkt erg op het arbeidsrecht.
Vraag 2
Jan en Marie zitten met hun buren Kees en Marja in een auto op weg naar het concert van de Toppers.
Beide stellen hebben twee kinderen: Jan/Marie in de leeftijd van 2 en 4 jaar en Kees/Marja van 3 en 5
jaar.
Jan en Kees zijn beiden werkzaam in de bouw, Jan als werknemer, Kees als kleine zelfstandige.
Marja en Marie hebben eveneens betaald werk. Marja verhuurt zich als werkster bij particulieren, Marie
werkt op oproepbasis voor een uitzendbureau.
Helaas loopt wat een leuk uitje zou moeten worden slecht af. Op de snelweg wordt de auto van achteren
geramd door een vrachtwagen. Jan probeert het onheil nog af te wenden, maar hij kan niet voorkomen dat
de auto in de slip raakt en tweemaal over de kop gaat. De gevolgen zijn dramatisch: Jan is op slag dood, Kees,
Marja en Marie belanden in het ziekenhuis.
1
