Vraag 1
Hoe kwalificeert u de samenwerking tussen Hanneke, Anil en Fred?
De samenwerking is duurzaam, omdat het gaat om een bouwproject.
- De samenwerking is duurzaam, omdat het gaat om een bouwproject.
- Er moet een overeenkomst gesloten zijn, uit het arrest samenwerkende dierenartsen volgt dat er
een vennootschap ontstaat indien men voldoet aan de wettelijke vereiste, de intentie of
schriftelijk contact voor het oprichten van een vennootschap is niet verplicht.
- Uit de casus blijkt niet dat er sprake is van een gezagsverhouding (zoals bij de
arbeidsovereenkomst of overeenkomst van opdracht), de samenwerking is dus aangegaan op
voet van gelijkheid (art. 7A:1655 BW).
- Partijen hebben allemaal iets ingebracht namelijk kennis, arbeid en economische eigendom van
het bouwterrein (art. 7A:1662 BW).
- De samenwerking is gericht op het behalen van gemeenschappelijk materieel voordeel, het
uiteindelijke doel is namelijk het verkopen van de gebouwde woningen. En dus gericht op het
behalen van winst.
- Partijen zijn elk voor 1/3e deel gerechtigd tot de winst (art. 7A:1672 BW). De inbreng lijkt niet
gelijkwaardig (in de zin van art. 7A:1670 BW), gezien de inbreng van kennis en de inbreng van
een bouwterrein. Maar dit is van regelend recht, dus partijen mogen ook anders bepalen.
- De maatschap (art. 7A:1655 BW) is de grondvorm van de vennootschap, aan de eisen van een
maatschap wordt in beginsel voldaan, maar omdat partijen onder een gemeenschappelijke naam
gaan deelnemen aan het rechtsverkeer, kan de samenwerking niet worden gekwalificeerd als
een stille maatschap. Omdat er hier geen sprake is van een vrij beroep dat het openbaar belang
dient, kan de samenwerking ook niet worden gekwalificeerd als een openbare maatschap.
De samenwerking kan worden gekwalificeerd als een vennootschap onder firma (art. 16 WvK), omdat
de samenwerking gericht is op de uitvoering van een bedrijf ten behoeve van het bouwen van
Vraag 2
Wie kan/kunnen met succes worden aangesproken tot betaling door de leverancier van de
warmtepomp?
Art. 7A:1674/1676 BW, is hier van toepassing. Fred heeft een beheershandeling uitgevoerd boven de
afgesproken 5000 euro, dit betekent dat hij intern aansprakelijk is voor de 4000 euro (draagplicht).
De VOF is gebonden, omdat er sprake is van een volmacht, maar er is sprake van onbevoegde
vertegenwoordiging dus Fred is schadeplichtig. Omdat Fred namens de vof heeft gehandeld, zijn alle
vennoten, inclusief Hanneke en Anil, hoofdelijk aansprakelijk voor de betaling van de factuur van de
leverancier van de warmtepomp. Juridisch gezien is het gebrek aan overleg tussen Fred, Hanneke en
Anil niet relevant voor de externe crediteur, hij heeft het recht om elke vennoot individueel aan te
spreken voor het volledige bedrag van € 9.000, of ervoor te kiezen om alle vennoten gezamenlijk aan
te spreken.
Vraag 3
Stel dat Fred de factuur van de leverancier van de warmtepomp uit zijn privévermogen betaalt. Kan
hij dit bedrag of een deel daarvan verhalen op Hanneke en/of Anil?
1
, Alle vennoten van een vof zijn hoofdelijk aansprakelijk. Fred kan de kosten die hij uit zijn
privévermogen heeft betaald beschouwen als een vordering op de vof. Hij mag dit bedrag verhalen
op Hanneke en Anil.
Vraag 4
Stel dat de vof niet is ingeschreven in het handelsregister. Verandert dit de antwoorden op vragen 2
en 3?
Inschrijving is geen constitutief vereiste, de vof bestaat dus wel, een beperking van de
vertegenwoordigingsbevoegdheid kan pas aan derden worden tegengeworpen wanneer de gegevens
met betrekking tot de vennootschap ingeschreven zijn in het handelsregister o.g.v. art 29 WvK. Dus
de vennootschappen zijn ook zonder inschrijving hoofdelijk aansprakelijk
Vraag 5
Lees het arrest HR 19-10-1990, NJ 1991, 21, m.nt. Ma (Koghee). Over welke rechtsvraag (van belang
voor de stof van deze week) oordeelt de Hoge Raad? In welke rechtsoverweging wordt deze
beantwoord? Welke wetsartikelen uit boek 7A BW en het WvK zijn in dit kader relevant?
Artikel 18 WvK en artikel 7A:1679 BW
Rechtsvraag: of een niet ingeschreven vennootschap onder firma (vof) en haar vennoten
aansprakelijk zijn voor schulden aan derden.
In rechtsoverweging 3.4.2 beantwoordt de Hoge Raad deze vraag door de hoofdregel te bevestigen
dat niet ingeschreven vof's en hun vennoten hoofdelijk aansprakelijk zijn voor de verplichtingen van
de vof tegenover derden.
2
Hoe kwalificeert u de samenwerking tussen Hanneke, Anil en Fred?
De samenwerking is duurzaam, omdat het gaat om een bouwproject.
- De samenwerking is duurzaam, omdat het gaat om een bouwproject.
- Er moet een overeenkomst gesloten zijn, uit het arrest samenwerkende dierenartsen volgt dat er
een vennootschap ontstaat indien men voldoet aan de wettelijke vereiste, de intentie of
schriftelijk contact voor het oprichten van een vennootschap is niet verplicht.
- Uit de casus blijkt niet dat er sprake is van een gezagsverhouding (zoals bij de
arbeidsovereenkomst of overeenkomst van opdracht), de samenwerking is dus aangegaan op
voet van gelijkheid (art. 7A:1655 BW).
- Partijen hebben allemaal iets ingebracht namelijk kennis, arbeid en economische eigendom van
het bouwterrein (art. 7A:1662 BW).
- De samenwerking is gericht op het behalen van gemeenschappelijk materieel voordeel, het
uiteindelijke doel is namelijk het verkopen van de gebouwde woningen. En dus gericht op het
behalen van winst.
- Partijen zijn elk voor 1/3e deel gerechtigd tot de winst (art. 7A:1672 BW). De inbreng lijkt niet
gelijkwaardig (in de zin van art. 7A:1670 BW), gezien de inbreng van kennis en de inbreng van
een bouwterrein. Maar dit is van regelend recht, dus partijen mogen ook anders bepalen.
- De maatschap (art. 7A:1655 BW) is de grondvorm van de vennootschap, aan de eisen van een
maatschap wordt in beginsel voldaan, maar omdat partijen onder een gemeenschappelijke naam
gaan deelnemen aan het rechtsverkeer, kan de samenwerking niet worden gekwalificeerd als
een stille maatschap. Omdat er hier geen sprake is van een vrij beroep dat het openbaar belang
dient, kan de samenwerking ook niet worden gekwalificeerd als een openbare maatschap.
De samenwerking kan worden gekwalificeerd als een vennootschap onder firma (art. 16 WvK), omdat
de samenwerking gericht is op de uitvoering van een bedrijf ten behoeve van het bouwen van
Vraag 2
Wie kan/kunnen met succes worden aangesproken tot betaling door de leverancier van de
warmtepomp?
Art. 7A:1674/1676 BW, is hier van toepassing. Fred heeft een beheershandeling uitgevoerd boven de
afgesproken 5000 euro, dit betekent dat hij intern aansprakelijk is voor de 4000 euro (draagplicht).
De VOF is gebonden, omdat er sprake is van een volmacht, maar er is sprake van onbevoegde
vertegenwoordiging dus Fred is schadeplichtig. Omdat Fred namens de vof heeft gehandeld, zijn alle
vennoten, inclusief Hanneke en Anil, hoofdelijk aansprakelijk voor de betaling van de factuur van de
leverancier van de warmtepomp. Juridisch gezien is het gebrek aan overleg tussen Fred, Hanneke en
Anil niet relevant voor de externe crediteur, hij heeft het recht om elke vennoot individueel aan te
spreken voor het volledige bedrag van € 9.000, of ervoor te kiezen om alle vennoten gezamenlijk aan
te spreken.
Vraag 3
Stel dat Fred de factuur van de leverancier van de warmtepomp uit zijn privévermogen betaalt. Kan
hij dit bedrag of een deel daarvan verhalen op Hanneke en/of Anil?
1
, Alle vennoten van een vof zijn hoofdelijk aansprakelijk. Fred kan de kosten die hij uit zijn
privévermogen heeft betaald beschouwen als een vordering op de vof. Hij mag dit bedrag verhalen
op Hanneke en Anil.
Vraag 4
Stel dat de vof niet is ingeschreven in het handelsregister. Verandert dit de antwoorden op vragen 2
en 3?
Inschrijving is geen constitutief vereiste, de vof bestaat dus wel, een beperking van de
vertegenwoordigingsbevoegdheid kan pas aan derden worden tegengeworpen wanneer de gegevens
met betrekking tot de vennootschap ingeschreven zijn in het handelsregister o.g.v. art 29 WvK. Dus
de vennootschappen zijn ook zonder inschrijving hoofdelijk aansprakelijk
Vraag 5
Lees het arrest HR 19-10-1990, NJ 1991, 21, m.nt. Ma (Koghee). Over welke rechtsvraag (van belang
voor de stof van deze week) oordeelt de Hoge Raad? In welke rechtsoverweging wordt deze
beantwoord? Welke wetsartikelen uit boek 7A BW en het WvK zijn in dit kader relevant?
Artikel 18 WvK en artikel 7A:1679 BW
Rechtsvraag: of een niet ingeschreven vennootschap onder firma (vof) en haar vennoten
aansprakelijk zijn voor schulden aan derden.
In rechtsoverweging 3.4.2 beantwoordt de Hoge Raad deze vraag door de hoofdregel te bevestigen
dat niet ingeschreven vof's en hun vennoten hoofdelijk aansprakelijk zijn voor de verplichtingen van
de vof tegenover derden.
2
