Uitleg van overeenkomsten
Van belang wanneer partijen van mening verschillen hoe de bewoordingen van die regeling
dienen te worden gelezen en begrepen. Daarvoor bestaan uitlegmaatstaven:
Haviltex-maatstaf:
Wanneer de overeenkomst rechtsgevolgen voor partijen regelt gebruik je de Haviltex-
maatstaf. Voor de uitleg kijk je naar de zuiver taalkundige betekenis van de bewoordingen
en naar de subjectieve bedoelingen van partijen.
Geobjectiveerd haviltexen:
Voor de uitleg kijk je alleen naar de taalkundige betekenis.
CAO-maatstaf:
Wanneer de overeenkomst rechtsgevolgen voor derden regelt. Voor de uitleg is de zuiver
taalkundige betekenis (in beginsel) doorslaggevend.
Haviltex-maatstaf
Wat houdt de overeenkomst in?
Voor de uitleg is niet alleen de zuiver taalkundige uitleg van belang, maar ook de zin die
partijen in de gegeven omstandigheden over en weer redelijkerwijs aan deze bepalingen
mochten toekennen en op hetgeen zij te dien aanzien redelijkerwijs van elkaar mochten
verwachten. Daarbij kan mede van belang zijn tot welke maatschappelijke kringen partijen
behoren en welke rechtskennis van zodanige partijen kan worden verwacht. Wat zij van
elkaar gerechtvaardigd mochten aannemen wordt bepaald door de wilsvertrouwensleer.
(Subjectief-objectief)
NB: deze maatstaf kan gezien worden als een uitwerking van redelijkheid en billijkheid.
Redelijkerwijs verwijst echter niet naar art. 3:12 maar naar de subjectieve goeder trouw van
art. 3:11. Art. 3:12 is immers een objectieve norm.
Bunde/Erckens
Is er een overeenkomst tot stand gekomen?
Deze vraag hangt of van wat beide partijen over en weer hebben verklaard en uit elkaars
verklaringen en gedragingen overeenkomstig de zin die zij daaraan in de gegeven
omstandigheden redelijkerwijs mochten toekennen, hebben afgeleid. Dit is ook terug te
vinden in de wilsvertrouwensleer (art. 3:33 jo. 3:35), je kijkt of er gebondenheid is op grond
van gewekt vertrouwen (zo ook bij de uitleg van de inhoud van de overeenkomst). Hierbij is
van belang:
1. Of de betekenis waarin de ene partij de uitdrukking heeft opgevat meer voor de hand lag
dan die waarin de ander haar heeft opgevat
2. Of, indien deze uitdrukking een vaststaande technische betekenis heeft, de partij die van
deze betekenis is uitgegaan, mocht verwachten dat ook de andere partij deze betekenis
zou toekennen
3. Of de andere partij zich had voorzien van deskundige bijstand en de wederpartij mocht
verwachten dat deze die betekenis kende en die andere partij daaromtrent voorlichtte
4. Of één der door partijen aan de uitdrukking gehechte betekenissen zou leiden tot een
resultaat dat met hetgeen partijen met de overeenkomst beoogden minder goed zou zijn
te rijmen.
CAO-maatstaf
Van belang wanneer partijen van mening verschillen hoe de bewoordingen van die regeling
dienen te worden gelezen en begrepen. Daarvoor bestaan uitlegmaatstaven:
Haviltex-maatstaf:
Wanneer de overeenkomst rechtsgevolgen voor partijen regelt gebruik je de Haviltex-
maatstaf. Voor de uitleg kijk je naar de zuiver taalkundige betekenis van de bewoordingen
en naar de subjectieve bedoelingen van partijen.
Geobjectiveerd haviltexen:
Voor de uitleg kijk je alleen naar de taalkundige betekenis.
CAO-maatstaf:
Wanneer de overeenkomst rechtsgevolgen voor derden regelt. Voor de uitleg is de zuiver
taalkundige betekenis (in beginsel) doorslaggevend.
Haviltex-maatstaf
Wat houdt de overeenkomst in?
Voor de uitleg is niet alleen de zuiver taalkundige uitleg van belang, maar ook de zin die
partijen in de gegeven omstandigheden over en weer redelijkerwijs aan deze bepalingen
mochten toekennen en op hetgeen zij te dien aanzien redelijkerwijs van elkaar mochten
verwachten. Daarbij kan mede van belang zijn tot welke maatschappelijke kringen partijen
behoren en welke rechtskennis van zodanige partijen kan worden verwacht. Wat zij van
elkaar gerechtvaardigd mochten aannemen wordt bepaald door de wilsvertrouwensleer.
(Subjectief-objectief)
NB: deze maatstaf kan gezien worden als een uitwerking van redelijkheid en billijkheid.
Redelijkerwijs verwijst echter niet naar art. 3:12 maar naar de subjectieve goeder trouw van
art. 3:11. Art. 3:12 is immers een objectieve norm.
Bunde/Erckens
Is er een overeenkomst tot stand gekomen?
Deze vraag hangt of van wat beide partijen over en weer hebben verklaard en uit elkaars
verklaringen en gedragingen overeenkomstig de zin die zij daaraan in de gegeven
omstandigheden redelijkerwijs mochten toekennen, hebben afgeleid. Dit is ook terug te
vinden in de wilsvertrouwensleer (art. 3:33 jo. 3:35), je kijkt of er gebondenheid is op grond
van gewekt vertrouwen (zo ook bij de uitleg van de inhoud van de overeenkomst). Hierbij is
van belang:
1. Of de betekenis waarin de ene partij de uitdrukking heeft opgevat meer voor de hand lag
dan die waarin de ander haar heeft opgevat
2. Of, indien deze uitdrukking een vaststaande technische betekenis heeft, de partij die van
deze betekenis is uitgegaan, mocht verwachten dat ook de andere partij deze betekenis
zou toekennen
3. Of de andere partij zich had voorzien van deskundige bijstand en de wederpartij mocht
verwachten dat deze die betekenis kende en die andere partij daaromtrent voorlichtte
4. Of één der door partijen aan de uitdrukking gehechte betekenissen zou leiden tot een
resultaat dat met hetgeen partijen met de overeenkomst beoogden minder goed zou zijn
te rijmen.
CAO-maatstaf
