HC 2 Children’s Rights – Implementeren en monitoren van kinderrechten
Kinderrechten in het nieuws: inschakelen VeiligThuis m.b.t. demonstratie Extinction Rebellion: IVRK
artikel 15: freedom of peaceful assembly. Artikel 12 onderdeel van participatierechten samen met
artikel 13, artikel 14 en dus ook de vrijheid om bij elkaar te komen en vreedzaam te demonstreren: dat
kan in het gedrang komen wanneer je 1) wordt opgepakt (is altijd een spanning) en 2) meteen melding
gemaakt wat ook in breekt op privacy, artikel 16 IVRK en ook misschien wel toch vrijheid van
demonstreren omdat je volgende keer wel uitkijkt.
Frontex; ging om vraag wat is verantwoordelijkheid van Frontex als organisatie van bescherming van
mensenrechten: Hof zegt Frontex heeft als zodanig geen verantwoordelijkheid dat ligt bij staten van
EU. Maar Frontex voort wel direct voort uit afspraken tussen lidstaten van de EU om de grens te
bewaken: daar komen mensenrechtenschendingen uit voort die ook kinderen raken. Ook artikel 22
IVRK recht op bescherming en gaat ook om de vraag wie er verantwoordelijk voor is.
Meer kinderen al eerder naar middelbare school: artikel 28 IVRK recht op onderwijs, artikel 1 sub b,
sub a ontplooiing van persoonlijkheid. Eerste gezicht denk je vanuit IVRK wat moet ik daarmee, maar
je ziet dat hier een gat ontstaat voor de groep die al door kan maar geen voorziening dus grote groep
middelbare scholieren; sluit dat voldoende aan je emotionele ontwikkeling: raken allerlei rechten in
het gedrang.
Hoe hard is dit juridisch allemaal? Is belangrijk dat je je begint te realiseren dat bij dit soort
vraagstukken, daar kinderrechten een rol spelen. Dat wil niet zeggen dat je met het IVRK in de hand
naar de rechter kunt om dat tussenonderwijs af te dwingen: zo hard is het niet maar kan wel degelijk je
een scherper perspectief geven op de juridisch kwesties die spelen bij dit soort vraagstukken: is
rechtsontwikkeling om te zien of dat niet toch op termijn op bepaalde aanspraak te leiden.
IVRK niet concrete en directe aanspraak op maar wel meer aanspraak hierop afleiden.
Implementatie is de sleutel naar bescherming van kinderrechten in bepaald land. Primaire
verantwoordelijkheid ligt bij de overheid.
Recap vorige week/ net niet helemaal afgemaakt; inzoomen op artikel 4 IVRK (de implementatie
bepaling) en ingaan op GC nr. 5 Zet het Comité uit een wat er van de overheden wordt verwacht op
verschillende niveaus van implementatie.
Vorige week gehad over IVRK Megenomen in fundamenten, dynamische rechtspositie, positie van
ouders. Nederlandse recht van belang voor rechten van kinderen en IVRK dat daarop van invloed is
(en ook EVRM en door het EVRM ook een IVRK) Een meerlagige rechtsorde die van belang is
voor positie van minderjarige in Nederland. Belangrijkste bron om mee te beginnen is NL’se recht:
ook bewust van het feit dat een verdrag hard is; die werken door in NL’se rechtsorde, maar heel veel
bronnen zoals Guidelines RvEU of GC’s van het Comité of aanbevelingen = softlaw en zijn als
zodanig niet hard. Die kunnen wel harder worden als ze worden ingeroepen in de nationale rechtsorde:
als advocaat verwijst naar GC in de interpretatie van een NL’se bepaling.
Meerlagige bronnen moet je betrekken als je met NL’se recht aan de slag gaat. In principe werkt het in
Nederland direct door: je kan je alleen niet altijd als Nl’se kind direct er op beroepen: daarvoor moet
het direct verbindend werken Een bepaling die naar zijn aard en bepaling eenieder verbindt. Het
recht om te worden gehoord is zo’n bepaling: dat is duidelijk en direct en kan je direct inroepen. Het
belang van het kind is gesteggel; als procedureel voorschrift wel (Belangenafweging moet een rol
spelen bij beslissingen die de belangen van het kind raken, zo niet dan in strijd met artikel 1 IVRK)
maar materieel is het open en vaag en moeilijk in te roepen, afhankelijk van de omstandigheden van
het geval.
, Het moet worden geïnterpreteerd in het licht van IVRK: verdragsconfrome uitleg van het Nederlandse
recht en kan betekenen dat je tot andere wetgeving komt of wetgeving moet aanpassen omdat het zich
niet goed verhoudt met hoe internationaal recht ontwikkelt.
Die twee wegen leiden tot doorwerking maar is niet zo dat verdrag niet juridisch bindend is omdat je
je er niet direct op kan beroepen (ondanks dat dit zo soms gesuggereerd wordt) het is een combinatie
ervan en uiteindelijk werkt het hele verdrag door in de rechtsorde.
In artikel van Freeman zie je dat kern is: als je het hebt over rechten dan erken je het fundamentele
respect waar kinderen recht op hebben als mens en actor in je eigen leven: kinderen actoren in hun
gemeenschap, hun school, hun procedure, hun conflict Dat is in de kern heel juridisch, bij
erkenning van rechten van kinderen moet je ze heel serieus nemen in de samenleving. Rechten geven
een stem, toegang tot het recht, hiermee kan je je positie aan de orde stellen: je hebt een vehikel in je
handen waarmee je onderdeel van besluitvorming afdwingen (zie artikel Freeman).
Nadenken waar IVRK zit als je kijkt naar 4 scholen en denkrichtingen die Hanson identificeert: niet
echt en eenduidig kindbeeld: we kijken naar kinderen op verschillende manieren en daarom is manier
waarop we omgaan met hun rechten afhankelijk van manier waarop we omgaan met kinderen in onze
samenleving.
Als we ze zien als afhankelijk en incompetent: dan zien je ze paternalistische kant.
Andere kant spectrum erken je kinderen als competent, gelijk aan volwassenen: geen aanvullende
zorgplicht, geen speciale rechten maar vooral om gelijkheid: de volledige liberale kant.
Hiertussen twee kokers; meer autonomie na verloop van tijd, of uitgaan van wat kinderen kunnen en
bescherming is minder relevant. Niet irrelevant maar minder gewicht (emancipatoire kant) vs. Welfare
(welzijn kant).
Welzijnskant belangrijk: eerst beschermen en dan participatieve. En tegelijkertijd als je kijkt naar
agency van kinderen en hier en nu leven en weten in welke samenleving zij zitten in directe
leefomgeving dan
kan je zeggen dat ze
meer participeren dan
beschermen.
Waar zit IVKR?
Waar zouden we dat
plaatsen,
paternalistisch,
andere kant, in het
midden en waar dan?
Hele duidelijke
welfare connotatie in
IVRK; moet goed
met kinderen gaan,
hebben recht op
bescherming en zijn veel positieve verplichtingen zoals onderwijs gerelateerde rechten waaruit rechten
voortvloeien die gaan over de feitelijke dienstverlening aan kinderen.
Argument voor emancipatoire kant: van uit gegaan dat ze competent zijn, is ook een beweging die we
zien dat dit gebaseerd is op de aanname dat kinderen in principe competent moeten worden geacht,
tenzij het tegendeel wordt geacht: dat neigt meer naar emancipatoire kant en maakt dat participatie
rechten niet afhankelijk zijn van beschermingsbehoefte maar een plek hebben naast de bescherming.
Bij bepaalde rechten: recht om vrij te zijn van uitbuiting: IVRK heel duidelijk een grens Kinderen
Kinderrechten in het nieuws: inschakelen VeiligThuis m.b.t. demonstratie Extinction Rebellion: IVRK
artikel 15: freedom of peaceful assembly. Artikel 12 onderdeel van participatierechten samen met
artikel 13, artikel 14 en dus ook de vrijheid om bij elkaar te komen en vreedzaam te demonstreren: dat
kan in het gedrang komen wanneer je 1) wordt opgepakt (is altijd een spanning) en 2) meteen melding
gemaakt wat ook in breekt op privacy, artikel 16 IVRK en ook misschien wel toch vrijheid van
demonstreren omdat je volgende keer wel uitkijkt.
Frontex; ging om vraag wat is verantwoordelijkheid van Frontex als organisatie van bescherming van
mensenrechten: Hof zegt Frontex heeft als zodanig geen verantwoordelijkheid dat ligt bij staten van
EU. Maar Frontex voort wel direct voort uit afspraken tussen lidstaten van de EU om de grens te
bewaken: daar komen mensenrechtenschendingen uit voort die ook kinderen raken. Ook artikel 22
IVRK recht op bescherming en gaat ook om de vraag wie er verantwoordelijk voor is.
Meer kinderen al eerder naar middelbare school: artikel 28 IVRK recht op onderwijs, artikel 1 sub b,
sub a ontplooiing van persoonlijkheid. Eerste gezicht denk je vanuit IVRK wat moet ik daarmee, maar
je ziet dat hier een gat ontstaat voor de groep die al door kan maar geen voorziening dus grote groep
middelbare scholieren; sluit dat voldoende aan je emotionele ontwikkeling: raken allerlei rechten in
het gedrang.
Hoe hard is dit juridisch allemaal? Is belangrijk dat je je begint te realiseren dat bij dit soort
vraagstukken, daar kinderrechten een rol spelen. Dat wil niet zeggen dat je met het IVRK in de hand
naar de rechter kunt om dat tussenonderwijs af te dwingen: zo hard is het niet maar kan wel degelijk je
een scherper perspectief geven op de juridisch kwesties die spelen bij dit soort vraagstukken: is
rechtsontwikkeling om te zien of dat niet toch op termijn op bepaalde aanspraak te leiden.
IVRK niet concrete en directe aanspraak op maar wel meer aanspraak hierop afleiden.
Implementatie is de sleutel naar bescherming van kinderrechten in bepaald land. Primaire
verantwoordelijkheid ligt bij de overheid.
Recap vorige week/ net niet helemaal afgemaakt; inzoomen op artikel 4 IVRK (de implementatie
bepaling) en ingaan op GC nr. 5 Zet het Comité uit een wat er van de overheden wordt verwacht op
verschillende niveaus van implementatie.
Vorige week gehad over IVRK Megenomen in fundamenten, dynamische rechtspositie, positie van
ouders. Nederlandse recht van belang voor rechten van kinderen en IVRK dat daarop van invloed is
(en ook EVRM en door het EVRM ook een IVRK) Een meerlagige rechtsorde die van belang is
voor positie van minderjarige in Nederland. Belangrijkste bron om mee te beginnen is NL’se recht:
ook bewust van het feit dat een verdrag hard is; die werken door in NL’se rechtsorde, maar heel veel
bronnen zoals Guidelines RvEU of GC’s van het Comité of aanbevelingen = softlaw en zijn als
zodanig niet hard. Die kunnen wel harder worden als ze worden ingeroepen in de nationale rechtsorde:
als advocaat verwijst naar GC in de interpretatie van een NL’se bepaling.
Meerlagige bronnen moet je betrekken als je met NL’se recht aan de slag gaat. In principe werkt het in
Nederland direct door: je kan je alleen niet altijd als Nl’se kind direct er op beroepen: daarvoor moet
het direct verbindend werken Een bepaling die naar zijn aard en bepaling eenieder verbindt. Het
recht om te worden gehoord is zo’n bepaling: dat is duidelijk en direct en kan je direct inroepen. Het
belang van het kind is gesteggel; als procedureel voorschrift wel (Belangenafweging moet een rol
spelen bij beslissingen die de belangen van het kind raken, zo niet dan in strijd met artikel 1 IVRK)
maar materieel is het open en vaag en moeilijk in te roepen, afhankelijk van de omstandigheden van
het geval.
, Het moet worden geïnterpreteerd in het licht van IVRK: verdragsconfrome uitleg van het Nederlandse
recht en kan betekenen dat je tot andere wetgeving komt of wetgeving moet aanpassen omdat het zich
niet goed verhoudt met hoe internationaal recht ontwikkelt.
Die twee wegen leiden tot doorwerking maar is niet zo dat verdrag niet juridisch bindend is omdat je
je er niet direct op kan beroepen (ondanks dat dit zo soms gesuggereerd wordt) het is een combinatie
ervan en uiteindelijk werkt het hele verdrag door in de rechtsorde.
In artikel van Freeman zie je dat kern is: als je het hebt over rechten dan erken je het fundamentele
respect waar kinderen recht op hebben als mens en actor in je eigen leven: kinderen actoren in hun
gemeenschap, hun school, hun procedure, hun conflict Dat is in de kern heel juridisch, bij
erkenning van rechten van kinderen moet je ze heel serieus nemen in de samenleving. Rechten geven
een stem, toegang tot het recht, hiermee kan je je positie aan de orde stellen: je hebt een vehikel in je
handen waarmee je onderdeel van besluitvorming afdwingen (zie artikel Freeman).
Nadenken waar IVRK zit als je kijkt naar 4 scholen en denkrichtingen die Hanson identificeert: niet
echt en eenduidig kindbeeld: we kijken naar kinderen op verschillende manieren en daarom is manier
waarop we omgaan met hun rechten afhankelijk van manier waarop we omgaan met kinderen in onze
samenleving.
Als we ze zien als afhankelijk en incompetent: dan zien je ze paternalistische kant.
Andere kant spectrum erken je kinderen als competent, gelijk aan volwassenen: geen aanvullende
zorgplicht, geen speciale rechten maar vooral om gelijkheid: de volledige liberale kant.
Hiertussen twee kokers; meer autonomie na verloop van tijd, of uitgaan van wat kinderen kunnen en
bescherming is minder relevant. Niet irrelevant maar minder gewicht (emancipatoire kant) vs. Welfare
(welzijn kant).
Welzijnskant belangrijk: eerst beschermen en dan participatieve. En tegelijkertijd als je kijkt naar
agency van kinderen en hier en nu leven en weten in welke samenleving zij zitten in directe
leefomgeving dan
kan je zeggen dat ze
meer participeren dan
beschermen.
Waar zit IVKR?
Waar zouden we dat
plaatsen,
paternalistisch,
andere kant, in het
midden en waar dan?
Hele duidelijke
welfare connotatie in
IVRK; moet goed
met kinderen gaan,
hebben recht op
bescherming en zijn veel positieve verplichtingen zoals onderwijs gerelateerde rechten waaruit rechten
voortvloeien die gaan over de feitelijke dienstverlening aan kinderen.
Argument voor emancipatoire kant: van uit gegaan dat ze competent zijn, is ook een beweging die we
zien dat dit gebaseerd is op de aanname dat kinderen in principe competent moeten worden geacht,
tenzij het tegendeel wordt geacht: dat neigt meer naar emancipatoire kant en maakt dat participatie
rechten niet afhankelijk zijn van beschermingsbehoefte maar een plek hebben naast de bescherming.
Bij bepaalde rechten: recht om vrij te zijn van uitbuiting: IVRK heel duidelijk een grens Kinderen
