Samenvatting
minor dood en
19-10-2018
letsel 2e helft
Door:
,Inhoudsopgaven:
1
, Hoorcollege 1 : de juridische afwikkeling van
luchtvaartongevallen
(ma 8-10-2018, 11-1 uur)
1.1 wie zou men mogelijkerwijs kunnen aanspreken bij luchtvaartongevallen?
Internationale regelgeving is divers en onoverzichtelijk
- montreal protocol nr. 1, nr. 2, nr. 4
- verdrag van Warschau van 12 oktober 1929
- malta agreements
- protocol van Den Haag 28 september 1955
- IATA intercarrier agreement 1995
- Montreal agreement 1966
- Agreement on Measures to Implement the IATA intercarrier agreement
- Japanese initiative 1992
- E-G regelgeving
1. Luchtvervoerder o.g.v. internationale regelgeving
a. Verdrag van Montreal
b. Verdrag van Warschau
c. Aanvullende protocollen
d. EG-regelgeving
e. (privaatrechtelijke) afspraken tussen luchtvaartmaatschappijen en overheden en
luchtvaartmaatschappijen onderling
2. Fabrikant o.g.v. productaansprakelijkheid
a. Bijv. als de hoogtemeter het niet doet
3. Reisorganisatie
a. Als je bijv. bij TUI een reispakket hebt geboekt
1.2 verdrag van Montreal
wanneer is Montreal van toepassing?
Art. 1:
‘zowel de plaats van vertrek als de plaats van bestemming moeten gelegen zijn in een
verdragssluitende staat’.
Belangrijkste bepaling van het verdrag!
o Stap jij op in Nederland richting Japan. en ze hebben allebei het verdrag
getekend.
Uitzondering: ook bij tussenlanding niet verdragsstaat. dus tussenlanding in
Spanje geldt nog steeds gaat echt om de vertrek en bestemming. alles daar
buiten kan je het verdrag niet gebruiken.
De vraag welk regime van toepassing is, is dus afhankelijk per passagier/ per
afzonderlijke ticket.
Vaak zal het verdrag van Montreal of Warschau van toepassing zijn.
Verdragen bepalen kort gezegd dat een luchtvervoerder ‘risico aansprakelijk’ is voor dood
of lichamelijk letsel veroorzaakt door een ongeval dat heeft plaatsgevonden aan boord van
het luchtvaartuig of tijdens het in-en uitstappen (art. 17).
o Dus de luchtvervoerder is aansprakelijk, je hoeft dus niet te bewijzen dat de
luchtvervoerder iets verkeerds heeft gedaan.
Terug naar de definities
Letsel of dood door ongeval aan boord of tijdens het in- en uitstappen moet sprake
zijn van beide letsel en ongeval.
Maar wat is letsel?
o Is dat uitsluitend lichamelijk letsel? Of ook psychisch letsel?
2
, o casus 1 bridgeman vs United Continental. Meneer bridgeman wacht op zijn koffer de
mensen hebben de knuffel van de man gepakt en op de koffer geplakt. Iedereen lachte
hem uit. Hierdoor liep die psychisch letsel op. ze mochten dit nooit doen.
Het heeft niks met vliegen te maken je bent al uitgestapt dus heeft niks met in en
uitstappen te maken. waren ze niet mee eens ze zeiden dat je het verdrag van
Montreal wel mocht doortrekken totdat je van het vliegveld af bent.
De rechters zeiden echter van niet. Het was te ver gezocht.
De vraag of ook psychische letsel onder art. 17 Montreal (‘bodily injury’) vallen is niet
duidelijk. Op het eerste oog lijken de verdragsopstellers met ‘bodily injury’ te suggereren
dat men uitsluitend lichamelijke letsels onder de definitie hebben willen brengen.
Maar: leest men echter de verslagen van de diplomatieke conferentie in 1999, dan blijkt
uit alles dat men vergoeding wegens psychisch letsel geenszins heeft willen uitsluiten.
Psychisch letsel in de Nederlandse uitspraak?
o Art. 6:106 BW: psychisch erkend ziektebeeld. DSM 5
o Geen vereiste of lichamelijk letsel of psychisch letsel dat zich lichamelijk manifesteert.
bijv. dat je niet meer kan lopen door psychisch letsel. Dus het uit zich lichamelijk. Maar
de neuroloog ziet bijv. niks omdat het psychisch is.
Wat is een ongeval?
o Casus 1 brandi wallace tegen korean airlines. ze zit in het midden van een 3 zitting en
naast haar zitten 2 mannen. Ze voelt zich niet goed en vroeg of ze mocht ruilen. Dit
mocht echter niet. Dus probeerde ze te slapen en valt ze ook in slaap. Op een gegeven
moment voelt ze wat en de meneer links van haar zat aan haar. Ze liep psychisch letsel
op aan boord dus klaagt de airline aan.
er was sprake van letsel en ongeval aan boord.
o Casus 2 koffer valt op mevrouw der hoofd whiplash als gevolgd arbeidsongeschikt.
Klaagt KLM aan.
Ongeval omdat er letsel was? ze hadden geschikt.
o Casus 3 passagier anafylactisch shock na eten van voorgerecht met noten.
‘ ongeval dat (…) het letsel heeft veroorzaakt’ zoals bepaald in artikel 17 lid 1 Verdrag
van montreal.
Rechter zei dat het geen ongeval aan boord was. Want het is een eigenschap van meneer
zelf kunnen zij niks aan doen.
1.2.1 Montreal vs. Warschau
Meest relevante verschillen:
1. Grondslagen aansprakelijkheid
Warschau bepaalt wel dat er sprake is van eigen schuld en Montreal weer niet.
2. Limitering van aansprakelijkheid
Bij Montreal is kan je tot circa 141.000 euro vergoeding en bij Warschau is dat net
iets onder de 100.000 euro. hoogte limiet.
3. Jurisdictieregeling
Warschau systeem (oud)
schuldaansprakelijkheid met omgekeerde bewijslast.
Verdrag van Montreal (nieuw)
Risicoaansprakelijkheid tot circa 141.000 euro; voor vordering daarboven
schuldaansprakelijkheid met omgekeerde bewijslast.
3
minor dood en
19-10-2018
letsel 2e helft
Door:
,Inhoudsopgaven:
1
, Hoorcollege 1 : de juridische afwikkeling van
luchtvaartongevallen
(ma 8-10-2018, 11-1 uur)
1.1 wie zou men mogelijkerwijs kunnen aanspreken bij luchtvaartongevallen?
Internationale regelgeving is divers en onoverzichtelijk
- montreal protocol nr. 1, nr. 2, nr. 4
- verdrag van Warschau van 12 oktober 1929
- malta agreements
- protocol van Den Haag 28 september 1955
- IATA intercarrier agreement 1995
- Montreal agreement 1966
- Agreement on Measures to Implement the IATA intercarrier agreement
- Japanese initiative 1992
- E-G regelgeving
1. Luchtvervoerder o.g.v. internationale regelgeving
a. Verdrag van Montreal
b. Verdrag van Warschau
c. Aanvullende protocollen
d. EG-regelgeving
e. (privaatrechtelijke) afspraken tussen luchtvaartmaatschappijen en overheden en
luchtvaartmaatschappijen onderling
2. Fabrikant o.g.v. productaansprakelijkheid
a. Bijv. als de hoogtemeter het niet doet
3. Reisorganisatie
a. Als je bijv. bij TUI een reispakket hebt geboekt
1.2 verdrag van Montreal
wanneer is Montreal van toepassing?
Art. 1:
‘zowel de plaats van vertrek als de plaats van bestemming moeten gelegen zijn in een
verdragssluitende staat’.
Belangrijkste bepaling van het verdrag!
o Stap jij op in Nederland richting Japan. en ze hebben allebei het verdrag
getekend.
Uitzondering: ook bij tussenlanding niet verdragsstaat. dus tussenlanding in
Spanje geldt nog steeds gaat echt om de vertrek en bestemming. alles daar
buiten kan je het verdrag niet gebruiken.
De vraag welk regime van toepassing is, is dus afhankelijk per passagier/ per
afzonderlijke ticket.
Vaak zal het verdrag van Montreal of Warschau van toepassing zijn.
Verdragen bepalen kort gezegd dat een luchtvervoerder ‘risico aansprakelijk’ is voor dood
of lichamelijk letsel veroorzaakt door een ongeval dat heeft plaatsgevonden aan boord van
het luchtvaartuig of tijdens het in-en uitstappen (art. 17).
o Dus de luchtvervoerder is aansprakelijk, je hoeft dus niet te bewijzen dat de
luchtvervoerder iets verkeerds heeft gedaan.
Terug naar de definities
Letsel of dood door ongeval aan boord of tijdens het in- en uitstappen moet sprake
zijn van beide letsel en ongeval.
Maar wat is letsel?
o Is dat uitsluitend lichamelijk letsel? Of ook psychisch letsel?
2
, o casus 1 bridgeman vs United Continental. Meneer bridgeman wacht op zijn koffer de
mensen hebben de knuffel van de man gepakt en op de koffer geplakt. Iedereen lachte
hem uit. Hierdoor liep die psychisch letsel op. ze mochten dit nooit doen.
Het heeft niks met vliegen te maken je bent al uitgestapt dus heeft niks met in en
uitstappen te maken. waren ze niet mee eens ze zeiden dat je het verdrag van
Montreal wel mocht doortrekken totdat je van het vliegveld af bent.
De rechters zeiden echter van niet. Het was te ver gezocht.
De vraag of ook psychische letsel onder art. 17 Montreal (‘bodily injury’) vallen is niet
duidelijk. Op het eerste oog lijken de verdragsopstellers met ‘bodily injury’ te suggereren
dat men uitsluitend lichamelijke letsels onder de definitie hebben willen brengen.
Maar: leest men echter de verslagen van de diplomatieke conferentie in 1999, dan blijkt
uit alles dat men vergoeding wegens psychisch letsel geenszins heeft willen uitsluiten.
Psychisch letsel in de Nederlandse uitspraak?
o Art. 6:106 BW: psychisch erkend ziektebeeld. DSM 5
o Geen vereiste of lichamelijk letsel of psychisch letsel dat zich lichamelijk manifesteert.
bijv. dat je niet meer kan lopen door psychisch letsel. Dus het uit zich lichamelijk. Maar
de neuroloog ziet bijv. niks omdat het psychisch is.
Wat is een ongeval?
o Casus 1 brandi wallace tegen korean airlines. ze zit in het midden van een 3 zitting en
naast haar zitten 2 mannen. Ze voelt zich niet goed en vroeg of ze mocht ruilen. Dit
mocht echter niet. Dus probeerde ze te slapen en valt ze ook in slaap. Op een gegeven
moment voelt ze wat en de meneer links van haar zat aan haar. Ze liep psychisch letsel
op aan boord dus klaagt de airline aan.
er was sprake van letsel en ongeval aan boord.
o Casus 2 koffer valt op mevrouw der hoofd whiplash als gevolgd arbeidsongeschikt.
Klaagt KLM aan.
Ongeval omdat er letsel was? ze hadden geschikt.
o Casus 3 passagier anafylactisch shock na eten van voorgerecht met noten.
‘ ongeval dat (…) het letsel heeft veroorzaakt’ zoals bepaald in artikel 17 lid 1 Verdrag
van montreal.
Rechter zei dat het geen ongeval aan boord was. Want het is een eigenschap van meneer
zelf kunnen zij niks aan doen.
1.2.1 Montreal vs. Warschau
Meest relevante verschillen:
1. Grondslagen aansprakelijkheid
Warschau bepaalt wel dat er sprake is van eigen schuld en Montreal weer niet.
2. Limitering van aansprakelijkheid
Bij Montreal is kan je tot circa 141.000 euro vergoeding en bij Warschau is dat net
iets onder de 100.000 euro. hoogte limiet.
3. Jurisdictieregeling
Warschau systeem (oud)
schuldaansprakelijkheid met omgekeerde bewijslast.
Verdrag van Montreal (nieuw)
Risicoaansprakelijkheid tot circa 141.000 euro; voor vordering daarboven
schuldaansprakelijkheid met omgekeerde bewijslast.
3
