College 8 – Bell et al. (2007)
1. What is the (management) problem?
Het probleem is dat in de jaren 90 door ontwikkelingen vraag ontstond naar een nieuwe audit-
methode die zowel efficiënt als actief is. Dit is Business Risk Auditing (BRA) geworden. De
ingebruikneming hiervan is niet zonder controversie gegaan. Bijvoorbeeld de invloed hiervan op de
inzet van accountants (en hierdoor op de auditkwaliteit). Het risico op underauditing bestaat hierbij.
Om deze reden onderzoeken de auteurs de effecten van BRA op het gebruik van arbeid.
2. From whose perspective is the (management) problem being studied?
Het perspectief van het artikel is de accountant/accountantskantoren. Daarnaast kunnen
regulators gebruik maken van de uitkomsten.
3. What is the research question to address the (management) problem?
3.1. Overall research objective
Wat is de impact van BRA op de inzet van auditpersoneel?
3.2. Detailed research questions
1. Hoe heeft BRA het gebruik van auditpersoneel veranderd ten opzichte van pre-BRA
benchmarks?
2. Zijn deze veranderingen systematisch geassocieerd met de ingeschatte audit business risk
(ABR)?
3. Reflecteert cross-sectionele variatie in BRA auditpersoneelsgebruik de variatie in
geschatte ABR?
4. What is the conceptual model?
Zie paragraaf 6.
5. What is the strength of the causal relationship?
5.1. Use of theory
De auteurs maken geen gebruik van een centrale theorie. Dit is negatief voor de interne
validiteit. De auteurs halen twee voorgaande onderzoeken aan die het doel van artikel ondersteunen.
Dit is positief voor de interne validiteit. Verder halen de onderzoekers veel relevante literatuur aan
voor onderzoeken naar het gebruik van auditpersoneel. In de voetnoten halen ze literatuur aan met
betrekking tot audit fees. Dit is positief voor de interne validiteit. Negatief voor de interne validiteit is
dat de resultaten van de onderzoeken niet opgenomen zijn.
Doordat het onderzoek exploratief van aard is, zijn de hypothesen met name onderbouwd door
middel van logisch redeneren. Dit is negatief voor de interne validiteit. Bij dit logisch redeneren
gebruiken de auteurs wel constateringen uit voorgaand onderzoek. Dit is positief voor de interne
validiteit.
Het is goed van de auteurs dat zij geen richting definiëren voor het effect van de ingeschatte
ABR op audit fees of fees per uur, omdat er geen duidelijke richting te definiëren is.
5.2. Causality versus correlation
In dit onderzoek is causaliteit lastig vast te stellen. Is het de wisseling van methode die hiertoe
geleid heeft of andere factoren die misschien met BRA geassocieerd zijn?
Pagina 1 van 8
, 5.3. Reciprocal relationships
Er is in ieder geval geen wederkerige relatie. Het personeelsgebruik bepaalt niet de methode
die gehanteerd wordt. Dit is positief voor de interne validiteit. (Klein punt budgetruimte zou kunnen,
maar onwaarschijnlijk).
5.4. Confounding factors
Mogelijke confounding factors zijn opgenomen in de control variables. BRA aanpak kan
mogelijk verschillen per kantoor.
5.5. Conclusion
De interne validiteit is matig tot voldoende.
6. What is the quality of the operationalization of the conceptual model?
6.1. Operationalization of the conceptual model
Independent variable Dependent Variable
Audit Business Risk (ABRDUM) Audit labor usage/Audit fee
Natural log of: PHrs, MHrs, Ihrs, SHrs,
Ln(Assets)
Thrs, Fee
Moderator Control variabels
BRA Forasst, Cmplx, Treports etc.
Pre-Bra wordt daarnaast gemeten op basis van het OSS-model. Dit is positief voor de
construct validiteit. Het model van BRA is zelfontwikkeld. Dit is negatief voor de construct validiteit.
Deze zijn grotendeels gebaseerd op het OSS-model. Dit is positief voor de construct validiteit. De
meting van ARBDUM is een dummyvariabele, waardoor dit logisch is. Dit is positief voor de
constructvaliditeit. Daarentegen zijn de auteurs niet transparant hoe deze dummyvariabele is bepaald.
Dat is negatief voor de constructvaliditeit.
De auteurs voeren het onderzoek niet zoals bovenstaande conceptueel model uit, hetgeen
negatief is voor de construct validiteit.
6.2. Utos
6.2.1. Units
De Units zijn BIG 4 accountantskantoren. De auteurs beargumenteren niet, waarom non-BIG
4 accountantskantoren niet zijn meegenomen (behalve constant houden auditor identiteit, maar dit kan
ook voor Non-Big 4 gelden, zeker over een periode van 2 jaar). Dit is negatief voor de construct
validiteit.
6.2.2. Treatments
Er is sprake van een pseudo-treatment. Namelijk pre-BRA en BRA. Dit is conform het doel
van het onderzoek. Dit is positief voor de constructvaliditeit.
Pagina 2 van 8
1. What is the (management) problem?
Het probleem is dat in de jaren 90 door ontwikkelingen vraag ontstond naar een nieuwe audit-
methode die zowel efficiënt als actief is. Dit is Business Risk Auditing (BRA) geworden. De
ingebruikneming hiervan is niet zonder controversie gegaan. Bijvoorbeeld de invloed hiervan op de
inzet van accountants (en hierdoor op de auditkwaliteit). Het risico op underauditing bestaat hierbij.
Om deze reden onderzoeken de auteurs de effecten van BRA op het gebruik van arbeid.
2. From whose perspective is the (management) problem being studied?
Het perspectief van het artikel is de accountant/accountantskantoren. Daarnaast kunnen
regulators gebruik maken van de uitkomsten.
3. What is the research question to address the (management) problem?
3.1. Overall research objective
Wat is de impact van BRA op de inzet van auditpersoneel?
3.2. Detailed research questions
1. Hoe heeft BRA het gebruik van auditpersoneel veranderd ten opzichte van pre-BRA
benchmarks?
2. Zijn deze veranderingen systematisch geassocieerd met de ingeschatte audit business risk
(ABR)?
3. Reflecteert cross-sectionele variatie in BRA auditpersoneelsgebruik de variatie in
geschatte ABR?
4. What is the conceptual model?
Zie paragraaf 6.
5. What is the strength of the causal relationship?
5.1. Use of theory
De auteurs maken geen gebruik van een centrale theorie. Dit is negatief voor de interne
validiteit. De auteurs halen twee voorgaande onderzoeken aan die het doel van artikel ondersteunen.
Dit is positief voor de interne validiteit. Verder halen de onderzoekers veel relevante literatuur aan
voor onderzoeken naar het gebruik van auditpersoneel. In de voetnoten halen ze literatuur aan met
betrekking tot audit fees. Dit is positief voor de interne validiteit. Negatief voor de interne validiteit is
dat de resultaten van de onderzoeken niet opgenomen zijn.
Doordat het onderzoek exploratief van aard is, zijn de hypothesen met name onderbouwd door
middel van logisch redeneren. Dit is negatief voor de interne validiteit. Bij dit logisch redeneren
gebruiken de auteurs wel constateringen uit voorgaand onderzoek. Dit is positief voor de interne
validiteit.
Het is goed van de auteurs dat zij geen richting definiëren voor het effect van de ingeschatte
ABR op audit fees of fees per uur, omdat er geen duidelijke richting te definiëren is.
5.2. Causality versus correlation
In dit onderzoek is causaliteit lastig vast te stellen. Is het de wisseling van methode die hiertoe
geleid heeft of andere factoren die misschien met BRA geassocieerd zijn?
Pagina 1 van 8
, 5.3. Reciprocal relationships
Er is in ieder geval geen wederkerige relatie. Het personeelsgebruik bepaalt niet de methode
die gehanteerd wordt. Dit is positief voor de interne validiteit. (Klein punt budgetruimte zou kunnen,
maar onwaarschijnlijk).
5.4. Confounding factors
Mogelijke confounding factors zijn opgenomen in de control variables. BRA aanpak kan
mogelijk verschillen per kantoor.
5.5. Conclusion
De interne validiteit is matig tot voldoende.
6. What is the quality of the operationalization of the conceptual model?
6.1. Operationalization of the conceptual model
Independent variable Dependent Variable
Audit Business Risk (ABRDUM) Audit labor usage/Audit fee
Natural log of: PHrs, MHrs, Ihrs, SHrs,
Ln(Assets)
Thrs, Fee
Moderator Control variabels
BRA Forasst, Cmplx, Treports etc.
Pre-Bra wordt daarnaast gemeten op basis van het OSS-model. Dit is positief voor de
construct validiteit. Het model van BRA is zelfontwikkeld. Dit is negatief voor de construct validiteit.
Deze zijn grotendeels gebaseerd op het OSS-model. Dit is positief voor de construct validiteit. De
meting van ARBDUM is een dummyvariabele, waardoor dit logisch is. Dit is positief voor de
constructvaliditeit. Daarentegen zijn de auteurs niet transparant hoe deze dummyvariabele is bepaald.
Dat is negatief voor de constructvaliditeit.
De auteurs voeren het onderzoek niet zoals bovenstaande conceptueel model uit, hetgeen
negatief is voor de construct validiteit.
6.2. Utos
6.2.1. Units
De Units zijn BIG 4 accountantskantoren. De auteurs beargumenteren niet, waarom non-BIG
4 accountantskantoren niet zijn meegenomen (behalve constant houden auditor identiteit, maar dit kan
ook voor Non-Big 4 gelden, zeker over een periode van 2 jaar). Dit is negatief voor de construct
validiteit.
6.2.2. Treatments
Er is sprake van een pseudo-treatment. Namelijk pre-BRA en BRA. Dit is conform het doel
van het onderzoek. Dit is positief voor de constructvaliditeit.
Pagina 2 van 8
