Oefententamen Contractenrecht Uitgebreide Antwoorden 2019

De vragen zijn behandeld in college en geven derhalve een antwoord indicatie.
Casus I
Eva is een aficionado van opera zangeres Cecilia Bartoli. Op 14 september 2017 treedt
Bartoli in het Amsterdamse Concertgebouw op. Op een informatiebordje bij de verkooploket
van het Concertgebouw staat in grote letters vermeld dat op alle door het Concertgebouw
gesloten overeenkomsten diens algemene voorwaarden van toepassing zijn. Wanneer Eva
een entreekaart voor het concert van Bartoli koopt, ontvangt zij generlei algemene
voorwaarden van de baliemedewerker. Op de achterkant van haar entreekaart wordt echter
aangegeven dat de algemene voorwaarden van het Concertgebouw, die onder nummer
135/2014 bij de rechtbank Amsterdam zijn gedeponeerd, op verzoek zullen worden
toegezonden.
Wanneer Eva zich op 14 september bij de ingang van het Concertgebouw meldt wordt haar
bagage door een beveiliger doorzocht. De beveiliger ontdekt dat zij professionele opname-
apparatuur bij zich heeft. Onder verwijzing naar de algemene voorwaarden van het
Concertgebouw weigert de beveiliger Eva toegang tot het gebouw te verlenen. Daarnaast
dient Eva - op grond van die algemene voorwaarden – ter plekke een boete van 45€ te
betalen en krijgt zij voor de duur van een jaar een toegangsverbod voor de concertzalen.
Eva stelt zich op het standpunt dat zij die algemene voorwaarden noch kent, noch ooit onder
ogen heeft gehad en dat zij er derhalve niets mee te maken heeft.
Vraag 1
Heeft Eva juridisch gezien een punt?
Antwoord indicatie
Eva’s standpunt bestaat uit twee componenten:
• Geen kennis van de algemene voorwaarden, en
• dat haar de algemene voorwaarden niet ter hand zijn gesteld.

Standpunt 1; Geen kennis van de algemene voorwaarden
Eva’s argument dat ze niet de algemene voorwaarden kent en derhalve er niets mee te
maken heeft gaat niet op gelet op art. 6:232 BW. In art. 6:232 BW is onder meer
omschreven: een wederpartij is ook dan aan de algemene voorwaarden gebonden als bij het
sluiten van de overeenkomst de gebruiker begreep of moest begrijpen dat zij de inhoud
daarvan niet kende. Het feit dat Eva de algemene voorwaarden niet kende, is daarom niet
van belang.
Standpunt 2; Algemene voorwaarden niet ter hand gesteld.
Dan de behandeling van Eva’s tweede standpunt. Eva was van mening dat doordat zij de
algemene voorwaarden nooit fysiek onder ogen heeft gehad, zij er niks mee te maken had.
Art. 6:233 BW geeft twee grondslagen voor vernietiging van algemene voorwaarden. In deze
casus is art. 6:233 lid 1 sub b BW relevant. Daarin is bepaald dat een beding in algemene
voorwaarden vernietigbaar is indien de gebruiker aan de wederpartij niet een redelijke
mogelijkheid heeft geboden om van de algemene voorwaarden kennis te nemen.
Deze bepaling is verder uitgewerkt in art. 6:234 lid 1 (zie wetsart.)

, In casu is het zo dat ter hand stelling onmogelijk is, omdat het massacontracten
(koopovereenkomsten) betreft. Het is derhalve niet redelijk voor het concertgebouw om de
bij elk verkocht kaartje een stapel algemene voorwaarden mee te geven.
• In dat geval moet voor de totstandkoming van de overeenkomst aan de wederpartij
bekend worden gemaakt dat de algemene voorwaarden ergens ter inzage liggen. We
weten dat Eva tijdens het kopen van het kaartje geen algemene voorwaarden heeft
gekregen. De verwijzing waarin aangegeven is waar de algemene voorwaarden zijn
gedeponeerd, staat op de achterkant van het ticket.
• Dit duidt er pas na de totstandkoming van de overeenkomsten bekend is gemaakt dat de
algemene voorwaarden ergens zijn gedeponeerd. Deze informatie heeft Eva niet voor
het sluiten van de overeenkomst gehad, daarom kunnen we zodoende aantonen dat het
concertgebouw niet aan zijn informatieplicht heeft voldaan.
Daarom op grond van dit argument is het beding uit de algemene voorwaarde vernietigbaar
en heeft Eva er niets mee te maken.


Casus II
In april 2016 treedt Marieke met Govert B.V. in onderhandeling over de huur van een
winkelpand waarvan Govert eigenaar is. Marieke wil een kinderkledingwinkel openen en het
betreffende pand is precies het pand waarnaar ze al enige tijd op zoek is. In de
onderhandelingen met Govert geeft Marieke meermaals aan dat ze als startende
ondernemer niet voor financiële verrassingen wil komen te staan. Ze hecht dan ook veel
waarde aan een vast, gemaximaliseerd bedrag aan de naast de huur te betalen
servicekosten. Ze vertelt Govert over haar vriendin Ingrid die ook een winkelpand huurt. Zij
moest aan het einde van het jaar 2015, bovenop de door haar gedane voorschotbetalingen,
nog eens € 2000,- aan servicekosten bijbetalen, omdat ze vanwege de extreem warme
zomer de airconditioning gedurende twee maanden bijna dagelijks aan had staan. Marieke
wil voorkomen dat ze ook in zo’n situatie terecht komt. In een email aan Govert, waarin ze
op een rijtje zet wat partijen allemaal besproken hebben en wat haar wensen zijn, schrijft
Marieke onder andere het volgende:
Voor het bedrag aan servicekosten wil ik maximaal € 6000,- per jaar beschikbaar stellen.
Govert reageert daarop met een e-mail waarin wordt aangegeven dat zij zal proberen zoveel
mogelijk aan de wensen van Marieke tegemoet te komen. Haar wens met betrekking tot de
servicekosten zal worden voorgelegd aan de vaste advocaat van Govert, aangezien het
normaal gesproken niet zo is dat afspraken worden gemaakt over de maximale hoogte van
de servicekosten. Vervolgens zal een concept-huurovereenkomst opgesteld worden.
In de concept-huurovereenkomst die Marieke vervolgens van Govert ontvangt, is bepaald
dat Marieke maandelijks een bedrag van € 2150,- aan huur en € 500,- aan servicekosten
betaalt. Over de servicekosten staat in de huurovereenkomst het volgende vermeld:




Art. 5 sub a