Samenvatting Jurisprudentiebundel (2019/2020) - Jeugdrecht I

Samenvatting Jurisprundentiebundel
Kinderbeschermingsmaatregelen
1. Rechtbank ’s-Gravenhage: gezinsvoogd Savanna
De feiten: een driejarig meisje, Savanna, is overleden door het handelen
en nalaten van haar moeder. Savanna was onder toezicht gesteld en deze
ondertoezichtstelling is jaarlijks verlengd. Het wordt de gezinsvoogd
verweten dat zij heeft nagelaten maatregelen te treffen en dus schuldig is
aan de dood van Savanna (art. 307 jo 309 Sr): primair schuld aan de dood
en subsidiair aan zwaar lichamelijk letsel. Het Openbaar Ministerie verwijt
de verdachte een nalaten op basis van de signalen die haar hebben
bereikt. Zij zou hebben nagelaten maatregelen te treffen, zoals een
verzoek tot uithuisplaatsing of een plaatsing op een medisch
kinderdagverblijf of peuterspeelzaal.
Beoordeling: volgens de rechtbank heeft de verdachte nooit het idee
gehad dat de moeder handelingen zou verrichten waardoor Savanna zou
komen te overlijden. De dood van Savanna was niet voorzienbaar. Er is
volgens de rechtbank niet gebleken van feiten en omstandigheden die
maken dat de dood van Savanna de verdachte moet worden toegerekend
als gevolg van bedoeld nalaten. De verdachte wordt dan ook vrijgesproken
van wat haar primair ten laste is gelegd. Wat betreft de verdachte
subsidiair ten laste is gelegd, zwaar lichamelijk letsel door schuld, oordeelt
de rechtbank dat zelfs wanneer dit voorkomen had kunnen worden door
uithuisplaatsing, er geen sprake is van strafrechtelijke causaliteit tussen
die ondervoeding en het ten laste gelegde nalaten van de verdachte. De
ernstige ondervoeding is het directe gevolg van gedragingen van de
moeder/de echtgenoot van de moeder. Deze ondervoeding was niet
voorzienbaar.
Beslissing: de rechtbank verklaart het niet wettig en overtuigend bewezen
dat de verdachte onder primair en subsidiair ten laste gelegde feiten heeft
begaan en spreekt de verdachte daarvan vrij.

2. Rechtbank Maastricht: opheffing ondertoezichtstelling
De feiten: minderjarige is onder toezicht gesteld van Bureau Jeugdzorg
Limburg (BJZ). De moeder en de minderjarige vinden hulp noodzakelijk
maar hebben geen vertrouwen in de BJZ en willen vanuit de thuissituatie
hulpverlening organiseren.
Verzoek: stichting Bureau Jeugdzorg Limburg verzoekt opheffing van de
ondertoezichtstelling (ondanks zorgen om de bedreigde ontwikkeling van
de minderjarige) omdat de moeder en de minderjarige iedere
medewerking weigeren.
Andere standpunten: zowel de moeder als de minderjarige stemmen in
met de opheffing van ondertoezichtstelling.
Beoordeling: een ondertoezichtstelling kan worden opgeheven als hiervoor
geen reden meer bestaat (zie art. 1:261 lid 1 BW), maar aangezien er nog

, steeds sprake is van een bedreigde ontwikkeling kan de
ondertoezichtstelling niet worden opgeheven.
Beslissing: verzoek tot opheffing van de ondertoezichtstelling wordt
afgewezen.

3. Gerechtshof ’s-Gravenhage: benoeming bijzondere curator
Bijzondere curator = iemand die opkomt voor de belangen van een kind
in de rechtszaal, zoals bij de scheiding van ouders.
De feiten: bij de bestreden beschikking zijn de ouders van de minderjarige
van het ouderlijk gezag ontheven en is Jeugdzorg tot voogdes benoemd.
Ook is er een bijzondere curator benoemd om de minderjarige te
vertegenwoordigen in de hoger beroep procedure.
Verzoek: Jeugdzorg verzoekt de bestreden beschikking te vernietigen en
dus het verzoek tot benoeming van een bijzondere curator over de
minderjarige af te wijzen. Volgens jeugdzorg is er namelijk geen sprake
van belangenstrijd tussen de voogdes (dus jeugdzorg) en de minderjarige.
Tevens zeggen zij dat de minderjarige zelf niet in hoger beroep is gegaan.
Beoordeling: volgens het hof vindt het van belang dat de bijzondere
curator in hoger beroep een belangenafweging en heroverweging met
betrekking tot de ontheffing van de ouders kan uitlokken. De rechter heeft
zijn beslissing op goede gronden genomen.
Beslissing: het hof bekrachtigt de bestreden beschikking (en wijst het
verzoek van Jeugdzorg dus af).

4. Rechtbank Middelburg: verlenging ondertoezichtstelling
zeilmeisje
De feiten: de ouders hebben gezag over de minderjarige en de
minderjarige verblijft bij de vader. Bij een eerdere beschikking een jaar
eerder is een voorlopige ondertoezichtstelling uitgesproken.
Verzoek: de Raad verzoekt verlenging van de ondertoezichtstelling, omdat
het onverantwoord is om een 14/15-jarige alleen over de wereld te laten
zeilen.
Andere standpunten: de Raad voor de Kinderbescherming heeft
geadviseerd de huidige ondertoezichtstelling te handhaven. De jeugdige
en vader hebben bezwaar gemaakt tegen het verzoek van de Raad,
aangezien er geen gronden aanwezig zijn om de ondertoezichtstelling te
rechtvaardigen. Zij hebben namelijk voldaan aan de voorwaarden die
rechtbank gesteld had een jaar eerder. Bovendien lijdt de minderjarige
onder de ondertoezichtstelling Jeugdzorg Utrecht verzoekt de huidige
ondertoezichtstelling te beëindigen omdat er geen gronden meer
aanwezig zijn om deze te handhaven.
Beoordeling: de rechtbank is van mening dat een zeilreis grote risico’s met
zich meebrengt op het gebied van de sociaal-emotionele en
identiteitsontwikkeling, cognitieve ontwikkeling en het fysieke welzijn van
de minderjarige. Volgens de rechtbank is aan de voorwaarden op het
gebied van cognitieve dreiging en fysieke veiligheid voldaan. Daarnaast is