20-3-2024 Motiverende
gespreksvoering
Een Critical Appraisal of a Topic (CAT)
,Samenvatting
Hartfalen is een progressieve, chronische en ongeneeslijke aandoening waarbij het hart zijn
pompkracht verliest (Hartstichting, z.d.). Behandeling voor hartfalen bestaat uit een
combinatie van farmacologische en niet-farmacologische behandeling. Door de combinatie
van farmacologische en niet-farmacologische voorschriften is de behandeling voor patiënten
met hartfalen vaak complex, dit gaat vaak gepaard met therapieontrouw (Choudhry et al.,
2011). Therapieontrouw bij hartfalen patiënten is een groot en actueel probleem op de
afdeling cardiologie van het Amsterdam UMC, locatie Vumc. Een manier om therapietrouw
bij hartfalenpatiënten te verbeteren is motiverende gespreksvoering (Ghizzardi et al., 2021).
Om antwoord te geven op de onderzoeksvraag: ‘Vergroot motiverende gespreksvoering de
therapietrouw bij volwassen patiënten met hartfalen?’ is er gekozen om onderzoek te doen
middels het schrijven van een CAT. Er is gezocht in de databanken Pubmed en CINAHL.
Voor de beoordeling van het kwaliteitsniveau van de artikelen is de ladder van evidence
geraadpleegd. De methodologische kwaliteit van de studies werd beoordeeld middels
appraisel instrumenten.
Er zijn uiteindelijk vier artikelen geïncludeerd in de CAT. Één systematische review (SR) en
drie randomized controlled trials (RCT). . Alle drie de RCT’s toonde aan dat motiverende
gespreksvoering effectief is om zelfzorg te verbeteren bij patiënten met hartfalen. De RCT’s
vergeleken allemaal de interventie, motiverende gespreksvoering, met de huidige zorg
(Creber et al., 2016; Vellone et al., 2020; Flores et al., 2020). De systematische review van
Sokalski et al. (2020) toonde aan dat motiverende gespreksvoering effectief is om
therapietrouw te verbeteren.
Uit deze CAT is gebleken dat motiverende gespreksvoering de therapietrouw bij volwassen
patiënten met hartfalen kan verbeteren. Integratie van motiverende gespreksvoering in de
bestaande zorgplannen op de afdeling cardiologie van het Amsterdam UMC is raadzaam in
combinatie met de huidige zorg. Verdere onderzoeken naar motiverende gespreksvoering
binnen de klinische setting van het ziekenhuis worden aanbevolen.
1
, Inhoudsopgave
Authenticiteitsverklaring ........................................................................ Fout! Bladwijzer niet gedefinieerd.
Samenvatting .............................................................................................................................................. 1
1. Inleiding............................................................................................................................................... 3
2. Methode............................................................................................................................................... 5
2.1 Zoekproces................................................................................................................................................. 5
2.2 Dataselectie ............................................................................................................................................... 6
2.3 Beoordeling methodologische kwaliteit .................................................................................................. 7
2.4 Dataextractie .............................................................................................................................................. 8
3. Bevindingen...................................................................................................................................... 10
3.1 Resultaten artikelen ................................................................................................................................ 14
3.2 Resultaten methodologische beoordeling ........................................................................................... 15
4. Discussie .......................................................................................................................................... 16
5. Conclusie .......................................................................................................................................... 18
Bronnenlijst ............................................................................................................................................... 19
Bijlage ......................................................................................................................................................... 22
Bijlage A – Zoekproces databanken ........................................................................................................... 22
Bijlage B – Ladder van Evidence................................................................................................................. 23
Bijlage C – Rating System for the Hierarchy of Evidence ........................................................................ 24
Bijlage D – CONSORT Checklist................................................................................................................. 25
Bijlage E – CASP Systematic Review Checklist ....................................................................................... 26
Bijlage F – Redeneerschema ....................................................................................................................... 29
Bijlage G – Verslag leerrendement ........................................................ Fout! Bladwijzer niet gedefinieerd.
Bijlage H – Peerfeedback medestudenten ............................................ Fout! Bladwijzer niet gedefinieerd.
2
gespreksvoering
Een Critical Appraisal of a Topic (CAT)
,Samenvatting
Hartfalen is een progressieve, chronische en ongeneeslijke aandoening waarbij het hart zijn
pompkracht verliest (Hartstichting, z.d.). Behandeling voor hartfalen bestaat uit een
combinatie van farmacologische en niet-farmacologische behandeling. Door de combinatie
van farmacologische en niet-farmacologische voorschriften is de behandeling voor patiënten
met hartfalen vaak complex, dit gaat vaak gepaard met therapieontrouw (Choudhry et al.,
2011). Therapieontrouw bij hartfalen patiënten is een groot en actueel probleem op de
afdeling cardiologie van het Amsterdam UMC, locatie Vumc. Een manier om therapietrouw
bij hartfalenpatiënten te verbeteren is motiverende gespreksvoering (Ghizzardi et al., 2021).
Om antwoord te geven op de onderzoeksvraag: ‘Vergroot motiverende gespreksvoering de
therapietrouw bij volwassen patiënten met hartfalen?’ is er gekozen om onderzoek te doen
middels het schrijven van een CAT. Er is gezocht in de databanken Pubmed en CINAHL.
Voor de beoordeling van het kwaliteitsniveau van de artikelen is de ladder van evidence
geraadpleegd. De methodologische kwaliteit van de studies werd beoordeeld middels
appraisel instrumenten.
Er zijn uiteindelijk vier artikelen geïncludeerd in de CAT. Één systematische review (SR) en
drie randomized controlled trials (RCT). . Alle drie de RCT’s toonde aan dat motiverende
gespreksvoering effectief is om zelfzorg te verbeteren bij patiënten met hartfalen. De RCT’s
vergeleken allemaal de interventie, motiverende gespreksvoering, met de huidige zorg
(Creber et al., 2016; Vellone et al., 2020; Flores et al., 2020). De systematische review van
Sokalski et al. (2020) toonde aan dat motiverende gespreksvoering effectief is om
therapietrouw te verbeteren.
Uit deze CAT is gebleken dat motiverende gespreksvoering de therapietrouw bij volwassen
patiënten met hartfalen kan verbeteren. Integratie van motiverende gespreksvoering in de
bestaande zorgplannen op de afdeling cardiologie van het Amsterdam UMC is raadzaam in
combinatie met de huidige zorg. Verdere onderzoeken naar motiverende gespreksvoering
binnen de klinische setting van het ziekenhuis worden aanbevolen.
1
, Inhoudsopgave
Authenticiteitsverklaring ........................................................................ Fout! Bladwijzer niet gedefinieerd.
Samenvatting .............................................................................................................................................. 1
1. Inleiding............................................................................................................................................... 3
2. Methode............................................................................................................................................... 5
2.1 Zoekproces................................................................................................................................................. 5
2.2 Dataselectie ............................................................................................................................................... 6
2.3 Beoordeling methodologische kwaliteit .................................................................................................. 7
2.4 Dataextractie .............................................................................................................................................. 8
3. Bevindingen...................................................................................................................................... 10
3.1 Resultaten artikelen ................................................................................................................................ 14
3.2 Resultaten methodologische beoordeling ........................................................................................... 15
4. Discussie .......................................................................................................................................... 16
5. Conclusie .......................................................................................................................................... 18
Bronnenlijst ............................................................................................................................................... 19
Bijlage ......................................................................................................................................................... 22
Bijlage A – Zoekproces databanken ........................................................................................................... 22
Bijlage B – Ladder van Evidence................................................................................................................. 23
Bijlage C – Rating System for the Hierarchy of Evidence ........................................................................ 24
Bijlage D – CONSORT Checklist................................................................................................................. 25
Bijlage E – CASP Systematic Review Checklist ....................................................................................... 26
Bijlage F – Redeneerschema ....................................................................................................................... 29
Bijlage G – Verslag leerrendement ........................................................ Fout! Bladwijzer niet gedefinieerd.
Bijlage H – Peerfeedback medestudenten ............................................ Fout! Bladwijzer niet gedefinieerd.
2
