Meerkeuzevragen week 1
1. Berend is een van drie vennoten van vof Schildersbedrijf Groen &zn. Volgens de
overeenkomst is iedere vennoot bevoegd om de vof te vertegenwoordigen tot een bedrag
van €2.000. Alle gegevens zijn op de door de wet voorgeschreven wijze ingeschreven in het
handelsregister. Namens de vof sluit hij bij reisbureau Zonvaart BV een reisovereenkomst
voor een korte ski-vakantie voor zichzelf en zijn gezin voor een bedrag van €650.
Welke van de onderstaande beweringen is juist?
a. Zonvaart BV kan zowel de vof als alle vennoten aanspreken voor het gehele bedrag van de
reissom, alleen Berend is draagplichtig
b. Zonvaart BV kan alleen Berend aanspreken voor het gehele bedrag van de reissom, hij is
ook draagplichtig
c. Zonvaart BV kan alleen Berend aanspreken voor het gehele bedrag van de reissom, maar
de reisovereenkomst kan wel voor rekening van de vof worden gebracht
d. Zonvaart BV kan zowel de vof als alle vennoten aanspreken voor het gehele bedrag van de
reissom, de vennoten zijn ieder naar evenredigheid van hun inbreng draagplichtig
Toelichting: De rechtshandeling valt buiten het doel van de vennootschap. Berend is niet bevoegd
tot vertegenwoordiging (art. 17 lid 2 WvK, zie syllabus op Canvas, p. 19). Berend kan de vof en de
overige vennoten niet binden (alt a en alt d zijn onjuist). De rechtshandeling kan ook niet voor
rekening van de vof worden gebracht. Het betreft immers geen beheershandeling (handeling die tot
de normale bedrijfsuitoefening behoort, vgl. art. 7A:1676 BW), alt c is onjuist. Alleen Berend kan
worden aangesproken tot betaling van de reissom en hij moet deze in zijn eigen vermogen dragen; alt
b is juist. Zie ook de syllabus op Canvas, p. 11-12.
2. Vivianne, Eva en Morris werken als tandartsen samen in maatschapsverband onder de
naam Tandartsenpraktijk Beverland. In het maatschapscontract is niets geregeld omtrent
vertegenwoordiging. Vivianne bestelt namens Tandartsenpraktijk Beverland bij de
groothandel Meditand BV opzetboortjes voor een bedrag van €1.500.
Welke van de onderstaande beweringen is juist?
a. Meditand BV kan zowel de maatschap als Vivianne, Eva en Morris aanspreken voor gelijke
delen
b. Meditand BV kan naast de maatschap, Vivianne, Eva en Morris aanspreken, ieder voor het
gehele bedrag
c. Meditand BV kan Vivianne, Eva en Morris aanspreken ieder voor een gelijk deel
d. Meditand BV kan alleen Vivianne aanspreken voor het gehele bedrag
Toelichting: Vivianne kan de andere maten niet binden tenzij zij daartoe een volmacht heeft
gekregen. Dat is niet het geval. Ook geen sprake van baattrekking, gewekte schijn (art. 3:61 BW) of
bekrachtiging (art. 3:69 BW). Alleen Vivianne is aan de rechtshandeling gebonden en kan tot betaling
worden aangesproken; alt d is juist, alt a, alt b en alt c zijn om dezelfde reden onjuist. Zie ook de
syllabus op Canvas, p. 12-13.
,3. Aannemingsbedrijf Boelens vof heeft twee vennoten, Ad en Bert. De vof heeft een
vordering van €1.500 op voetbalvereniging Blauw-Wit ter zake van een verbouwing van het
clubhuis. De vereniging heeft een vordering op Ad van €500 vanwege achterstallige
contributiebetaling.
Welke van de onderstaande beweringen is juist?
a. Indien Ad namens de vof de vereniging aanspreekt tot betaling van €1.500 kan de
vereniging een beroep doen op verrekening
b. Indien de vereniging Ad aanspreekt tot betaling van €500 kan Ad een beroep doen op
verrekening
c. Indien Bert namens de vof de vereniging aanspreekt tot betaling van €1.500 kan de
vereniging een beroep doen op verrekening
d. Indien Ad namens de vof de vereniging aanspreekt tot betaling van €1.500 kan de
vereniging geen beroep doen op verrekening
Toelichting: Ad is bevoegd om namens de vof betaling te vorderen van de vereniging (het betreft een
vordering van de vof op de voetbalvereniging), de vereniging heeft een vordering op Ad in privé. Op
grond van art. 6:127 lid 3 BW bestaat geen mogelijkheid tot verrekening, omdat de vorderingen in
van elkaar gescheiden vermogens vallen; alt d is juist, alt a is onjuist. De voetbalclub heeft een
vordering in privé op Ad en de vof heeft een vordering op de voetbalclub. Ook in dit geval is geen
verrekening mogelijk; alt b is onjuist. Bij alt c stelt Bert namens de vof de vordering in tegen de
voetbalclub, terwijl deze een vordering in privé heeft op Ad; aldus is geen verrekening mogelijk; alt c
is onjuist. Zie ook de syllabus op Canvas, p. 24.
4. Bouwbedrijf Zoontjens BV, Installatiebedrijf Electro v.o.f. en Loodgieters Kroon v.o.f.
werken samen ter realisering van een bouwproject. Zij hebben daartoe een overeenkomst
gesloten waarin ieders inbreng in het bouwproject is vastgelegd alsmede de afspraken over
de wijze waarop zij zullen samenwerken om de klus te klaren. Het door de samenwerking
ontstane voordeel zal gelijkelijk over de partijen worden verdeeld.
Welke van de onderstaande beweringen is juist?
a. Hier is sprake van een stille maatschap
b. Hier is sprake van een openbare maatschap
c. Hier is sprake van een v.o.f.
d. Hier is geen sprake van een benoemde overeenkomst als bedoeld in titel 7A BW of het
Wetboek van Koophandel
Toelichting: Er is sprake van een stille maatschap; sprake van de uitoefening van een bedrijf, niet
onder gemeenschappelijke naam; alt a is juist, alt b is onjuist (derhalve geen vof, zie art. 16 K, alt c is
onjuist). Aan de essentiële elementen van de maatschapsovereenkomst (art. 7A:1655 BW:
overeenkomst tot samenwerking, inbreng, verdeling van winst) is voldaan; alt d is onjuist. Zie ook de
syllabus op Canvas, p. 3 e.v.
, 5. Welke van de onderstaande beweringen is juist?
a. Een commanditair vennoot mag zich niet actief bemoeien met de interne gang van zaken
binnen de vennootschap
b. Een commanditair vennoot mag zich actief bemoeien met de interne gang van zaken
binnen de vennootschap
c. Een commanditair vennoot heeft geen recht op uitkering van winst maar enkel recht op
terugbetaling van zijn inbreng na ontbinding
d. Een commanditair vennoot heeft slechts recht op uitkering van winst tot het bedrag van
zijn inbreng
Toelichting: Een commanditair vennoot mag zich intern met de gang van zaken bemoeien (zie de
syllabus op Canvas, p. 26), alt b is juist, alt a is onjuist. Een commanditair vennoot heeft net als de
andere vennoten recht op een aandeel in de winst, alt c is onjuist. Het bedrag van zijn inbreng speelt
geen rol als maximum bedrag; er is geen sprake van een geldlening, alt d is onjuist.
Meerkeuzevragen week 2
1.Game ontwikkelaars Splinter (14 jaar) en Joey (16 jaar) zijn al jaren actief als bouwers van
computergames en staan nationaal en internationaal bekend als experts op het gebied van
Adventure Games. Zij besluiten hun activiteiten te professionaliseren en richten daartoe Pi
Games BV op. Splinter en Joey vormen samen het bestuur van de BV. Een en ander wordt
direct na oprichting in het handelsregister ingeschreven. De ouders van Joey moedigen de
ondernemerszin van hun zoon aan, maar zien liever dat hij zijn middelbare schoolopleiding
afrondt. Zij vernietigen de oprichtingshandeling, net als de ouders van Splinter, die ook niet
enthousiast zijn.
Welke van de onderstaande beweringen is juist?
a. vernietiging van de oprichtingshandeling heeft tot gevolg dat de BV nooit tot stand is
gekomen.
b. vernietiging van de oprichtingshandeling heeft tot gevolg dat de BV wegens een
oprichtingsgebrek kan worden ontbonden.
c. vernietiging van de oprichtingshandeling heeft geen gevolgen voor de BV en haar
bestuurders.
d. vernietiging van de oprichtingshandeling heeft tot gevolg dat Splinter en Joey naast de BV
hoofdelijk aansprakelijk zijn.
Toelichting: Alt b is juist. Nu de oprichtingshandelingen van beide oprichters zijn vernietigd en
vernietiging terugwerkende kracht heeft, blijkt achteraf dat de oprichting niet geldig is geschiedt.
De BV kan worden ontbonden in verband met een oprichtingsgebrek (art. 2:21 lid 1 sub a BW). De
BV is wel tot stand gekomen; alleen indien een door een notaris ondertekende akte ontbreekt
ontstaat de BV niet (art. 2:4 lid 1 BW). Hoofdelijke aansprakelijkheid is niet aan de orde; dat zou
alleen het geval zijn indien Splinter en Joey als bestuurders na oprichting doch voor de eerste
inschrijving in het handelsregister namens de BV rechtshandelingen verrichten (art. 2:180 lid 2
BW).
1. Berend is een van drie vennoten van vof Schildersbedrijf Groen &zn. Volgens de
overeenkomst is iedere vennoot bevoegd om de vof te vertegenwoordigen tot een bedrag
van €2.000. Alle gegevens zijn op de door de wet voorgeschreven wijze ingeschreven in het
handelsregister. Namens de vof sluit hij bij reisbureau Zonvaart BV een reisovereenkomst
voor een korte ski-vakantie voor zichzelf en zijn gezin voor een bedrag van €650.
Welke van de onderstaande beweringen is juist?
a. Zonvaart BV kan zowel de vof als alle vennoten aanspreken voor het gehele bedrag van de
reissom, alleen Berend is draagplichtig
b. Zonvaart BV kan alleen Berend aanspreken voor het gehele bedrag van de reissom, hij is
ook draagplichtig
c. Zonvaart BV kan alleen Berend aanspreken voor het gehele bedrag van de reissom, maar
de reisovereenkomst kan wel voor rekening van de vof worden gebracht
d. Zonvaart BV kan zowel de vof als alle vennoten aanspreken voor het gehele bedrag van de
reissom, de vennoten zijn ieder naar evenredigheid van hun inbreng draagplichtig
Toelichting: De rechtshandeling valt buiten het doel van de vennootschap. Berend is niet bevoegd
tot vertegenwoordiging (art. 17 lid 2 WvK, zie syllabus op Canvas, p. 19). Berend kan de vof en de
overige vennoten niet binden (alt a en alt d zijn onjuist). De rechtshandeling kan ook niet voor
rekening van de vof worden gebracht. Het betreft immers geen beheershandeling (handeling die tot
de normale bedrijfsuitoefening behoort, vgl. art. 7A:1676 BW), alt c is onjuist. Alleen Berend kan
worden aangesproken tot betaling van de reissom en hij moet deze in zijn eigen vermogen dragen; alt
b is juist. Zie ook de syllabus op Canvas, p. 11-12.
2. Vivianne, Eva en Morris werken als tandartsen samen in maatschapsverband onder de
naam Tandartsenpraktijk Beverland. In het maatschapscontract is niets geregeld omtrent
vertegenwoordiging. Vivianne bestelt namens Tandartsenpraktijk Beverland bij de
groothandel Meditand BV opzetboortjes voor een bedrag van €1.500.
Welke van de onderstaande beweringen is juist?
a. Meditand BV kan zowel de maatschap als Vivianne, Eva en Morris aanspreken voor gelijke
delen
b. Meditand BV kan naast de maatschap, Vivianne, Eva en Morris aanspreken, ieder voor het
gehele bedrag
c. Meditand BV kan Vivianne, Eva en Morris aanspreken ieder voor een gelijk deel
d. Meditand BV kan alleen Vivianne aanspreken voor het gehele bedrag
Toelichting: Vivianne kan de andere maten niet binden tenzij zij daartoe een volmacht heeft
gekregen. Dat is niet het geval. Ook geen sprake van baattrekking, gewekte schijn (art. 3:61 BW) of
bekrachtiging (art. 3:69 BW). Alleen Vivianne is aan de rechtshandeling gebonden en kan tot betaling
worden aangesproken; alt d is juist, alt a, alt b en alt c zijn om dezelfde reden onjuist. Zie ook de
syllabus op Canvas, p. 12-13.
,3. Aannemingsbedrijf Boelens vof heeft twee vennoten, Ad en Bert. De vof heeft een
vordering van €1.500 op voetbalvereniging Blauw-Wit ter zake van een verbouwing van het
clubhuis. De vereniging heeft een vordering op Ad van €500 vanwege achterstallige
contributiebetaling.
Welke van de onderstaande beweringen is juist?
a. Indien Ad namens de vof de vereniging aanspreekt tot betaling van €1.500 kan de
vereniging een beroep doen op verrekening
b. Indien de vereniging Ad aanspreekt tot betaling van €500 kan Ad een beroep doen op
verrekening
c. Indien Bert namens de vof de vereniging aanspreekt tot betaling van €1.500 kan de
vereniging een beroep doen op verrekening
d. Indien Ad namens de vof de vereniging aanspreekt tot betaling van €1.500 kan de
vereniging geen beroep doen op verrekening
Toelichting: Ad is bevoegd om namens de vof betaling te vorderen van de vereniging (het betreft een
vordering van de vof op de voetbalvereniging), de vereniging heeft een vordering op Ad in privé. Op
grond van art. 6:127 lid 3 BW bestaat geen mogelijkheid tot verrekening, omdat de vorderingen in
van elkaar gescheiden vermogens vallen; alt d is juist, alt a is onjuist. De voetbalclub heeft een
vordering in privé op Ad en de vof heeft een vordering op de voetbalclub. Ook in dit geval is geen
verrekening mogelijk; alt b is onjuist. Bij alt c stelt Bert namens de vof de vordering in tegen de
voetbalclub, terwijl deze een vordering in privé heeft op Ad; aldus is geen verrekening mogelijk; alt c
is onjuist. Zie ook de syllabus op Canvas, p. 24.
4. Bouwbedrijf Zoontjens BV, Installatiebedrijf Electro v.o.f. en Loodgieters Kroon v.o.f.
werken samen ter realisering van een bouwproject. Zij hebben daartoe een overeenkomst
gesloten waarin ieders inbreng in het bouwproject is vastgelegd alsmede de afspraken over
de wijze waarop zij zullen samenwerken om de klus te klaren. Het door de samenwerking
ontstane voordeel zal gelijkelijk over de partijen worden verdeeld.
Welke van de onderstaande beweringen is juist?
a. Hier is sprake van een stille maatschap
b. Hier is sprake van een openbare maatschap
c. Hier is sprake van een v.o.f.
d. Hier is geen sprake van een benoemde overeenkomst als bedoeld in titel 7A BW of het
Wetboek van Koophandel
Toelichting: Er is sprake van een stille maatschap; sprake van de uitoefening van een bedrijf, niet
onder gemeenschappelijke naam; alt a is juist, alt b is onjuist (derhalve geen vof, zie art. 16 K, alt c is
onjuist). Aan de essentiële elementen van de maatschapsovereenkomst (art. 7A:1655 BW:
overeenkomst tot samenwerking, inbreng, verdeling van winst) is voldaan; alt d is onjuist. Zie ook de
syllabus op Canvas, p. 3 e.v.
, 5. Welke van de onderstaande beweringen is juist?
a. Een commanditair vennoot mag zich niet actief bemoeien met de interne gang van zaken
binnen de vennootschap
b. Een commanditair vennoot mag zich actief bemoeien met de interne gang van zaken
binnen de vennootschap
c. Een commanditair vennoot heeft geen recht op uitkering van winst maar enkel recht op
terugbetaling van zijn inbreng na ontbinding
d. Een commanditair vennoot heeft slechts recht op uitkering van winst tot het bedrag van
zijn inbreng
Toelichting: Een commanditair vennoot mag zich intern met de gang van zaken bemoeien (zie de
syllabus op Canvas, p. 26), alt b is juist, alt a is onjuist. Een commanditair vennoot heeft net als de
andere vennoten recht op een aandeel in de winst, alt c is onjuist. Het bedrag van zijn inbreng speelt
geen rol als maximum bedrag; er is geen sprake van een geldlening, alt d is onjuist.
Meerkeuzevragen week 2
1.Game ontwikkelaars Splinter (14 jaar) en Joey (16 jaar) zijn al jaren actief als bouwers van
computergames en staan nationaal en internationaal bekend als experts op het gebied van
Adventure Games. Zij besluiten hun activiteiten te professionaliseren en richten daartoe Pi
Games BV op. Splinter en Joey vormen samen het bestuur van de BV. Een en ander wordt
direct na oprichting in het handelsregister ingeschreven. De ouders van Joey moedigen de
ondernemerszin van hun zoon aan, maar zien liever dat hij zijn middelbare schoolopleiding
afrondt. Zij vernietigen de oprichtingshandeling, net als de ouders van Splinter, die ook niet
enthousiast zijn.
Welke van de onderstaande beweringen is juist?
a. vernietiging van de oprichtingshandeling heeft tot gevolg dat de BV nooit tot stand is
gekomen.
b. vernietiging van de oprichtingshandeling heeft tot gevolg dat de BV wegens een
oprichtingsgebrek kan worden ontbonden.
c. vernietiging van de oprichtingshandeling heeft geen gevolgen voor de BV en haar
bestuurders.
d. vernietiging van de oprichtingshandeling heeft tot gevolg dat Splinter en Joey naast de BV
hoofdelijk aansprakelijk zijn.
Toelichting: Alt b is juist. Nu de oprichtingshandelingen van beide oprichters zijn vernietigd en
vernietiging terugwerkende kracht heeft, blijkt achteraf dat de oprichting niet geldig is geschiedt.
De BV kan worden ontbonden in verband met een oprichtingsgebrek (art. 2:21 lid 1 sub a BW). De
BV is wel tot stand gekomen; alleen indien een door een notaris ondertekende akte ontbreekt
ontstaat de BV niet (art. 2:4 lid 1 BW). Hoofdelijke aansprakelijkheid is niet aan de orde; dat zou
alleen het geval zijn indien Splinter en Joey als bestuurders na oprichting doch voor de eerste
inschrijving in het handelsregister namens de BV rechtshandelingen verrichten (art. 2:180 lid 2
BW).
