Vpb
WGR 3
Herhaling van het HC:
We hebben gekeken in welke mate de FE over de grenzen heen loopt. We hebben gekeken
naar de historie van de FE. Waar in het verleden een FE over de grenzen heen mogelijk werd
gemaakt door de HR. De vestigingsplaatsfictie is toen uitgeschakeld voor de werking van de
FE. En later heeft de wetgever een FE met een vi mogelijk gemaakt, dus een FE met een
buitenlands belastingplichtige. M met een vi en D met een vi. We hebben de grenzen
daarvan besproken. Vervolgens hebben we de Papillon-rechtspraak besproken, met een
topmaatschappij en een tussenmaatschappij.
Er is veel discussie over de FE. Waar gaat het naartoe? Er zijn vier benaderingen voorgesteld
door Financiën:
1) Volstrekte afschaffing van het FE regime. Zonder dat daar een groepsregime voor terug
keert. Dit is geen serieuze optie, maar is alleen voor de volledigheid opgenomen.
2) Beperkt FE regime. Een stelsel dat in de kern alleen maar een winst of een verlies
overdracht inhoudt. En dus geen reorganisatie faciliteit. Want binnen FE kan je met
bedrijfsmiddelen en vermogensbestanddelen schuiven zonder tussentijdse afrekening. Je
kunt dus de hele groep zonder afrekening fiscaal reorganiseren. Deze variant is gebaseerd
op het Engelse verliesoverdrachtsysteem. En wij gaan nu dus veel verder.
3) Niks doen. Het blijft zoals het is, met inachtneming van het spoedreparatieregime. Dus
dat betekent dat je voor bepaalde toepassingen de FE moet gaan wegdenken. Zie HC 4 en
WGR 4. Dit is volgens Ruijschop de beste optie.
4) Grensoverschrijdende FE toestaan. Dus we gaan een buitenlandse maatschappij
opnemen in een NL FE.
Opdracht 1 – Stellingen bespreken
Beoordeel gemotiveerd of de navolgende stellingen juist zijn. Motiveer je standpunt aan
de hand van relevante fiscaal juridische rechtsbronnen:
1) De vrees voor verliesimport uit het buitenland is ingeval van een ‘echte’
grensoverschrijdende fiscale eenheid niet terecht.
Het gaat hier om een echte grensoverschrijdende FE, dus de FE variant die we hebben
gekend voordat de vestigingsplaatsfictie werd uitgeschakeld voor de FE. Zie tekening 1. We
hebben dus een NL moeder en Duitse dochter. En NL moeder zou dan een FE kunnen
vormen met de Duitse dochter. Is de stelling dan juist of onjuist?
We moeten naar de filialiseringsgedachte. Zie de Ierland-situatie uit het HC. Waarom heeft
de HR de filialiseringsgsgedachte uit de hoge hoed getoverd? Ierland-situatie. Dit was in de
tijd dat de vestigingsplaatsfictie nog doorwerkte naar de NL FE. Dus er was sprake van een
Ierse dochter. In Ierland feitelijk gevestigd. De vraag was of je deze Ierse dochter kunt
opnemen in de FE? Wat zei de HR? Ja, want gelet op de vestigingsplaatsfictie is deze Ierse
dochter gewoon in NL gevestigd. Dus de HR ziet een NL moeder met een NL dochter.
1
WGR 3
Herhaling van het HC:
We hebben gekeken in welke mate de FE over de grenzen heen loopt. We hebben gekeken
naar de historie van de FE. Waar in het verleden een FE over de grenzen heen mogelijk werd
gemaakt door de HR. De vestigingsplaatsfictie is toen uitgeschakeld voor de werking van de
FE. En later heeft de wetgever een FE met een vi mogelijk gemaakt, dus een FE met een
buitenlands belastingplichtige. M met een vi en D met een vi. We hebben de grenzen
daarvan besproken. Vervolgens hebben we de Papillon-rechtspraak besproken, met een
topmaatschappij en een tussenmaatschappij.
Er is veel discussie over de FE. Waar gaat het naartoe? Er zijn vier benaderingen voorgesteld
door Financiën:
1) Volstrekte afschaffing van het FE regime. Zonder dat daar een groepsregime voor terug
keert. Dit is geen serieuze optie, maar is alleen voor de volledigheid opgenomen.
2) Beperkt FE regime. Een stelsel dat in de kern alleen maar een winst of een verlies
overdracht inhoudt. En dus geen reorganisatie faciliteit. Want binnen FE kan je met
bedrijfsmiddelen en vermogensbestanddelen schuiven zonder tussentijdse afrekening. Je
kunt dus de hele groep zonder afrekening fiscaal reorganiseren. Deze variant is gebaseerd
op het Engelse verliesoverdrachtsysteem. En wij gaan nu dus veel verder.
3) Niks doen. Het blijft zoals het is, met inachtneming van het spoedreparatieregime. Dus
dat betekent dat je voor bepaalde toepassingen de FE moet gaan wegdenken. Zie HC 4 en
WGR 4. Dit is volgens Ruijschop de beste optie.
4) Grensoverschrijdende FE toestaan. Dus we gaan een buitenlandse maatschappij
opnemen in een NL FE.
Opdracht 1 – Stellingen bespreken
Beoordeel gemotiveerd of de navolgende stellingen juist zijn. Motiveer je standpunt aan
de hand van relevante fiscaal juridische rechtsbronnen:
1) De vrees voor verliesimport uit het buitenland is ingeval van een ‘echte’
grensoverschrijdende fiscale eenheid niet terecht.
Het gaat hier om een echte grensoverschrijdende FE, dus de FE variant die we hebben
gekend voordat de vestigingsplaatsfictie werd uitgeschakeld voor de FE. Zie tekening 1. We
hebben dus een NL moeder en Duitse dochter. En NL moeder zou dan een FE kunnen
vormen met de Duitse dochter. Is de stelling dan juist of onjuist?
We moeten naar de filialiseringsgedachte. Zie de Ierland-situatie uit het HC. Waarom heeft
de HR de filialiseringsgsgedachte uit de hoge hoed getoverd? Ierland-situatie. Dit was in de
tijd dat de vestigingsplaatsfictie nog doorwerkte naar de NL FE. Dus er was sprake van een
Ierse dochter. In Ierland feitelijk gevestigd. De vraag was of je deze Ierse dochter kunt
opnemen in de FE? Wat zei de HR? Ja, want gelet op de vestigingsplaatsfictie is deze Ierse
dochter gewoon in NL gevestigd. Dus de HR ziet een NL moeder met een NL dochter.
1
