Samenvatting Jurisprudentie Sociaal Recht
De samenvatting bevat alle vonnissen en uitspraken van de colleges
Sociaal Recht
KLM – Haardracht
De KLM stewardessen moeten er verzorgd uitzien volgens KLM.
Ilse Hesselberth is ontslagen wegens ‘extravagante haardracht’. Ilse bedacht om ‘gewoon’ kaal door
het leven te gaan. KLM was hierover not amused. Er past een bepaald imago bij stewardess.
In hun protocol stond tot op de haarlengte aan toe geregistreerd. Ilse hield zich niet aan het
bedrijfsreglement. Ilse had gezegd dat ze er wat aan zou doen, dat deed ze niet.
Ze hebben haar niet op staande voet ontslagen, maar ze zijn naar de kantonrechter gegaan.
Het was een ontbindingsprocedure. Ze is ontslagen omdat ze dus dit haar had!!
Relevante feiten voor de rechtbank waren: bedrijfsreglement (die er al was), er was gewaarschuwd.
Ze was geïnformeerd en gewaarschuwd, dus ze werd ontslagen. Op basis van haar dienstjaren
hebben ze de ontslagvergoeding gesteld op €10.000 omdat ze er mede zelf voor had gezorgd dat ze
haar baan kwijt was.
KLM – Alcohol
In het bedrijfsreglement staat ook dat je binnen 10 uur geen alcohol mag nuttigen. Er was een club
die wel had gedronken, en die hebben tot zo laat lopen drinken dat het minder dat 10 uur van
tevoren was. Iemand van de captain crew waarschuwde ze, twee hebben zich gemeld om zich ‘niet
werkend’ te laten terugvliegen, andere 2 gaan al werken terug naar Nederland. Iemand van HR
wachtte ze op, ze waren op staande voet ontslagen.
KCS - pinda’s/cashewnoten
KCS is van KLM. Zij worden ingehuurd om het vliegtuig schoon te maken en te bevoorraadden.
Iemand van KCS nuttigde een pinda tijdens de vlucht. Er was geregistreerd dat zij niets mochten
nuttigen tijdens het werken.
Er was een lunch bijingeschoten, en bedacht dat er in de prullenbak nog een geopend zakje pinda’s
lag. 0 waarde dus voor KCS. De medewerker werd ontslagen op staande voet op basis hiervan. U was
op de hoogte dat er niet mocht worden gegeten, dus ook dit niet. Einde verhaal, nou lekker dan.
2e zaak was precies hetzelfde alleen dan met cashewnoten. Je zou verwachten dat het lekker
makkelijk was want dit was precies hetzelfde! MAAR, in deze zaak werd ontslag op staande voet
vernietigd. Hij moest blijven werken en kreeg zijn achterstallige loon vergoed.
Wat was de situatie?! Persoonlijke omstandigheden… Hij was een alleenstaande man met
minderjarige kinderen. Hiermee zou hij zijn baan, zijn ww, etc. kwijt zijn. Hierom dus vernietigd.
, Diefstal bij de Bijenkorf
Er waren huisregels die de bijenkorf hanteerde. Als je in dienst kwam dan overlegde de HR afdeling
met de medewerkers. Diefstal door het personeel: bij diefstal van medewerker wordt altijd
onderzoek gedaan. als er sprake is van diefstal dan volgt altijd ontslag op staande voet. Ookal gaat
het om 5 of 500 euro.
De huisregels worden tussentijds nog aan de medewerkers meegedeeld. Er zijn 3 momenten geweest
waarop is medegedeeld dat er medewerker is ontslagen op staande voet.
De bijenkorf gunde de medewerkers de mogelijkheid om 5 kledingstukken voor 10 euro te kopen.
Werknemer heeft aan zijn leidinggevende verzocht of hij na de uitverkoop nog mocht kopen voor
hetzelfde bedrag. Dit is geweigerd door de leidinggevende. Bij de bijenkorf werden de tassen
gecontroleerd een aantal dagen later. Bij de controle is gebleken dat de medewerker een jasje en
een broek heeft gestolen.
Een dag later zette de bijenkorf ontslag op staande voet in. De eerste rechter gaf de medewerker
gelijk: de medewerker gaf toe dat hij had gestolen maar hij had gezegd dat de waarde zeer gering
was, hij had jaren probleemloos gefunctioneerd, hij was alleenverdiener met twee minderjarige
kinderen.
Bijenkorf gaat in hoger beroep. Het hof heeft het vonnis van de vorige rechter vernietigd. Het
overwoog dat de onmiddellijke beëindiging wel mogelijk was. Want: onweersproken was dat de
Bijenkorf met een verhoogd diefstalrisico te maken had. Ter voorkoming van dat iedereen zich zo
gaat gedragen: is dit het nodig geweest om huisregels op te stellen. Deze zijn meerdere malen
meegedeeld, en tevens heeft de leidinggevende duidelijk geweigerd.
Wat is nu de conclusie: ook bij bagateldelicten met persoonlijke omstandigheden is het mogelijk dat
de ontslag op staande voet gewoon in stand wordt gehouden!
Werknemer die thuis cocaïne snuift
September 2014 - Op 1 oktober 2013 is de werknemer op staande voet ontslagen. De Ooievaar
(werkgever) heeft in een brief aan werknemer meegedeeld dat de dringen de reden voor het ontslag
op staande voet was gelegen in “het feit dat u drugs gebruikt/gebruikt heeft”. Daarbij heeft De
Ooievaar erop gewezen dat in de schriftelijke arbeidsovereenkomst duidelijk staat aangegeven dat
drugsgebruik een reden is voor ontslag op staande voet.
Het ging in dit kort geding om de vraag of De Ooievaar moet worden veroordeeld tot doorbetaling
van loon op en na 1 oktober 2013. Daarbij moest worden beoordeeld of het ontslag geldig was.
Volgens de kantonrechter is het in de eerste plaats niet aan de werkgever om te beslissen of er een
dringende reden voor ontslag is. Een werkgever mag wel een streng beleid voeren, maar het is
uiteindelijk aan de kantonrechter om te beslissen of zich een dringende reden voor ontslag op
staande voet voordoet.
Ten tweede bepaalt de kantonrechter dat uit de arbeidsovereenkomst niet volgt dat drugsgebruik
altijd een dringende reden voor ontslag op staande voet oplevert. Volgens de arbeidsovereenkomst
zou enkel het gebruik van drugs op het werk of tijdens woon-/werkverkeer een reden voor ontslag
op staande voet opleveren. Dit laatste heeft de werkgever niet kunnen bewijzen. De kantonrechter
stelt de werknemer daarom in het gelijk.
De samenvatting bevat alle vonnissen en uitspraken van de colleges
Sociaal Recht
KLM – Haardracht
De KLM stewardessen moeten er verzorgd uitzien volgens KLM.
Ilse Hesselberth is ontslagen wegens ‘extravagante haardracht’. Ilse bedacht om ‘gewoon’ kaal door
het leven te gaan. KLM was hierover not amused. Er past een bepaald imago bij stewardess.
In hun protocol stond tot op de haarlengte aan toe geregistreerd. Ilse hield zich niet aan het
bedrijfsreglement. Ilse had gezegd dat ze er wat aan zou doen, dat deed ze niet.
Ze hebben haar niet op staande voet ontslagen, maar ze zijn naar de kantonrechter gegaan.
Het was een ontbindingsprocedure. Ze is ontslagen omdat ze dus dit haar had!!
Relevante feiten voor de rechtbank waren: bedrijfsreglement (die er al was), er was gewaarschuwd.
Ze was geïnformeerd en gewaarschuwd, dus ze werd ontslagen. Op basis van haar dienstjaren
hebben ze de ontslagvergoeding gesteld op €10.000 omdat ze er mede zelf voor had gezorgd dat ze
haar baan kwijt was.
KLM – Alcohol
In het bedrijfsreglement staat ook dat je binnen 10 uur geen alcohol mag nuttigen. Er was een club
die wel had gedronken, en die hebben tot zo laat lopen drinken dat het minder dat 10 uur van
tevoren was. Iemand van de captain crew waarschuwde ze, twee hebben zich gemeld om zich ‘niet
werkend’ te laten terugvliegen, andere 2 gaan al werken terug naar Nederland. Iemand van HR
wachtte ze op, ze waren op staande voet ontslagen.
KCS - pinda’s/cashewnoten
KCS is van KLM. Zij worden ingehuurd om het vliegtuig schoon te maken en te bevoorraadden.
Iemand van KCS nuttigde een pinda tijdens de vlucht. Er was geregistreerd dat zij niets mochten
nuttigen tijdens het werken.
Er was een lunch bijingeschoten, en bedacht dat er in de prullenbak nog een geopend zakje pinda’s
lag. 0 waarde dus voor KCS. De medewerker werd ontslagen op staande voet op basis hiervan. U was
op de hoogte dat er niet mocht worden gegeten, dus ook dit niet. Einde verhaal, nou lekker dan.
2e zaak was precies hetzelfde alleen dan met cashewnoten. Je zou verwachten dat het lekker
makkelijk was want dit was precies hetzelfde! MAAR, in deze zaak werd ontslag op staande voet
vernietigd. Hij moest blijven werken en kreeg zijn achterstallige loon vergoed.
Wat was de situatie?! Persoonlijke omstandigheden… Hij was een alleenstaande man met
minderjarige kinderen. Hiermee zou hij zijn baan, zijn ww, etc. kwijt zijn. Hierom dus vernietigd.
, Diefstal bij de Bijenkorf
Er waren huisregels die de bijenkorf hanteerde. Als je in dienst kwam dan overlegde de HR afdeling
met de medewerkers. Diefstal door het personeel: bij diefstal van medewerker wordt altijd
onderzoek gedaan. als er sprake is van diefstal dan volgt altijd ontslag op staande voet. Ookal gaat
het om 5 of 500 euro.
De huisregels worden tussentijds nog aan de medewerkers meegedeeld. Er zijn 3 momenten geweest
waarop is medegedeeld dat er medewerker is ontslagen op staande voet.
De bijenkorf gunde de medewerkers de mogelijkheid om 5 kledingstukken voor 10 euro te kopen.
Werknemer heeft aan zijn leidinggevende verzocht of hij na de uitverkoop nog mocht kopen voor
hetzelfde bedrag. Dit is geweigerd door de leidinggevende. Bij de bijenkorf werden de tassen
gecontroleerd een aantal dagen later. Bij de controle is gebleken dat de medewerker een jasje en
een broek heeft gestolen.
Een dag later zette de bijenkorf ontslag op staande voet in. De eerste rechter gaf de medewerker
gelijk: de medewerker gaf toe dat hij had gestolen maar hij had gezegd dat de waarde zeer gering
was, hij had jaren probleemloos gefunctioneerd, hij was alleenverdiener met twee minderjarige
kinderen.
Bijenkorf gaat in hoger beroep. Het hof heeft het vonnis van de vorige rechter vernietigd. Het
overwoog dat de onmiddellijke beëindiging wel mogelijk was. Want: onweersproken was dat de
Bijenkorf met een verhoogd diefstalrisico te maken had. Ter voorkoming van dat iedereen zich zo
gaat gedragen: is dit het nodig geweest om huisregels op te stellen. Deze zijn meerdere malen
meegedeeld, en tevens heeft de leidinggevende duidelijk geweigerd.
Wat is nu de conclusie: ook bij bagateldelicten met persoonlijke omstandigheden is het mogelijk dat
de ontslag op staande voet gewoon in stand wordt gehouden!
Werknemer die thuis cocaïne snuift
September 2014 - Op 1 oktober 2013 is de werknemer op staande voet ontslagen. De Ooievaar
(werkgever) heeft in een brief aan werknemer meegedeeld dat de dringen de reden voor het ontslag
op staande voet was gelegen in “het feit dat u drugs gebruikt/gebruikt heeft”. Daarbij heeft De
Ooievaar erop gewezen dat in de schriftelijke arbeidsovereenkomst duidelijk staat aangegeven dat
drugsgebruik een reden is voor ontslag op staande voet.
Het ging in dit kort geding om de vraag of De Ooievaar moet worden veroordeeld tot doorbetaling
van loon op en na 1 oktober 2013. Daarbij moest worden beoordeeld of het ontslag geldig was.
Volgens de kantonrechter is het in de eerste plaats niet aan de werkgever om te beslissen of er een
dringende reden voor ontslag is. Een werkgever mag wel een streng beleid voeren, maar het is
uiteindelijk aan de kantonrechter om te beslissen of zich een dringende reden voor ontslag op
staande voet voordoet.
Ten tweede bepaalt de kantonrechter dat uit de arbeidsovereenkomst niet volgt dat drugsgebruik
altijd een dringende reden voor ontslag op staande voet oplevert. Volgens de arbeidsovereenkomst
zou enkel het gebruik van drugs op het werk of tijdens woon-/werkverkeer een reden voor ontslag
op staande voet opleveren. Dit laatste heeft de werkgever niet kunnen bewijzen. De kantonrechter
stelt de werknemer daarom in het gelijk.
