Jurisprudentie Socialezekerheidsrecht Klasien Hiemstra
Inhoud
Werkcollege 2 – Wajong.........................................................................................................................1
Studerende Wajonger 2010 (H3) – ECLI:NL:CRVB:2010:BL0276.........................................................2
PTSS Wajonger (H2) – ECLI:NL:CRVB:2014:1799.................................................................................2
Licht verstandelijke beperking/paniekstoornis (H1a) – ECLI:NL:CRVB: 2018: 1018............................2
Wajong en TBS (Uitsluitingsgrond) – ECLI:NL:CRVB:2017:1764..........................................................3
Werkcollege 3 – Ziektewet (ZW).............................................................................................................4
Ziektewet (ZW) – ECLI:NL:CRVB:2009:BI8066.....................................................................................4
Werkcollege 4 en 5 – WAO en Wet WIA.................................................................................................5
Witte raven baan – ECLI:NL:RBNNE:2019:1908..................................................................................5
Medische afzakker – ECLI:NL:CRVB:2019:815....................................................................................5
GAF-score – ECLI:NL:CRVB:2016:2443................................................................................................5
Werkcollege 6 – Wet WIA (gezondheid).................................................................................................6
Inkomens- en vermogensafhankelijkheid Wmo 2015 – ECLI:NL:CRVB:2013:2394.............................6
Onderzoek Wmo 2015 – ECLI:NL:CRVB:2018:819..............................................................................6
Werkcollege 2 – Wajong
1
, Studerende Wajonger 2010 (H3) – ECLI:NL:CRVB:2010:BL0276
Deze uitspraak gaat over de oude Wajong. In dit geval ging het om een ingezetene, tevens een
jonggehandicapte. De vraag was hier of het ging om een a- of b-grond. Hier was er sprake van een b-
grond. Het was een meisje die studerende was en vlak voordat zij zich had uitgeschreven van de
opleiding, kreeg zij een psychose. Het bleek dat ze 6 maanden lang stond ingeschreven bij haar
school voordat zij ziek werd. De Centrale Raad zegt : “ze is een ingezetene en ze valt onder de B-
grond”. (A-grond niet, want ze kreeg later pas de psychose). Hierbij moest er worden gekeken of zij
rechtstreeks en objectief ziek was.
Ze werd kort opgenomen in de GGZ, en zij had een bipolaire stoornis (manisch, maar ook depressies).
Hiervan kun je eigenlijk niet genezen. Zij ging daarna gewoon werken. Het UWV zei dat ze in haar
wachttijd heeft gewerkt en dat ze daarom dus niet 25% arbeidsongeschikt is en daardoor geen
jonggehandicapte is.
Het UWV moet hierbij goed kijken hoe ze heeft gefunctioneerd met haar beperking. Het blijkt dat zij
wel is gaan werken, maar zij viel steeds uit. Ze meldde zich vaak ziek en heeft uiteindelijk weinig
gewerkt. De Centrale Raad heeft hierdoor gezegd dat zij eigenlijk helemaal niet heeft gewerkt. In dat
opzichte was ze dus wel een jonggehandicapte.
H3, studerende Wajonger UWV moet kijken hoe ze in haar werksituatie heeft gefunctioneerd
met haar beperking.
PTSS Wajonger (H2) – ECLI:NL:CRVB:2014:1799
Een jongen is later naar Nederland gekomen en is geadopteerd door een Nederlandse familie. Hij
bleek ernstig door de adoptieouders te worden misbruikt, psychisch en seksueel. Hierdoor heeft hij
op jonge leeftijd PTSS opgelopen. De rechtbank had gezegd dat deze jongen duurzaam en volledig
arbeidsongeschikt is. Hier is het UWV niet mee eens en gaat naar de Centrale Raad. De hoogste
rechter zet een streep door de uitspraak van de rechtbank. De Centrale Raad zei dat als er goed
wordt gekeken naar het feit dat de jongen behoorlijke beperkingen heeft, maar dat er wel
behandelingen mogelijk zijn waardoor hij nu even niet kan werken, maar dat hij niet duurzaam
arbeidsongeschikt is. Het is dus niet zo dat hij nooit meer aan het werk kan. Met goede therapieën
etc. is er een goede kans dat het niet duurzaam hoeft te zijn en dat hij wel weer aan het werk kan.
Er moet worden gekeken naar andere behandelingsmogelijkheden voordat je kan zeggen dat
iemand duurzaam en volledig arbeidsongeschikt is.
Licht verstandelijke beperking/paniekstoornis (H1a) – ECLI:NL:CRVB: 2018: 1018
De Centrale Raad zegt dat je eigenlijk als verzekeringsarts heel concreet moet zeggen welke
behandeling mogelijk is en wat voor het individuele geval (dit specifieke geval) eigenlijk de prognose
moet zijn. Dit is best lastig om te kunnen motiveren. Je moet heel goed kijken naar de
mogelijkheden.
Er was sprake van een licht verstandelijke beperkte met gedrags- en angststoornissen. De
verzekeringsarts zei dat hij wel verstandelijk beperkt was, maar dat hij nog niet volgroeid was en dat
dat naarmate wel beter zou worden als hij verder zou groeien. Dit was fout. Hij moet namelijk zeggen
welke behandelingen mogelijk zijn en wat er met deze behandelingen zou kunnen worden behaald.
Ook de arbeidsdeskundige moet heel concreet zijn. Niet alleen, ‘ze kan nog wel een taak uitvoeren’,
maar concreet welke taak en hoe precies zij dit kan uitvoeren.
Dit concreet uitleggen is moeilijk en lukt niet vaak, daardoor krijgen mensen vaak hun gelijk.
De verzekeringsarts moet concreet aangeven welke behandelingen mogelijk zijn en wat er met
deze behandelingen zou kunnen worden behaald.
De arbeidsdeskundige moet concreet aangeven welke taak die persoon nog zou kunnen
uitvoeren en hoe dit precies zou worden gedaan.
2
Inhoud
Werkcollege 2 – Wajong.........................................................................................................................1
Studerende Wajonger 2010 (H3) – ECLI:NL:CRVB:2010:BL0276.........................................................2
PTSS Wajonger (H2) – ECLI:NL:CRVB:2014:1799.................................................................................2
Licht verstandelijke beperking/paniekstoornis (H1a) – ECLI:NL:CRVB: 2018: 1018............................2
Wajong en TBS (Uitsluitingsgrond) – ECLI:NL:CRVB:2017:1764..........................................................3
Werkcollege 3 – Ziektewet (ZW).............................................................................................................4
Ziektewet (ZW) – ECLI:NL:CRVB:2009:BI8066.....................................................................................4
Werkcollege 4 en 5 – WAO en Wet WIA.................................................................................................5
Witte raven baan – ECLI:NL:RBNNE:2019:1908..................................................................................5
Medische afzakker – ECLI:NL:CRVB:2019:815....................................................................................5
GAF-score – ECLI:NL:CRVB:2016:2443................................................................................................5
Werkcollege 6 – Wet WIA (gezondheid).................................................................................................6
Inkomens- en vermogensafhankelijkheid Wmo 2015 – ECLI:NL:CRVB:2013:2394.............................6
Onderzoek Wmo 2015 – ECLI:NL:CRVB:2018:819..............................................................................6
Werkcollege 2 – Wajong
1
, Studerende Wajonger 2010 (H3) – ECLI:NL:CRVB:2010:BL0276
Deze uitspraak gaat over de oude Wajong. In dit geval ging het om een ingezetene, tevens een
jonggehandicapte. De vraag was hier of het ging om een a- of b-grond. Hier was er sprake van een b-
grond. Het was een meisje die studerende was en vlak voordat zij zich had uitgeschreven van de
opleiding, kreeg zij een psychose. Het bleek dat ze 6 maanden lang stond ingeschreven bij haar
school voordat zij ziek werd. De Centrale Raad zegt : “ze is een ingezetene en ze valt onder de B-
grond”. (A-grond niet, want ze kreeg later pas de psychose). Hierbij moest er worden gekeken of zij
rechtstreeks en objectief ziek was.
Ze werd kort opgenomen in de GGZ, en zij had een bipolaire stoornis (manisch, maar ook depressies).
Hiervan kun je eigenlijk niet genezen. Zij ging daarna gewoon werken. Het UWV zei dat ze in haar
wachttijd heeft gewerkt en dat ze daarom dus niet 25% arbeidsongeschikt is en daardoor geen
jonggehandicapte is.
Het UWV moet hierbij goed kijken hoe ze heeft gefunctioneerd met haar beperking. Het blijkt dat zij
wel is gaan werken, maar zij viel steeds uit. Ze meldde zich vaak ziek en heeft uiteindelijk weinig
gewerkt. De Centrale Raad heeft hierdoor gezegd dat zij eigenlijk helemaal niet heeft gewerkt. In dat
opzichte was ze dus wel een jonggehandicapte.
H3, studerende Wajonger UWV moet kijken hoe ze in haar werksituatie heeft gefunctioneerd
met haar beperking.
PTSS Wajonger (H2) – ECLI:NL:CRVB:2014:1799
Een jongen is later naar Nederland gekomen en is geadopteerd door een Nederlandse familie. Hij
bleek ernstig door de adoptieouders te worden misbruikt, psychisch en seksueel. Hierdoor heeft hij
op jonge leeftijd PTSS opgelopen. De rechtbank had gezegd dat deze jongen duurzaam en volledig
arbeidsongeschikt is. Hier is het UWV niet mee eens en gaat naar de Centrale Raad. De hoogste
rechter zet een streep door de uitspraak van de rechtbank. De Centrale Raad zei dat als er goed
wordt gekeken naar het feit dat de jongen behoorlijke beperkingen heeft, maar dat er wel
behandelingen mogelijk zijn waardoor hij nu even niet kan werken, maar dat hij niet duurzaam
arbeidsongeschikt is. Het is dus niet zo dat hij nooit meer aan het werk kan. Met goede therapieën
etc. is er een goede kans dat het niet duurzaam hoeft te zijn en dat hij wel weer aan het werk kan.
Er moet worden gekeken naar andere behandelingsmogelijkheden voordat je kan zeggen dat
iemand duurzaam en volledig arbeidsongeschikt is.
Licht verstandelijke beperking/paniekstoornis (H1a) – ECLI:NL:CRVB: 2018: 1018
De Centrale Raad zegt dat je eigenlijk als verzekeringsarts heel concreet moet zeggen welke
behandeling mogelijk is en wat voor het individuele geval (dit specifieke geval) eigenlijk de prognose
moet zijn. Dit is best lastig om te kunnen motiveren. Je moet heel goed kijken naar de
mogelijkheden.
Er was sprake van een licht verstandelijke beperkte met gedrags- en angststoornissen. De
verzekeringsarts zei dat hij wel verstandelijk beperkt was, maar dat hij nog niet volgroeid was en dat
dat naarmate wel beter zou worden als hij verder zou groeien. Dit was fout. Hij moet namelijk zeggen
welke behandelingen mogelijk zijn en wat er met deze behandelingen zou kunnen worden behaald.
Ook de arbeidsdeskundige moet heel concreet zijn. Niet alleen, ‘ze kan nog wel een taak uitvoeren’,
maar concreet welke taak en hoe precies zij dit kan uitvoeren.
Dit concreet uitleggen is moeilijk en lukt niet vaak, daardoor krijgen mensen vaak hun gelijk.
De verzekeringsarts moet concreet aangeven welke behandelingen mogelijk zijn en wat er met
deze behandelingen zou kunnen worden behaald.
De arbeidsdeskundige moet concreet aangeven welke taak die persoon nog zou kunnen
uitvoeren en hoe dit precies zou worden gedaan.
2
