NIP - Samenvatting week 1

Samenvatting week 1
Internationale bevoegdheid
1. Hoofdregel: artikel 4 Brussel I-bis: woonplaats verweerder in lidstaat
2. Alternatieve bevoegdheid, dus naast de hoofdregel: artikel 7,8 en 9 Brussel I-bis
Artikel 7 Brussel I-bis:
Sub 1, ten aanzien van verbintenissen uit overeenkomsten:
Hoofdregel staat in lid 1 sub c: eerst sub b toetsen, dan kijken of sub a van toepassing is.
1. De hoofdregel is dus sub b: het gerecht in de plaats van de levering of verstrekking van
diensten is bevoegd?
- Voor de koop en verkoop van roerende lichamelijke zaken, de plaats in een lidstaat
waar de zaken volgens de overeenkomst geleverd werden of geleverd hadden
moeten worden*
(Wat roerende lichamelijke zaken zijn blijkt niet uit de verordening)

- Voor de verstrekking van diensten, de plaats in een lidstaat waar de diensten volgens
de overeenkomst verstrekt werden of verstrekt hadden moeten worden **
(Diensten zijn volgens het HvJ de partij die tegen een vergoeding een bepaalde activiteit verricht)

* Wanneer levering plaatsvindt op meer dan 1 plaats, moet je kijken naar waar de
hoofdlevering plaatsvindt volgens Arrest Color Drack.
Als de plaats van levering niet uit de overeenkomst blijkt, dan wordt als leveringsplaats
aangenomen de plaats waar de goederen op hun eindbestemming materieel aan de koper
zijn of hadden moeten worden afgegeven, dus de materiële overdracht/verschaffen van
feitelijke macht. Arrest Car Trim.
** Wanneer de dienstverlening plaatsvindt in meerdere lidstaten moet je kijken naar waar de
dienst hoofdzakelijk wordt uitgevoerd, Arrest Wood Floor
 Wanneer als de plaats van levering van een koopovereenkomst of de plaats van
dienstverlening niet een lidstaat van de EU is overeengekomen, dan gaat sub b dus
niet op en kijk je of sub a van toepassing is!

 Daarnaast gaat sub b niet op als de partijen de plaats van uitvoering zijn
overeengekomen. Ten aanzien van deze overeenkomst is dan namelijk sub a van
toepassing, dit blijkt uit de woorden ‘tenzij anders is overeengekomen’ van sub b
2. Als bovenstaande niet van toepassing zijn, kijken of sub a opgaat:
“ten aanzien van verbintenissen uit overeenkomst, het gerecht van de plaats waar de
verbintenis die aan de eis ten grondslag ligt, is uitgevoerd of moet worden uitgevoerd”
 Dit zijn dus de gevallen waarin het gaat om een plaats van uitvoering buiten de EU
(anders gold sub b) en dat geen koop of dienst is.
Hoe wordt de plaats van uitvoering van een verbintenis bepaald?  blz 259:
- Als de verbintenis al is uitgevoerd kijk je naar de plaats van de feitelijke uitvoering.
Als dit niet de plaats is waar de verbintenis volgens de overeenkomst had moeten
uitgevoerd, dan rijst de vraag of het gerecht van de plaats van feitelijke uitvoering dan
1

, wel de plaats van de behoorde uitvoering bevoegd is. Hierover heeft de HvJ zich nog
niet uitgelaten.
- Als de verbintenis nog niet is uitgevoerd dan moet je eerst twee situaties
onderscheiden:
o In de overeenkomst is geregeld waar de verbintenis moet worden uitgevoerd
o In de overeenkomst is hierover niets geregeld

- In het eerste geval is de contractueel bepaalde plaats van uitvoering bevoegd.
- In het tweede geval dient aan de hand van de wet te worden bepaald waar de
verbintenis moet worden uitgevoerd, en dus welke rechter bevoegd is:
 Arrest Tessili/Dunlop: HvJ bepaalt dat dit wordt beslist op grond van de
lex causae, dat wil zeggen op grond van het op de overeenkomst
toepasselijke recht.
 Dit doe je als volgt:
 Stap 1. Vaststellen welk rechtsstelsel op de overeenkomst van
toepassing is
 Stap 2. Op basis van dat rechtsstelsel bepalen waar de
overeenkomst had moeten worden uitgevoerd
Conclusie: als op grond van dat rechtsstelsel de verbintenis moet worden uitgevoerd in het
rechtsgebied van de aangezochte rechter, dan kan deze zichzelf bevoegd verklaren op
grond van artikel 7 sub 1 Rv.
Sub 2, ten aanzien van verbintenissen uit onrechtmatige daad:
“ten aanzien van verbintenissen uit onrechtmatige daad, voor het gerecht van de plaats waar
het schadebrengende feit zich heeft voorgedaan of zich kan voordoen”:
Hierbij wordt gedoeld op de locus delicti. Volgens Arrest Kalimijnen kan dit op twee manieren
worden vastgesteld:
1. Handlungsort: de plaats van de onrechtmatige handeling
2. Erfolgsort: de plaats van de schadelijke inwerking van de handeling
De verzoeker mag kiezen of hij daagt voor de rechter van de plaats waar de schade is
veroorzaakt (Handlungsort) of waar de schade is ingetreden (Erfolgsort). Beide plaatsen zijn
alternatief bevoegd, zowel ten opzichte van elkaar als ten opzichte van artikel 4, de forum
rei.
Wat hierbij nog wel moet worden opgemerkt: Erfolgsort is de plaats waar de onrechtmatige
handeling schadelijk inwerkt op iemands lijf of goed, en niet de plaats waar het slachtoffer
stelt vermogensschade te hebben geleden:
Arrest Universal Music Nederlands bedrijf wilde in Nederland procederen, maar de claim was
gebaseerd op een fout die gemaakt was door een advocaat in Hongarije. Dat er op de
Nederlandse bankrekening schade was geleden, is geen inwerking op je lijf of goed en
daarom kon niet voor de Nederlandse rechter geprocedeerd worden op grond van Erfolgsort.
Bij een publicatie van een bericht dat onrechtmatig is jegens iemand, kan het voorkomen dat
de onrechtmatige handeling intreedt op verschillende plaatsen en er dus sprake is van meer
dan één Erfolgsort. Het HvJ heeft bepaalt dat hierbij de Handlungsort van toepassing is, dus
de plaats van vestiging van de uitgever van de beledigende publicatie en dat de rechters van
verschillende Erfolgsorte landen (landen waar de publicatie is verspreid), slechts bevoegd



2