1
RESPONSIECOLLEGE VERZEKERINGSRECHT
RADBOUD UNIVERSITEIT – PROF. VAN TIGGELE
Opgave 1 (25 punten)
Op een ochtend wordt Max, een 48 jarige strafpleiter uit Amsterdam, wakker in het ziekenhuis,
waar hij twee dagen ervoor na het ondervinden van een duidelijke hartaanval met spoed naar toe is
gebracht. De gevolgen van de hartaanval zijn nog niet goed te overzien, maar de eerste prognose is
niet best. Max heeft uitvalverschijnselen aan één kant van zijn lijf en het is maar de vraag of en zo
ja, op welke termijn hij weer volledig aan het werk zal kunnen. Gelukkig heeft hij vier jaar
geleden, net voordat hij partner werd bij een van de gerenommeerde kantoren, een prima
arbeidsongeschiktheidsverzekering afgesloten. Op basis van deze verzekering, zo weet hij, ontvangt
hij bij blijvende arbeidsongeschiktheid maandelijks een bedrag aan verzekerde jaarrente dat
overeenstemt met ongeveer 90% van zijn huidige salaris. Dat geeft hem een gerust gevoel.
Na een periode van schriftelijke informatieverstrekking omtrent het ziekteverloop, dient Max zich
te melden bij de medisch adviseur van de verzekeraar. Daar vertelt hij dat hij zich in de periode
voorafgaand aan de hartaanval zeer goed voelde, zij het dat hij veel last had van zijn heupgewricht,
dat hij tijdens een skivakantie vóór het sluiten van de verzekering eens gebroken heeft. De medisch
adviseur geeft Max te kennen dat hij van die gebroken heup niets af wist, omdat de vraag “Heeft u
in het verleden wel eens botbreuken opgelopen en zo ja, wanneer en op welke plaats(en)” door Max
werd opengelaten. Gelukkig, zo zegt Max tegen de adviseur, staat de ooit gebroken heup hier
natuurlijk volledig buiten.
Binnen een paar dagen na zijn bezoek aan de medisch adviseur ontvangt Max een brief van de
verzekeraar, waarin deze aankondigt niet tot dekking over te zullen gaan en waarin hij –
daarenboven – de verzekering aan hem opzegt. De verzekeraar stelt dat hij de
verzekeringsovereenkomst bij kennis van de ware stand van zaken niet zou hebben gesloten.
De vrouw van Max, die de brief heeft opengemaakt, wil haar man hiermee niet belasten en weet
dat u toevallig net het mastervak Verzekeringsrecht aan de RU hebt gevolgd en voor het tentamen
bent geslaagd. Zij vraagt zich af “of de verzekeraar dit zomaar kan doen”.
, 2
Vragen:
a. Wat is hierop uw antwoord? Het leerstuk dat hier speelt is verzwijging. We moeten nagaan
of hier sprake is van verzwijging. Daarvoor moeten we de vereisten van verzwijging
langslopen:
- Kennis
- Relevantie
- Kenbaarheid > is het voor verzekerde duidelijk wat de verzekeraar wilde weten? Ja, de
verzekeraar heeft hier namelijk een vraag over gesteld.
- Verschoonbaarheid: de verzekeraar moet de uiterste zorg betrachten om ervoor te
zorgen dat hij niet onbekend raakt met bepaalde feiten. In dit geval is door Max een
vraag opengelaten. De verzekeraar had eigenlijk door moeten vragen en dit heeft hij
niet gedaan. Als je als verzekerde kunt zeggen: verzekeraar, jij had door moeten
vragen, dan is aan het verschoonbaarheidsvereiste niet voldaan. De verschoonbaarheid
is uitgewerkt in art. 7:928 lid 6: een verzekeraar kan geen beroep doen op verzwijging
als een vraag opengelaten blijft.
Aan de gevolgen (causaliteit, proportionaliteit, difference and conditions met als eventueel
gevolg geen uitkering en opzegging van de overeenkomst) kom je dus niet toe omdat er niet
is voldaan aan alle vereisten voor verzwijging. Van de docent is het i.c. zo evident dat je
niet eens de andere vereisten hoeft langs te lopen. Twijfel je op tentamen, dan doe je er
goed aan om de uitleg te geven dat er geen beroep kan worden gedaan op verzwijging
omdat niet is voldaan aan een vereiste, maar zeg je daarnaast, in het geval dat dit toch niet
kan… (i.c. zou het dan bijvoorbeeld fout gaan op de causaliteit > 7:930). Het standpunt dat
de verzekeraar bij ware kennis van zaken de overeenkomst hier niet zou hebben gesloten
gaat hier niet op, hij zou hoogstens de heup bijvoorbeeld hebben uitgesloten.
b. Maakt het daarbij nog verschil of Max de vraag opzettelijk niet volledig heeft beantwoord?
Ja, als er opzet tot misleiden is, dan zou je kunnen zeggen dat je de overeenkomst nooit
gesloten zou hebben en dan zou je hem kunnen opzeggen en heb je ook geen recht op
uitkering.
Opgave 2 (25 punten)
Boer Jansen heeft een goedlopende varkenshouderij. Tijdens de jaarwisseling 2009/2010 is een
aantal jongeren uit de buurt bezig met het afsteken van vuurwerk in de buurt van de stallen van
Jansen. Jansen loopt naar buiten om te vragen of de jongens ergens anders kunnen gaan staan,
omdat zijn varkens erg onrustig worden. Op dat moment ziet hij dat de schuur heeft vlamgevat.
Jansen weet dat hij het vuur zelf niet op tijd zal kunnen doven en schat in dat het minstens 10
minuten duurt voordat de brandweer ter plekke kan zijn. Hij besluit direct de deuren van de schuur
te openen zodat de varkens kunnen ontsnappen. Een deel van de varkens blijft in de aangrenzende
wei, andere varkens rennen in paniek de voor de boerderij gelegen weg op.
RESPONSIECOLLEGE VERZEKERINGSRECHT
RADBOUD UNIVERSITEIT – PROF. VAN TIGGELE
Opgave 1 (25 punten)
Op een ochtend wordt Max, een 48 jarige strafpleiter uit Amsterdam, wakker in het ziekenhuis,
waar hij twee dagen ervoor na het ondervinden van een duidelijke hartaanval met spoed naar toe is
gebracht. De gevolgen van de hartaanval zijn nog niet goed te overzien, maar de eerste prognose is
niet best. Max heeft uitvalverschijnselen aan één kant van zijn lijf en het is maar de vraag of en zo
ja, op welke termijn hij weer volledig aan het werk zal kunnen. Gelukkig heeft hij vier jaar
geleden, net voordat hij partner werd bij een van de gerenommeerde kantoren, een prima
arbeidsongeschiktheidsverzekering afgesloten. Op basis van deze verzekering, zo weet hij, ontvangt
hij bij blijvende arbeidsongeschiktheid maandelijks een bedrag aan verzekerde jaarrente dat
overeenstemt met ongeveer 90% van zijn huidige salaris. Dat geeft hem een gerust gevoel.
Na een periode van schriftelijke informatieverstrekking omtrent het ziekteverloop, dient Max zich
te melden bij de medisch adviseur van de verzekeraar. Daar vertelt hij dat hij zich in de periode
voorafgaand aan de hartaanval zeer goed voelde, zij het dat hij veel last had van zijn heupgewricht,
dat hij tijdens een skivakantie vóór het sluiten van de verzekering eens gebroken heeft. De medisch
adviseur geeft Max te kennen dat hij van die gebroken heup niets af wist, omdat de vraag “Heeft u
in het verleden wel eens botbreuken opgelopen en zo ja, wanneer en op welke plaats(en)” door Max
werd opengelaten. Gelukkig, zo zegt Max tegen de adviseur, staat de ooit gebroken heup hier
natuurlijk volledig buiten.
Binnen een paar dagen na zijn bezoek aan de medisch adviseur ontvangt Max een brief van de
verzekeraar, waarin deze aankondigt niet tot dekking over te zullen gaan en waarin hij –
daarenboven – de verzekering aan hem opzegt. De verzekeraar stelt dat hij de
verzekeringsovereenkomst bij kennis van de ware stand van zaken niet zou hebben gesloten.
De vrouw van Max, die de brief heeft opengemaakt, wil haar man hiermee niet belasten en weet
dat u toevallig net het mastervak Verzekeringsrecht aan de RU hebt gevolgd en voor het tentamen
bent geslaagd. Zij vraagt zich af “of de verzekeraar dit zomaar kan doen”.
, 2
Vragen:
a. Wat is hierop uw antwoord? Het leerstuk dat hier speelt is verzwijging. We moeten nagaan
of hier sprake is van verzwijging. Daarvoor moeten we de vereisten van verzwijging
langslopen:
- Kennis
- Relevantie
- Kenbaarheid > is het voor verzekerde duidelijk wat de verzekeraar wilde weten? Ja, de
verzekeraar heeft hier namelijk een vraag over gesteld.
- Verschoonbaarheid: de verzekeraar moet de uiterste zorg betrachten om ervoor te
zorgen dat hij niet onbekend raakt met bepaalde feiten. In dit geval is door Max een
vraag opengelaten. De verzekeraar had eigenlijk door moeten vragen en dit heeft hij
niet gedaan. Als je als verzekerde kunt zeggen: verzekeraar, jij had door moeten
vragen, dan is aan het verschoonbaarheidsvereiste niet voldaan. De verschoonbaarheid
is uitgewerkt in art. 7:928 lid 6: een verzekeraar kan geen beroep doen op verzwijging
als een vraag opengelaten blijft.
Aan de gevolgen (causaliteit, proportionaliteit, difference and conditions met als eventueel
gevolg geen uitkering en opzegging van de overeenkomst) kom je dus niet toe omdat er niet
is voldaan aan alle vereisten voor verzwijging. Van de docent is het i.c. zo evident dat je
niet eens de andere vereisten hoeft langs te lopen. Twijfel je op tentamen, dan doe je er
goed aan om de uitleg te geven dat er geen beroep kan worden gedaan op verzwijging
omdat niet is voldaan aan een vereiste, maar zeg je daarnaast, in het geval dat dit toch niet
kan… (i.c. zou het dan bijvoorbeeld fout gaan op de causaliteit > 7:930). Het standpunt dat
de verzekeraar bij ware kennis van zaken de overeenkomst hier niet zou hebben gesloten
gaat hier niet op, hij zou hoogstens de heup bijvoorbeeld hebben uitgesloten.
b. Maakt het daarbij nog verschil of Max de vraag opzettelijk niet volledig heeft beantwoord?
Ja, als er opzet tot misleiden is, dan zou je kunnen zeggen dat je de overeenkomst nooit
gesloten zou hebben en dan zou je hem kunnen opzeggen en heb je ook geen recht op
uitkering.
Opgave 2 (25 punten)
Boer Jansen heeft een goedlopende varkenshouderij. Tijdens de jaarwisseling 2009/2010 is een
aantal jongeren uit de buurt bezig met het afsteken van vuurwerk in de buurt van de stallen van
Jansen. Jansen loopt naar buiten om te vragen of de jongens ergens anders kunnen gaan staan,
omdat zijn varkens erg onrustig worden. Op dat moment ziet hij dat de schuur heeft vlamgevat.
Jansen weet dat hij het vuur zelf niet op tijd zal kunnen doven en schat in dat het minstens 10
minuten duurt voordat de brandweer ter plekke kan zijn. Hij besluit direct de deuren van de schuur
te openen zodat de varkens kunnen ontsnappen. Een deel van de varkens blijft in de aangrenzende
wei, andere varkens rennen in paniek de voor de boerderij gelegen weg op.
