SCHUFA (zaak C-634/21, zaken C-26/22 en 64/22) inzage in hebben. = een gat in de bescherming van
de persoon. (Rechtsbescherming)
De SCHUFA-uitspraken zien (~) op een klacht tegen
de kredietwaardigheidsbeoordeling, gebruikt door Daarom kiest het Hof hier voor een ruime
Duitse banken. Op basis van die beoordeling, benadering. Dat zie je onder meer in de uitleg van
uitgevoerd door SCHUFA wordt beoordeeld of het woord besluitvorming De enkele beslissing
iemand wel of niet in aanmerking komt voor kan volstaan. Ook in de uitzondering ‘Menselijke
bijvoorbeeld een creditcard of een ander risicovol Tussenkomst’ die moet van werkelijke betekenis
financieel product. zijn.
Dilemma: de afweging tussen enerzijds het belang Lees ook eens:
van de privacy van betrokkenen en anderzijds het https://www.twobirds.com/en/insights/2023/global/
belang van de financiële markt dat belang heeft bij key-takeaways-from-the-schufa-case-of-the-cjeu
kredietwaardigheidsbeoordelingen. NB: casuïstiek rond SCHUFA omvat vele
zaaknummers.
Vraag: Mag de SCHUFA persoonsgegevens NBII: Ik heb de samenvatting deels met behulp van
verwerken en delen onder de AVG? AI opgesteld. Fouten zijn er zoveel mogelijk
uitgehaald, maar eigen risico .
Relevante aspecten: AI- Richtlijn (Artificial Intelligence Act)
Transparantie
Individuen hebben recht op transparantie over Doel: reguleren van AI in de EU.
welke gegevens SCHUFA over hen verzamelt
en hoe deze worden gebruikt. Hoe: De RL bestaat in de kern uit drie delen: 1) de
Mensen hebben het recht om inzage te krijgen risicogebaseerde benadering voor de regulatie; 2)
in persoonlijke gegevens en om evt. correctie explicitatie van belang van verantwoordelijkheid en
te verzoeken. transparantie, en; 3) conformiteitseisen en toezicht.
Scoreberekening/ Algoritmes
SCHUFA gebruikt algoritmes om de 1. Risicogebaseerde benadering.
kredietwaardigheidsaspecten te berekenen. Er De RL deelt AI-toepassingen in binnen vier
is discussie over de vraag in hoeverre deze risicocategorieën:
processen transparant en eerlijk zijn en of ze 1) Onaanvaardbaar risico: Duidelijke bedreiging
onterecht kunnen leiden tot negatieve voor veiligheid, individuele rechten,
beslissingen die de financiële mogelijkheden fundamentele waarden EU (zoals AI voor
van een individu beperken. social scores). Dit is verboden.
Potentieel vergaande impact van SCHUFA- 2) Hoog risico: Gevoelige domeinen zoals
beoordelingen op het leven van mensen. gezondheidszorg, rechtshandhaving,
(Negatief kan leiden tot geen hypotheek et infrastructuur waarbij fouten ernstige
cetera) gevolgen kunnen hebben. Hierbij strenge
Art. 22 Algemene Verordening eisen en monitoring vereist.
Gegevensbescherming 3) Beperkt risico: AI-systemen die wel interactie
Er bestaat een verbod op geautomatiseerde hebben met mensen maar geen significante
individuele besluitvorming in de AVG. Vraag is gevolgen hebben zoals chatbots. Hier
in hoeverre hiervan sprake is. gelden specifieke
KERN transparantieverplichtingen.
Van belang is dat het gaat om (vaak) een 4) Minimaal risico: AI zonder risico voor rechten
bank die zich voor haar eigen beslissing over of veiligheid van individuen zoals bijv. in
een hypotheek bijv. baseert op de videogames.
beoordeling van SCHUFA. Om niet onder art.
22 AVG te vallen moet er sprake zijn van 2. Verantwoordelijkheid en transparantie:
menselijke tussenkomst binnen de strikte eisen bij het ontwerpen en
besluitvorming. De arresten van SCHUFA (en implementeren van AI-systemen. Bij Hoog
de Richtsnoeren van de AVG ook) wijzen erop Risico documenteren hoe en waarom
dat die menselijke tussenkomst wel van beslissingen worden genomen, evenals
betekenis moet zijn. Dus je kan je afvragen in waarborgen van menselijke controle over de
hoeverre er van directe geautomatiseerde systemen.
besluitvorming sprake is.
3. Conformiteit en toezicht: strenge
Waarom is dit van belang? conformiteitsbeoordelingen bij hoog risico AI.
Ofwel, SCHUFA is wel direct verantwoordelijk ex. Er worden toezichtsmechanismen ingesteld. In
art. 22 AVG. Daarmee worden zij NL zit er bij de AP een toezichthouder op AI /
verwerkingsverantwoordelijk en hebben ze algoritmes.
verplichtingen ten aanzien van de directe
betrokkenen, o.m. waar het aankomt op inzage en Belangrijke aspecten algemeen
transparantie zoals hierboven genoemd. Fundamentele rechten: AI moet in ontwikkeling
en in gebruik in overeenstemming zijn met
Ofwel SCHUFA’s kredietscore is niet van kritische fundamentele rechten en waarden van de EU.
betekenis voor de beslissingen van de financiële (privacy, non-discriminatie etc.)
instellingen. Dan is art. 22 AVG niet van toepassing. Transparantie en Verantwoording:
Probleem is echter dat je dan met een Transparantie is essentieel voor het
beschermingsgat achterblijft. Want, zegt de HVJ-EU. vertrouwen. Verplichting tot inzage moet
Zodra je de verantwoordelijkheid van SCHUFA ondoorzichtige besluitvorming en mogelijke
weglaat blijven de banken en instellingen vooroordelen tegengaan.
verantwoordelijk voor het transparant maken en Aanpassingsvermogen van wetgeving: RL
verduidelijken van wat er met mensen hun tracht flexibel genoeg te zijn om nieuwe
gegevens gebeurd. Terwijl ze daar helemaal geen
, ontwikkelingen snel te kunnen reguleren en van de noot zegt dat: als elke verwerking of het
gelijktijdig innovatie niet te belemmeren. elke keer plaatsen van gegevens op het internet als
doorgifte van gegevens naar derdeland wordt
Rechtsbescherming beschouwd dan kan ten aanzien van Iedereen
- Rechtsbescherming versterken door duidelijke worden gezegd dat er sprake is van doorgifte. Dat
verantwoordelijkheden vast te leggen voor is ondoenlijk dit zou ertoe leiden dat het plaatsen
ontwikkelaars en gebruikers van AI-systemen van persoonsgegevens op internet in feite
+ betere bescherming voor burgers tegen verboden zou zijn. Er is ook geen sprake van
schadelijke effecten AI en recht om als burger doorgifte In de zin van de richtlijn. De
te weten hoe beslissingen worden genomen. persoonsgegevens worden niet rechtstreeks tussen
- Individuen hebben recht op uitleg over de twee personen doorgegeven, maar via de
werking van AI-systemen, des te meer informatica structuur van de hosting provider
wanneer hoger risico en/of significantere waarbij de pagina ’s opgeslagen Het Hof is zich
invloed op individuele rechten. ervan bewust dat ergens in de keten van
- Verzorging van toegang tot rechtsmiddelen; handelingen een rechtstreekse doorgifte
klachtenprocedures tot juridische stappen. plaatsvindt tussen twee partijen maar wijst er
fijntjes op dat die vraag niet door de Zweedse
NB: Zowel voorgaande uitspraak als deze RL zijn rechter zelf werd gesteld. Al met al is het dus geen
relevant in het licht van de WGS (Wet sprake van doorgifte.
gegevensverwerking samenwerkingsverbanden.)
Die wet maakt het voor aangewezen Nowak (examenresultaten accountantstoets)
samenwerkingsverbanden mogelijk om tbv Dit arrest gaat over die nowak. Het gaat over de
opsporing ernstige misdaad gegevens te delen uitleg van het begrip persoonsgegevens. Noack
en te verwerken, o.m. door profilering. Evt. was leerling accountant. Hij haalde een paar keer
informatie vanuit een dergelijk een examen niet. Het Hof is van oordeel dat het
samenwerkingsverband zou potentieel van door een kandidaat van een beroepsexamen
kritische betekenis kunnen zijn voor een geformuleerde schriftelijke antwoorden voor hem
beslissing in het opsporingsonderzoek een dergelijke persoonsgebonden informatie
(SCHUFA) / De geheimhouding en het vormen. Dat ziet op de inhoud van de antwoorden,
veiligheidskarakter van onderzoek onder de het niveau van de kennis, de vaardigheden van de
WGS staat de inzage rechten uit de AI-RL kandidaat op een bepaald gebied, en eventueel ook
mogelijk in de weg. zijn gedachtegang, oordeel en kritische geest.
Daarnaast bevatten de antwoorden eventueel
informatie over het handschrift. Daarbij strekt een
Arrest Lindqvist: examen ertoe de individuele prestaties van een
Een zweedse catechiste (iemand die in de kerk specifieke persoon vast te stellen en te
werkt) had een website gemaakt en daar alle haar documenteren, en niet om gegevens te verzamelen
bekende informatie over haar collega’s op gezet. die los staan van deze persoon. Het feit dat de
Namen, contactgegevens, soms zelfs medische opmerkingen van de examinator mogelijk ook op
gegevens als blessures. Ze had dit zonder dit document staan doet niet hier niet aan af.
toestemming van de betrokkenen gedaan. Alleen dat deze opmerkingen informatie vormen
De vraag was of dit in strijd was met de die wegens een inhoud doel gevolgd zijn gelieerd
privacyregelingen van die tijd. aan de kandidaat. Dit betekent niet dat ook sprake
Toepasselijkheid: Hof: er is sprake van verwerking is van rectificatie recht. Het belang van deze zaak
van persoonsgegevens. Dus publiceren van is dat er opnieuw wordt gekeken naar de definitie
informatie op het internet, ook door particulieren, is van persoonsgegevens. Juridische analyse is ook
gegevensverwerking zoals bedoeld in art. 2. niet per se persoonsgegeven.
Huishoudelijke doeleinden: Hof: zodra informatie
beschikbaar is voor publiek kan je niet meer Rynes
spreken van een louter huishoudelijke activiteit. Rynes heeft een camera op het dak van zijn huis
Grensoverschrijdende gegevensoverdracht: Het gemonteerd. Hij maakt de video opnames die
plaatsen van persoonsgegevens op een website die doorlopend werden vastgelegd op een harde schijf.
in een LS wordt gehost, niet noodzakelijkerwijs een Doel van het gebruik van deze camera was de
grensoverschrijdende gegevensoverdracht inhoudt, bescherming van eigendom , gezondheid en het
ook niet als de informatie toegankelijk is in andere leven van hemzelf en zijn familie. Familie was
LS. meerdere jaren lastiggevallen door onbekenden.
Verwerking van gevoelige gegevens: Medische Ook was er een raam ingegooid. De opnames
gegevens zijn gevoelige gegevens. (Wordt nu onder werden aan de politie overhandigd en later In de
de AVG sws als zodanig weergegeven. Categorie strafprocedure als bewijs aangevoerd. Vervolgens
bijzondere persoonsgegevens.) kwam een van de verdachten op tegen het feit dat
hij gefilmd werd en hij gaf aan dat zijn recht van
Het plaatsen van een website met gegevens van privacy was geschonden. Het hof van tsjechië heeft
collega's is een geheel of gedeeltelijk gevraagd aan het hof of het gebruik van een
automatiseerde verwerking van persoonsgegevens. dergelijke camerasysteem onder de
Er is geen sprake van een uitzondering bedoeld in uitzonderingsgrond voor persoonlijk en
artikel lid artikel 3 lid twee richtlijn 9 5 4 6. Het feit huishoudelijke doeleinden valt. Het Hof stelt vast
dat er geen winstoogmerk is en dus geen dat de vastgelegde beelden een persoonsgegeven
economische activiteit is irrelevant. zijn. Uitzonderingsgronden moeten strikt worden
Het feit dat iemand zijn voet heeft bezeerd is of uitgelegd. Daarbij moet het gaan om verwerkingen
met pensioen is een persoonsgegeven. Geen die uiteindelijk met persoonlijke of huishoudelijke
uitzondering voor persoonlijke of huishoudelijke doeleinden worden verricht. Zodra zo'n video de
doeleinden. openbare ruimte bestrijkt ook al is dat gedeeltelijk,
Er wordt ook nog iets gezegd over de doorgifte. Het en hierdoor buiten de privésfeer geraakt van
plaatsen van de gegevens op het internet moet degene die door middel van dit systeem gegevens
niet aldus worden gekwalificeerd. Overweging 22 verwerkt, kan het niet meer worden beschouwd als
de persoon. (Rechtsbescherming)
De SCHUFA-uitspraken zien (~) op een klacht tegen
de kredietwaardigheidsbeoordeling, gebruikt door Daarom kiest het Hof hier voor een ruime
Duitse banken. Op basis van die beoordeling, benadering. Dat zie je onder meer in de uitleg van
uitgevoerd door SCHUFA wordt beoordeeld of het woord besluitvorming De enkele beslissing
iemand wel of niet in aanmerking komt voor kan volstaan. Ook in de uitzondering ‘Menselijke
bijvoorbeeld een creditcard of een ander risicovol Tussenkomst’ die moet van werkelijke betekenis
financieel product. zijn.
Dilemma: de afweging tussen enerzijds het belang Lees ook eens:
van de privacy van betrokkenen en anderzijds het https://www.twobirds.com/en/insights/2023/global/
belang van de financiële markt dat belang heeft bij key-takeaways-from-the-schufa-case-of-the-cjeu
kredietwaardigheidsbeoordelingen. NB: casuïstiek rond SCHUFA omvat vele
zaaknummers.
Vraag: Mag de SCHUFA persoonsgegevens NBII: Ik heb de samenvatting deels met behulp van
verwerken en delen onder de AVG? AI opgesteld. Fouten zijn er zoveel mogelijk
uitgehaald, maar eigen risico .
Relevante aspecten: AI- Richtlijn (Artificial Intelligence Act)
Transparantie
Individuen hebben recht op transparantie over Doel: reguleren van AI in de EU.
welke gegevens SCHUFA over hen verzamelt
en hoe deze worden gebruikt. Hoe: De RL bestaat in de kern uit drie delen: 1) de
Mensen hebben het recht om inzage te krijgen risicogebaseerde benadering voor de regulatie; 2)
in persoonlijke gegevens en om evt. correctie explicitatie van belang van verantwoordelijkheid en
te verzoeken. transparantie, en; 3) conformiteitseisen en toezicht.
Scoreberekening/ Algoritmes
SCHUFA gebruikt algoritmes om de 1. Risicogebaseerde benadering.
kredietwaardigheidsaspecten te berekenen. Er De RL deelt AI-toepassingen in binnen vier
is discussie over de vraag in hoeverre deze risicocategorieën:
processen transparant en eerlijk zijn en of ze 1) Onaanvaardbaar risico: Duidelijke bedreiging
onterecht kunnen leiden tot negatieve voor veiligheid, individuele rechten,
beslissingen die de financiële mogelijkheden fundamentele waarden EU (zoals AI voor
van een individu beperken. social scores). Dit is verboden.
Potentieel vergaande impact van SCHUFA- 2) Hoog risico: Gevoelige domeinen zoals
beoordelingen op het leven van mensen. gezondheidszorg, rechtshandhaving,
(Negatief kan leiden tot geen hypotheek et infrastructuur waarbij fouten ernstige
cetera) gevolgen kunnen hebben. Hierbij strenge
Art. 22 Algemene Verordening eisen en monitoring vereist.
Gegevensbescherming 3) Beperkt risico: AI-systemen die wel interactie
Er bestaat een verbod op geautomatiseerde hebben met mensen maar geen significante
individuele besluitvorming in de AVG. Vraag is gevolgen hebben zoals chatbots. Hier
in hoeverre hiervan sprake is. gelden specifieke
KERN transparantieverplichtingen.
Van belang is dat het gaat om (vaak) een 4) Minimaal risico: AI zonder risico voor rechten
bank die zich voor haar eigen beslissing over of veiligheid van individuen zoals bijv. in
een hypotheek bijv. baseert op de videogames.
beoordeling van SCHUFA. Om niet onder art.
22 AVG te vallen moet er sprake zijn van 2. Verantwoordelijkheid en transparantie:
menselijke tussenkomst binnen de strikte eisen bij het ontwerpen en
besluitvorming. De arresten van SCHUFA (en implementeren van AI-systemen. Bij Hoog
de Richtsnoeren van de AVG ook) wijzen erop Risico documenteren hoe en waarom
dat die menselijke tussenkomst wel van beslissingen worden genomen, evenals
betekenis moet zijn. Dus je kan je afvragen in waarborgen van menselijke controle over de
hoeverre er van directe geautomatiseerde systemen.
besluitvorming sprake is.
3. Conformiteit en toezicht: strenge
Waarom is dit van belang? conformiteitsbeoordelingen bij hoog risico AI.
Ofwel, SCHUFA is wel direct verantwoordelijk ex. Er worden toezichtsmechanismen ingesteld. In
art. 22 AVG. Daarmee worden zij NL zit er bij de AP een toezichthouder op AI /
verwerkingsverantwoordelijk en hebben ze algoritmes.
verplichtingen ten aanzien van de directe
betrokkenen, o.m. waar het aankomt op inzage en Belangrijke aspecten algemeen
transparantie zoals hierboven genoemd. Fundamentele rechten: AI moet in ontwikkeling
en in gebruik in overeenstemming zijn met
Ofwel SCHUFA’s kredietscore is niet van kritische fundamentele rechten en waarden van de EU.
betekenis voor de beslissingen van de financiële (privacy, non-discriminatie etc.)
instellingen. Dan is art. 22 AVG niet van toepassing. Transparantie en Verantwoording:
Probleem is echter dat je dan met een Transparantie is essentieel voor het
beschermingsgat achterblijft. Want, zegt de HVJ-EU. vertrouwen. Verplichting tot inzage moet
Zodra je de verantwoordelijkheid van SCHUFA ondoorzichtige besluitvorming en mogelijke
weglaat blijven de banken en instellingen vooroordelen tegengaan.
verantwoordelijk voor het transparant maken en Aanpassingsvermogen van wetgeving: RL
verduidelijken van wat er met mensen hun tracht flexibel genoeg te zijn om nieuwe
gegevens gebeurd. Terwijl ze daar helemaal geen
, ontwikkelingen snel te kunnen reguleren en van de noot zegt dat: als elke verwerking of het
gelijktijdig innovatie niet te belemmeren. elke keer plaatsen van gegevens op het internet als
doorgifte van gegevens naar derdeland wordt
Rechtsbescherming beschouwd dan kan ten aanzien van Iedereen
- Rechtsbescherming versterken door duidelijke worden gezegd dat er sprake is van doorgifte. Dat
verantwoordelijkheden vast te leggen voor is ondoenlijk dit zou ertoe leiden dat het plaatsen
ontwikkelaars en gebruikers van AI-systemen van persoonsgegevens op internet in feite
+ betere bescherming voor burgers tegen verboden zou zijn. Er is ook geen sprake van
schadelijke effecten AI en recht om als burger doorgifte In de zin van de richtlijn. De
te weten hoe beslissingen worden genomen. persoonsgegevens worden niet rechtstreeks tussen
- Individuen hebben recht op uitleg over de twee personen doorgegeven, maar via de
werking van AI-systemen, des te meer informatica structuur van de hosting provider
wanneer hoger risico en/of significantere waarbij de pagina ’s opgeslagen Het Hof is zich
invloed op individuele rechten. ervan bewust dat ergens in de keten van
- Verzorging van toegang tot rechtsmiddelen; handelingen een rechtstreekse doorgifte
klachtenprocedures tot juridische stappen. plaatsvindt tussen twee partijen maar wijst er
fijntjes op dat die vraag niet door de Zweedse
NB: Zowel voorgaande uitspraak als deze RL zijn rechter zelf werd gesteld. Al met al is het dus geen
relevant in het licht van de WGS (Wet sprake van doorgifte.
gegevensverwerking samenwerkingsverbanden.)
Die wet maakt het voor aangewezen Nowak (examenresultaten accountantstoets)
samenwerkingsverbanden mogelijk om tbv Dit arrest gaat over die nowak. Het gaat over de
opsporing ernstige misdaad gegevens te delen uitleg van het begrip persoonsgegevens. Noack
en te verwerken, o.m. door profilering. Evt. was leerling accountant. Hij haalde een paar keer
informatie vanuit een dergelijk een examen niet. Het Hof is van oordeel dat het
samenwerkingsverband zou potentieel van door een kandidaat van een beroepsexamen
kritische betekenis kunnen zijn voor een geformuleerde schriftelijke antwoorden voor hem
beslissing in het opsporingsonderzoek een dergelijke persoonsgebonden informatie
(SCHUFA) / De geheimhouding en het vormen. Dat ziet op de inhoud van de antwoorden,
veiligheidskarakter van onderzoek onder de het niveau van de kennis, de vaardigheden van de
WGS staat de inzage rechten uit de AI-RL kandidaat op een bepaald gebied, en eventueel ook
mogelijk in de weg. zijn gedachtegang, oordeel en kritische geest.
Daarnaast bevatten de antwoorden eventueel
informatie over het handschrift. Daarbij strekt een
Arrest Lindqvist: examen ertoe de individuele prestaties van een
Een zweedse catechiste (iemand die in de kerk specifieke persoon vast te stellen en te
werkt) had een website gemaakt en daar alle haar documenteren, en niet om gegevens te verzamelen
bekende informatie over haar collega’s op gezet. die los staan van deze persoon. Het feit dat de
Namen, contactgegevens, soms zelfs medische opmerkingen van de examinator mogelijk ook op
gegevens als blessures. Ze had dit zonder dit document staan doet niet hier niet aan af.
toestemming van de betrokkenen gedaan. Alleen dat deze opmerkingen informatie vormen
De vraag was of dit in strijd was met de die wegens een inhoud doel gevolgd zijn gelieerd
privacyregelingen van die tijd. aan de kandidaat. Dit betekent niet dat ook sprake
Toepasselijkheid: Hof: er is sprake van verwerking is van rectificatie recht. Het belang van deze zaak
van persoonsgegevens. Dus publiceren van is dat er opnieuw wordt gekeken naar de definitie
informatie op het internet, ook door particulieren, is van persoonsgegevens. Juridische analyse is ook
gegevensverwerking zoals bedoeld in art. 2. niet per se persoonsgegeven.
Huishoudelijke doeleinden: Hof: zodra informatie
beschikbaar is voor publiek kan je niet meer Rynes
spreken van een louter huishoudelijke activiteit. Rynes heeft een camera op het dak van zijn huis
Grensoverschrijdende gegevensoverdracht: Het gemonteerd. Hij maakt de video opnames die
plaatsen van persoonsgegevens op een website die doorlopend werden vastgelegd op een harde schijf.
in een LS wordt gehost, niet noodzakelijkerwijs een Doel van het gebruik van deze camera was de
grensoverschrijdende gegevensoverdracht inhoudt, bescherming van eigendom , gezondheid en het
ook niet als de informatie toegankelijk is in andere leven van hemzelf en zijn familie. Familie was
LS. meerdere jaren lastiggevallen door onbekenden.
Verwerking van gevoelige gegevens: Medische Ook was er een raam ingegooid. De opnames
gegevens zijn gevoelige gegevens. (Wordt nu onder werden aan de politie overhandigd en later In de
de AVG sws als zodanig weergegeven. Categorie strafprocedure als bewijs aangevoerd. Vervolgens
bijzondere persoonsgegevens.) kwam een van de verdachten op tegen het feit dat
hij gefilmd werd en hij gaf aan dat zijn recht van
Het plaatsen van een website met gegevens van privacy was geschonden. Het hof van tsjechië heeft
collega's is een geheel of gedeeltelijk gevraagd aan het hof of het gebruik van een
automatiseerde verwerking van persoonsgegevens. dergelijke camerasysteem onder de
Er is geen sprake van een uitzondering bedoeld in uitzonderingsgrond voor persoonlijk en
artikel lid artikel 3 lid twee richtlijn 9 5 4 6. Het feit huishoudelijke doeleinden valt. Het Hof stelt vast
dat er geen winstoogmerk is en dus geen dat de vastgelegde beelden een persoonsgegeven
economische activiteit is irrelevant. zijn. Uitzonderingsgronden moeten strikt worden
Het feit dat iemand zijn voet heeft bezeerd is of uitgelegd. Daarbij moet het gaan om verwerkingen
met pensioen is een persoonsgegeven. Geen die uiteindelijk met persoonlijke of huishoudelijke
uitzondering voor persoonlijke of huishoudelijke doeleinden worden verricht. Zodra zo'n video de
doeleinden. openbare ruimte bestrijkt ook al is dat gedeeltelijk,
Er wordt ook nog iets gezegd over de doorgifte. Het en hierdoor buiten de privésfeer geraakt van
plaatsen van de gegevens op het internet moet degene die door middel van dit systeem gegevens
niet aldus worden gekwalificeerd. Overweging 22 verwerkt, kan het niet meer worden beschouwd als
