Week 1 Inleiding en internationale bevoegdheid
Inleiding IPR en bevoegdheid: belangen, structuur Brussel I bis, art. 7(1) en forumkeuze, art. 24
Strikwerda (12e dr.)
- nrs. 2 t/m 7
- nrs. 9 t/m 14
- nr 26
- nrs. 28 t/m 37
- nrs. 39 t/m 45
- nrs. 54 t/m 61
- nrs 76 t/m 77
Wetseditie
- Verordening (EU) nr. 1215/2012, Brussel I bis, artt. 1 t/m 35
- Verdrag van Lugano, PbEG 2009, L 147/5
- Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering: artt. 1, 2, 6 t/m 14
- Haags Forumkeuzeverdrag
Literatuurbundel
L.M. van Bochove, De herschikte EEX-Vo en derde landen: het formele toepassingsgebied van de
Verordening nader bezien, Tijdschrift voor civiele rechtspleging 2017, p. 1-10
Jurisprudentie-en wetgevingsbundel
Wetgeving
Preambule Brussel I herschikking.
Transponeringstabel EEX-verdrag / Brussel I.
Transponeringstabel Brussel I / Brussel I herschikking.
Jurisprudentie
Art. 1 (materieel toepassingsgebied)
HvJ EU 9 maart 2017, C-551/15, ECLI:EU:C:2017:193, (Pula Parking).
Art. 7 lid 1 Brussel I bis (overeenkomsten, ook relevant voor week 3)
HvJ EG 23 april 2009, C-533/07, ECLI:EU:C:2009:257, Jur. 2209, I-3327 (Falco Privatstiftung
en Thomas Rabitsch v. Gisela Weller-Lindhorst) § 1-2, 12-dictum.
HvJ EU 11 maart 2010, C-19/09, ECLI:EU:C:2010:137, Jur. 2010, I-2121 (Wood Floor
Solutions) § 10-12, 20-dictum.
HvJ EU 10 september 2015, C-47/14, ECLI:EU:C:2015:574, (Holterman Ferho v Spies).
Art. 24 Brussel I bis (exclusieve bevoegdheid)
HvJ 16 november 2016, C-417/15, ECLI:EU:C:2016:881, (Schmidt v. Schmidt)
Art. 25 Brussel I bis (forumkeuze)
HvJ EU 7 juli 2016, C-222/15, ECLI:EU:C:2016:525, (Höszig v Alstom), § 10-dictum.
Hof Den Haag 25 april 2017, ECLI:NL:GHDHA:2017:1120 .
3 Hoofdvragen die altijd terugkomen bij het IPR:
1
, Bevoegdheid van de rechter (formeel IPR)
Toepasselijk recht (materieel IPR of conflictenrecht)
Erkenning en tenuitvoerlegging van buitenlandse vonnissen in NL (dus kunnen we effect
geven aan een buitenlands vonnis?)
Strikwerda heeft het nog over een vierde aspect:
- De internationale rechtshulp (zoals getuigen in NL, maar proces in Spanje of hoe laat je een
dagvaarding betekenen door een deurwaarder in een ander land?).
VAN BELANG OM BOEK TE LEZEN & SAMENVATTING ZELF TE MAKEN! REST IS
VEROUDERD!
Wanneer Lugano gebruiken?
Is Lugano een verorderning? Nee, het is een verdrag. Het is gesloten tussen meerdere staten, niet
alleen tussen EU lidstaten. Gaat om Noorwegen, Zwitserland en IJsland. Lijkt wel heel erg op Brussel
I bis.
Opgaven ter voorbereiding van de werkgroep
A. Aard en doel van het IPR
Lees HvJ EU 10 september 2015, C-47/14 (Holterman Ferho)
Beantwoord vervolgens de volgende vragen:
- Wat waren de feiten in deze casus?
o Nederlandse Holding (Ferho), met meerdere vennootschapen in Duitsland (Stahl,
Vechta, Frankfurt).
o Spies (woont in Duitsland) wordt aangesteld als bestuurder/directeur/aandeelhouder
(minderheids-) van Fehro.
o Bestuurdersaansprakelijkheid Spies.
o Procedure is aanhangig in Nederland (vordering tegen Spies)
o Grondslag: art. 2:9 (onbehoorlijk bestuur) & art. 7:661 BW (schending
arbeidsovereenkomst) & 6:162 (OD)
- Waarom is in dit geval sprake van een IPR zaak?
o Meerdere lidstaten betrokken (Nederland & Duitsland)
o Verweerder heeft woonplaats in Duitsland
o Eiser heeft vestigingsplaats in Nederland
o Gaat om handelingen die in Nederland of in Duitsland zijn verricht?
- Wat waren de vorderingen van de eiser(s)?
o Verklaring voor recht dat meneer Spies onbehoorlijk heeft gehandeld, althans in strijd
met arbeidsovk, althans in strijd met OD
o En vordering tot schadevergoeding.
- Welke vragen/complicaties rijzen ten gevolge van het internationale karakter van de zaak?
Beperk u niet tot onderwerpen die zijn opgeworpen door partijen/rechter(s) maar tracht alle
mogelijke vragen/complicaties in kaart te brengen.
o Welk rechter is bevoegd?
Hoofdregel: woonplaats verweerder, wijs naar Duitsland.
Verschillende andere bevoegdheidsgronden? Tegen werknemer/OD, die
wijzen ook naar Duitsland.
o Welk recht is van toepassing?
o Erkenning en tenuitvoerlegging van het vonnis?
- Welk onderdeel van het IPR regelt elk van deze vragen/complicaties?
o Zie hierboven.
Nederlandse rechter heeft zich in deze zaak onbevoegd verklaard.
2
Inleiding IPR en bevoegdheid: belangen, structuur Brussel I bis, art. 7(1) en forumkeuze, art. 24
Strikwerda (12e dr.)
- nrs. 2 t/m 7
- nrs. 9 t/m 14
- nr 26
- nrs. 28 t/m 37
- nrs. 39 t/m 45
- nrs. 54 t/m 61
- nrs 76 t/m 77
Wetseditie
- Verordening (EU) nr. 1215/2012, Brussel I bis, artt. 1 t/m 35
- Verdrag van Lugano, PbEG 2009, L 147/5
- Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering: artt. 1, 2, 6 t/m 14
- Haags Forumkeuzeverdrag
Literatuurbundel
L.M. van Bochove, De herschikte EEX-Vo en derde landen: het formele toepassingsgebied van de
Verordening nader bezien, Tijdschrift voor civiele rechtspleging 2017, p. 1-10
Jurisprudentie-en wetgevingsbundel
Wetgeving
Preambule Brussel I herschikking.
Transponeringstabel EEX-verdrag / Brussel I.
Transponeringstabel Brussel I / Brussel I herschikking.
Jurisprudentie
Art. 1 (materieel toepassingsgebied)
HvJ EU 9 maart 2017, C-551/15, ECLI:EU:C:2017:193, (Pula Parking).
Art. 7 lid 1 Brussel I bis (overeenkomsten, ook relevant voor week 3)
HvJ EG 23 april 2009, C-533/07, ECLI:EU:C:2009:257, Jur. 2209, I-3327 (Falco Privatstiftung
en Thomas Rabitsch v. Gisela Weller-Lindhorst) § 1-2, 12-dictum.
HvJ EU 11 maart 2010, C-19/09, ECLI:EU:C:2010:137, Jur. 2010, I-2121 (Wood Floor
Solutions) § 10-12, 20-dictum.
HvJ EU 10 september 2015, C-47/14, ECLI:EU:C:2015:574, (Holterman Ferho v Spies).
Art. 24 Brussel I bis (exclusieve bevoegdheid)
HvJ 16 november 2016, C-417/15, ECLI:EU:C:2016:881, (Schmidt v. Schmidt)
Art. 25 Brussel I bis (forumkeuze)
HvJ EU 7 juli 2016, C-222/15, ECLI:EU:C:2016:525, (Höszig v Alstom), § 10-dictum.
Hof Den Haag 25 april 2017, ECLI:NL:GHDHA:2017:1120 .
3 Hoofdvragen die altijd terugkomen bij het IPR:
1
, Bevoegdheid van de rechter (formeel IPR)
Toepasselijk recht (materieel IPR of conflictenrecht)
Erkenning en tenuitvoerlegging van buitenlandse vonnissen in NL (dus kunnen we effect
geven aan een buitenlands vonnis?)
Strikwerda heeft het nog over een vierde aspect:
- De internationale rechtshulp (zoals getuigen in NL, maar proces in Spanje of hoe laat je een
dagvaarding betekenen door een deurwaarder in een ander land?).
VAN BELANG OM BOEK TE LEZEN & SAMENVATTING ZELF TE MAKEN! REST IS
VEROUDERD!
Wanneer Lugano gebruiken?
Is Lugano een verorderning? Nee, het is een verdrag. Het is gesloten tussen meerdere staten, niet
alleen tussen EU lidstaten. Gaat om Noorwegen, Zwitserland en IJsland. Lijkt wel heel erg op Brussel
I bis.
Opgaven ter voorbereiding van de werkgroep
A. Aard en doel van het IPR
Lees HvJ EU 10 september 2015, C-47/14 (Holterman Ferho)
Beantwoord vervolgens de volgende vragen:
- Wat waren de feiten in deze casus?
o Nederlandse Holding (Ferho), met meerdere vennootschapen in Duitsland (Stahl,
Vechta, Frankfurt).
o Spies (woont in Duitsland) wordt aangesteld als bestuurder/directeur/aandeelhouder
(minderheids-) van Fehro.
o Bestuurdersaansprakelijkheid Spies.
o Procedure is aanhangig in Nederland (vordering tegen Spies)
o Grondslag: art. 2:9 (onbehoorlijk bestuur) & art. 7:661 BW (schending
arbeidsovereenkomst) & 6:162 (OD)
- Waarom is in dit geval sprake van een IPR zaak?
o Meerdere lidstaten betrokken (Nederland & Duitsland)
o Verweerder heeft woonplaats in Duitsland
o Eiser heeft vestigingsplaats in Nederland
o Gaat om handelingen die in Nederland of in Duitsland zijn verricht?
- Wat waren de vorderingen van de eiser(s)?
o Verklaring voor recht dat meneer Spies onbehoorlijk heeft gehandeld, althans in strijd
met arbeidsovk, althans in strijd met OD
o En vordering tot schadevergoeding.
- Welke vragen/complicaties rijzen ten gevolge van het internationale karakter van de zaak?
Beperk u niet tot onderwerpen die zijn opgeworpen door partijen/rechter(s) maar tracht alle
mogelijke vragen/complicaties in kaart te brengen.
o Welk rechter is bevoegd?
Hoofdregel: woonplaats verweerder, wijs naar Duitsland.
Verschillende andere bevoegdheidsgronden? Tegen werknemer/OD, die
wijzen ook naar Duitsland.
o Welk recht is van toepassing?
o Erkenning en tenuitvoerlegging van het vonnis?
- Welk onderdeel van het IPR regelt elk van deze vragen/complicaties?
o Zie hierboven.
Nederlandse rechter heeft zich in deze zaak onbevoegd verklaard.
2
