Week 3 Overeenkomsten
PREAMBULES VAN VERORDENINGEN ZIJN HEEL
BELANGRIJK (bij de uitleg van de verordening)!
Te behandelen onderwerpen: Bevoegdheid en toepasselijk recht; interactie tussen uniform
recht en IPR.
Strikwerda (12e dr.)
- nrs. 16-25
- nrs. 95 t/m 108; 112-118
- nrs. 224 t/m 233
Wetseditie
- Verordening (EU) nr. 1215/2012, Brussel I bis
- Verdrag van Lugano, PbEG 2009, L 147/5, artt. 1 t/m 31
- Verordening (EG) nr. 593/2008, Rome I
- VN-Verdrag Internationale koop 1980, WKV, artt. 1–12 en art. 57
- Burgerlijk Wetboek, artt. 10:153-156
Literatuurbundel
1. A.A.H. van Hoek, CJEU - Pammer and Alpenhof – Grand Chamber 7 December 2010,
joined cases 585/08 and 144/09, European Review of Contract Law Volume 8, 2012, no 1,
p. 93-107.
2. A.A.H. van Hoek, ‘Eén voor allen en allen voor één: individuele versus collectieve
handhaving van het consumentenrecht in het IPR’, Ars Aequi 2016, 957.
3. A.A.H. van Hoek David en Goliath in cyberspace: de kruistocht van Max Schrems en het
Europees bevoegdheidsrecht, Ars Aequi 2018, 1028.
4. Saydé, One law, two competitions: an enquiry into the contradictions of free movement
law, Cambridge Yearbook of European Legal Studies 2010-2011.
Jurisprudentie- en wetgevingsbundel
Wetgeving
Transponeringstabel EVO – Rome I.
Preambule bij Rome I.
Richtlijn 2011/83/EU van het Europees Parlement en de Raad van 25 oktober
2011betreffende consumentenrechten, Preambule, par. 17 en 58.
Verordening (EU) 2018/302 van het Europees Parlement en de Raad van 28 februari
2018 inzake de aanpak van ongerechtvaardigde geoblocking en andere vormen van
discriminatie van klanten op grond van nationaliteit, verblijfplaats of plaats van
vestiging in de interne markt, en tot wijziging van Verordeningen (EG) nr. 2006/2004
en (EU) 2017/2394 en Richtlijn 2009/22/EG, Preambule, art. 1 en art. 4.
Jurisprudentie
Art. 5 lid 1 / art. 7 lid 1 Brussel I bis: zie week 1.
Artikel 15 Brussel I / art. 17 Brussel I herschikking (consumentenovereenkomsten):
HvJ EU 7 december 2010, C-585/08 & C-144/09, ECLI:EU:C:2010:740, Jur. 2010, I-
12527, (gevoegde zaken Pammer en Hotel Alpenhof), geheel.
HvJ EU 25 januari 2018, C-498/16, ECLI:EU:C:2018:37, (Schrems v Facebook), par.
10-49 en dictum.
Internationale koop:
, Hof ’s-Hertogenbosch 13 november 2007, ECLI:NL:GHSHE:2007:BB7736,
(rechtskeuze voor ‘Nederlands recht’).
Rb. Almelo 4 mei 2011, ECLI:NL:RBALM:2011:BQ4138, (Internationale koop: niet in
WKV geregelde zaken).
Opgaven ter voorbereiding van de werkgroep
A.
Piping Ltd., een Engelse onderneming gevestigd in Galway (IRL), is gespecialiseerd in het
vervaardigen van pijpleidingen. Op 15 januari 2019 sluit het bedrijf een megadeal met Energie
Plus, een in Nederland gevestigd bedrijf dat gespecialiseerd is in "turnkey"-projecten op het
gebied van energievoorzieningen. Energie Plus heeft een opdracht gegund gekregen om een
nucleaire krachtcentrale in Iran te bouwen. Daar heeft Energie Plus de pijpleidingen van Piping
voor nodig. In het contract tussen Piping en Energie Plus staat als contractuele plaats van
levering de haven van Rotterdam vermeld en als leveringsdatum 27 februari 2019. Aldaar zullen
de pijpleidingen worden geïnspecteerd voordat ze naar Iran worden vervoerd per schip. De
eerste levering zal echter in Galway geschieden op 30 januari 2019; Energie Plus zal daar een
stuk pijpleiding afhalen om te testen op compatibiliteit. Piping is een dochteronderneming van
het in New York (VS) gevestigde bedrijf Novit.
Vlak voor de afgesproken datum van levering in Rotterdam laat Piping weten dat zij niet in staat
is om te leveren. Als reden voert Piping aan dat op 10 februari 2019 de Amerikaanse regering
een wet heeft aangenomen op grond waarvan het verboden is op enigerlei wijze mee te werken
aan de bouw van een nucleaire krachtcentrale in Iran. Deze wet is van toepassing op: alle in de
VS gevestigde bedrijven, alle dochterondernemingen van Amerikaanse bedrijven en alle
bedrijven die handelen in Amerikaanse technologie.
Energie Plus heeft daarmee een acuut probleem. De pijpleidingen moeten voldoen aan strenge
eisen en er zijn niet veel bedrijven die dergelijke pijpleidingen leveren, en al helemaal niet op
zo'n korte termijn. Energie Plus wil een procedure bij de rechter te starten om daar primair een
gebod tot nakoming van het contract te vorderen, en subsidiair een vergoeding voor de schade
van Energie Plus die veroorzaakt wordt door de wanprestatie van Piping. Nu het contract geen
forum- en rechtskeuze bevat, vraagt Energie Plus zich af wat haar positie is.
Vragen:
1. Welk recht is van toepassing op het contract tussen Energie Plus en Piping? Maakt het een
verschil of de vordering wordt ingesteld voor de Ierse of de Nederlandse rechter?
Artikel 1 lid 1 WKV (materieel toepassingsgebied)
- Koopovereenkomst voor roerende zaken in internationale context
o In artikel 2 staan beperkingen opgenomen.
Formeel toepassingsgebied WKV artikel 1 lid 1 sub a WKV (beide partijen in
verdragsluitende staat), in casu niet het geval. Verkoper in Ierland, en koper in Nederland.
Verkoper zit niet in verdragsluitende staat, dus artikel 1 lid 1 sub a gaat niet op. Echter artikel 1
lid 1 sub b, kan van toepassing zijn, dan moet je conflictregels toepassen om te kijken welk
recht van welk land van toepassing is en dat doe je via de Rome I verordening.
Temporeel toepassingsgebied WKV ?? (niet besproken)
Materieel toepassingsgebied Rome I
- Artikel 1 lid 1
o Verbintenis uit ovk in burgerlijke of handelszaak
- Lid 2 uitzonderingen.
Formeel toepassingsgebied Rome I
- Artikel 2
2
PREAMBULES VAN VERORDENINGEN ZIJN HEEL
BELANGRIJK (bij de uitleg van de verordening)!
Te behandelen onderwerpen: Bevoegdheid en toepasselijk recht; interactie tussen uniform
recht en IPR.
Strikwerda (12e dr.)
- nrs. 16-25
- nrs. 95 t/m 108; 112-118
- nrs. 224 t/m 233
Wetseditie
- Verordening (EU) nr. 1215/2012, Brussel I bis
- Verdrag van Lugano, PbEG 2009, L 147/5, artt. 1 t/m 31
- Verordening (EG) nr. 593/2008, Rome I
- VN-Verdrag Internationale koop 1980, WKV, artt. 1–12 en art. 57
- Burgerlijk Wetboek, artt. 10:153-156
Literatuurbundel
1. A.A.H. van Hoek, CJEU - Pammer and Alpenhof – Grand Chamber 7 December 2010,
joined cases 585/08 and 144/09, European Review of Contract Law Volume 8, 2012, no 1,
p. 93-107.
2. A.A.H. van Hoek, ‘Eén voor allen en allen voor één: individuele versus collectieve
handhaving van het consumentenrecht in het IPR’, Ars Aequi 2016, 957.
3. A.A.H. van Hoek David en Goliath in cyberspace: de kruistocht van Max Schrems en het
Europees bevoegdheidsrecht, Ars Aequi 2018, 1028.
4. Saydé, One law, two competitions: an enquiry into the contradictions of free movement
law, Cambridge Yearbook of European Legal Studies 2010-2011.
Jurisprudentie- en wetgevingsbundel
Wetgeving
Transponeringstabel EVO – Rome I.
Preambule bij Rome I.
Richtlijn 2011/83/EU van het Europees Parlement en de Raad van 25 oktober
2011betreffende consumentenrechten, Preambule, par. 17 en 58.
Verordening (EU) 2018/302 van het Europees Parlement en de Raad van 28 februari
2018 inzake de aanpak van ongerechtvaardigde geoblocking en andere vormen van
discriminatie van klanten op grond van nationaliteit, verblijfplaats of plaats van
vestiging in de interne markt, en tot wijziging van Verordeningen (EG) nr. 2006/2004
en (EU) 2017/2394 en Richtlijn 2009/22/EG, Preambule, art. 1 en art. 4.
Jurisprudentie
Art. 5 lid 1 / art. 7 lid 1 Brussel I bis: zie week 1.
Artikel 15 Brussel I / art. 17 Brussel I herschikking (consumentenovereenkomsten):
HvJ EU 7 december 2010, C-585/08 & C-144/09, ECLI:EU:C:2010:740, Jur. 2010, I-
12527, (gevoegde zaken Pammer en Hotel Alpenhof), geheel.
HvJ EU 25 januari 2018, C-498/16, ECLI:EU:C:2018:37, (Schrems v Facebook), par.
10-49 en dictum.
Internationale koop:
, Hof ’s-Hertogenbosch 13 november 2007, ECLI:NL:GHSHE:2007:BB7736,
(rechtskeuze voor ‘Nederlands recht’).
Rb. Almelo 4 mei 2011, ECLI:NL:RBALM:2011:BQ4138, (Internationale koop: niet in
WKV geregelde zaken).
Opgaven ter voorbereiding van de werkgroep
A.
Piping Ltd., een Engelse onderneming gevestigd in Galway (IRL), is gespecialiseerd in het
vervaardigen van pijpleidingen. Op 15 januari 2019 sluit het bedrijf een megadeal met Energie
Plus, een in Nederland gevestigd bedrijf dat gespecialiseerd is in "turnkey"-projecten op het
gebied van energievoorzieningen. Energie Plus heeft een opdracht gegund gekregen om een
nucleaire krachtcentrale in Iran te bouwen. Daar heeft Energie Plus de pijpleidingen van Piping
voor nodig. In het contract tussen Piping en Energie Plus staat als contractuele plaats van
levering de haven van Rotterdam vermeld en als leveringsdatum 27 februari 2019. Aldaar zullen
de pijpleidingen worden geïnspecteerd voordat ze naar Iran worden vervoerd per schip. De
eerste levering zal echter in Galway geschieden op 30 januari 2019; Energie Plus zal daar een
stuk pijpleiding afhalen om te testen op compatibiliteit. Piping is een dochteronderneming van
het in New York (VS) gevestigde bedrijf Novit.
Vlak voor de afgesproken datum van levering in Rotterdam laat Piping weten dat zij niet in staat
is om te leveren. Als reden voert Piping aan dat op 10 februari 2019 de Amerikaanse regering
een wet heeft aangenomen op grond waarvan het verboden is op enigerlei wijze mee te werken
aan de bouw van een nucleaire krachtcentrale in Iran. Deze wet is van toepassing op: alle in de
VS gevestigde bedrijven, alle dochterondernemingen van Amerikaanse bedrijven en alle
bedrijven die handelen in Amerikaanse technologie.
Energie Plus heeft daarmee een acuut probleem. De pijpleidingen moeten voldoen aan strenge
eisen en er zijn niet veel bedrijven die dergelijke pijpleidingen leveren, en al helemaal niet op
zo'n korte termijn. Energie Plus wil een procedure bij de rechter te starten om daar primair een
gebod tot nakoming van het contract te vorderen, en subsidiair een vergoeding voor de schade
van Energie Plus die veroorzaakt wordt door de wanprestatie van Piping. Nu het contract geen
forum- en rechtskeuze bevat, vraagt Energie Plus zich af wat haar positie is.
Vragen:
1. Welk recht is van toepassing op het contract tussen Energie Plus en Piping? Maakt het een
verschil of de vordering wordt ingesteld voor de Ierse of de Nederlandse rechter?
Artikel 1 lid 1 WKV (materieel toepassingsgebied)
- Koopovereenkomst voor roerende zaken in internationale context
o In artikel 2 staan beperkingen opgenomen.
Formeel toepassingsgebied WKV artikel 1 lid 1 sub a WKV (beide partijen in
verdragsluitende staat), in casu niet het geval. Verkoper in Ierland, en koper in Nederland.
Verkoper zit niet in verdragsluitende staat, dus artikel 1 lid 1 sub a gaat niet op. Echter artikel 1
lid 1 sub b, kan van toepassing zijn, dan moet je conflictregels toepassen om te kijken welk
recht van welk land van toepassing is en dat doe je via de Rome I verordening.
Temporeel toepassingsgebied WKV ?? (niet besproken)
Materieel toepassingsgebied Rome I
- Artikel 1 lid 1
o Verbintenis uit ovk in burgerlijke of handelszaak
- Lid 2 uitzonderingen.
Formeel toepassingsgebied Rome I
- Artikel 2
2
