Week 5 Onrechtmatige daad en andere niet-
contractuele verbintenissen
Te behandelen onderwerpen: Internationale bevoegdheid en toepasselijk recht.
Strikwerda (12e dr.)
- nr. 46
- nrs. 239 t/m 246
Wetseditie
- Verordening (EG) nr. 864/2007, Rome II
- Verordening (EU) nr. 1215/2012, Brussel I bis
- Haags Verkeersongevallenverdrag 1971
- Haags Productaansprakelijkheidsverdrag 1973
- Burgerlijk Wetboek, artt. 10:157-159
- Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering, artt. 1-14
Literatuurbundel
1. A.A.H. van Hoek, ‘De onrechtmatige daad in Boek 10 BW’, MvV 2010, p. 208-213.
2. A.A.H. van Hoek, ‘eDate advertising: de Europese oplossing voor het probleem van
‘libel tourism’?, Ars Aequi 2012, p.653-665.
3. Th.M. de Boer, noot bij HR 23 november 2002 (Oostenrijks ski-ongeval), NJ 2002, 281.
4. P. Vlas, conclusie AG bij HR 14 juni 2019 (Deepwater Horizon).
Jurisprudentie-en wetgevingsbundel
Wetgeving
Preambule Rome II.
Jurisprudentie
HvJ EG 30 november 1976, C-21/76, ECLI:EU:1976, 01735 (Kalimijnen).
HvJ EU 25 oktober 2011, gevoegde zaken C-509/09 en C-161/10,
ECLI:EU:C:2011:685, Jur. 2011, I-10269., (eDate advertising / Martinez),
gedeeltelijk.
HvJ EU 18 juli 2013, C-147/12, ECLI:EU:C:2013:490 (ÖFAB).
HvJ EU 16 januari 2014, C-45/13, ECLI:EU:C:2014:7, (Kainz v. Pantherwerke AG) .
HvJ EU 21 mei 2015, C-352/13, ECLI:EU:C:2015:335, (CDC).
HvJ EU 10 september 2015, C-47/14, ECLI:EU:C:2015:574 (Holterman Ferho).
HvJ EU 10 december 2015, C-350/14, ECLI:EU:C:2015:802, (Lazar v Allianz).
HvJ EU 17 oktober 2017, C-194/16, ECLI:EU:C:2017:766, (Bolagsupplysningen)
HvJ EU 5 juli 2018, C-27/17, ECLI:EU:C:2018:533, (flyLAL).
HR 23 november 2001 (Oostenrijks ski-ongeval), NJ 2002, 281, gedeeltelijk.
HR 3 juni 2016, ECLI:NL:HR:2016:1054 (Dahabshiil), NJ 2016, 354.
HR 14 juni 2019 (Deepwater Horizon), ECLI:NL:HR:2019:925.
1
, Opgaven ter voorbereiding van de werkgroep
A.
Bram Bever, woonachtig te Lisse (NL) koopt een caravan van een caravanhandelaar in Katwijk
aan Zee (NL). De caravan is van het bekende Duitse merk Fip. In de zomer van 2019 rijdt Bever
met zijn echtgenote en twee kinderen via Duitsland en Oostenrijk in de richting van Italië
alwaar zij voor drie weken een plek op een camping gereserveerd en betaald hebben. Wanneer
Bever aangekondigd ziet op zijn navigatiesysteem dat er een kilometers lange file staat op de
Brenner Autobahn, besluit hij de Brennerpas (Oostenrijk) te nemen. Dit betreft een gedeeltelijk
zeer steil traject met scherpe bochten. Terwijl Bever een van deze bochten neemt kantelt
plotseling de caravan en vallen caravan en auto ongeveer 5 meter naar beneden. Gelukkig
overleeft het hele gezin de val maar caravan en auto zijn zwaar beschadigd (beide total loss) en
Bever heeft vrij ernstige verwondingen aan zijn armen en hoofd opgelopen. De overige leden
van het gezin komen er op het eerste gezicht met een paar schrammen vanaf. Door de ANWB
Alarmcentrale wordt voor de hele familie een terugvlucht naar huis geregeld alwaar Bever twee
weken in het ziekenhuis moet verblijven. Zijn echtgenote merkt thuis gekomen enkele
lichamelijke klachten te hebben die uiteindelijk blijken te worden veroorzaakt door een
whiplash. Uit een technisch onderzoek van de auto en caravan blijkt dat er een defect zat in het
mechanisme dat de caravan aan de auto koppelt. Bever en zijn echtgenote raadplegen in april
2016 een advocaat. Beiden hebben hun werk nog niet kunnen hervatten. Zij willen de producent
(Fip, gevestigd in Duitsland) van de caravan aanspreken. Het liefst doen zij dat voor de
Nederlandse rechter.
De vordering van Bever en zijn echtgenote (hierna: Bever) omvat:
- zaakschade (auto en caravan);
- letselschade;
- immateriële schade bestaande uit gederfde vakantievreugde van hele gezin;
- inkomensderving.
Vraag 1
Geef met betrekking tot elk van de volgende rechters aan waarom deze rechter al dan niet
bevoegd zou zijn van de vorderingen van Bever kennis te nemen: de Nederlandse, Duitse,
Oostenrijkse en Italiaanse.
??
Stel dat er niets mis is met de caravan en de familie Bever geen ongeluk krijgt, maar Bram
Bever bij een benzinepomp in Oostenrijk in conflict raakt met een Oostenrijkse man (Armin
Kalb). Het conflict loopt uit de hand en Bever eindigt met zware verwondingen in het
ziekenhuis (aanvankelijk in Oostenrijk en na een paar dagen in Nederland). Bever dient een
vordering in tegen Kalb voor de Nederlandse rechter. Bever vraag schadevergoeding voor
letselschade, inkomensschade en gederfde vakantievreugde. Kalb verschijnt en werpt niet de
exceptie van onbevoegdheid op. De Nederlandse rechter acht zich bevoegd. De advocaat van
Bever stelt dat de letselschade en inkomensschade naar Nederlands recht beoordeeld moeten
worden (daar maakt Bever de meeste kosten voor herstel en derft hij zijn inkomen) en de
gederfde vakantievreugde naar Italiaans recht nu daar de gemiste vakantie plaats zou vinden.
Gegevens (gedeeltelijk fictief): naar Italiaans recht zou Bever meer schadevergoeding voor
gederfde vakantievreugde krijgen dan naar Nederlands of Oostenrijks recht.
Vraag 2
Naar welk recht zal de Nederlandse rechter de vorderingen van Bever beoordelen?
??
2
contractuele verbintenissen
Te behandelen onderwerpen: Internationale bevoegdheid en toepasselijk recht.
Strikwerda (12e dr.)
- nr. 46
- nrs. 239 t/m 246
Wetseditie
- Verordening (EG) nr. 864/2007, Rome II
- Verordening (EU) nr. 1215/2012, Brussel I bis
- Haags Verkeersongevallenverdrag 1971
- Haags Productaansprakelijkheidsverdrag 1973
- Burgerlijk Wetboek, artt. 10:157-159
- Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering, artt. 1-14
Literatuurbundel
1. A.A.H. van Hoek, ‘De onrechtmatige daad in Boek 10 BW’, MvV 2010, p. 208-213.
2. A.A.H. van Hoek, ‘eDate advertising: de Europese oplossing voor het probleem van
‘libel tourism’?, Ars Aequi 2012, p.653-665.
3. Th.M. de Boer, noot bij HR 23 november 2002 (Oostenrijks ski-ongeval), NJ 2002, 281.
4. P. Vlas, conclusie AG bij HR 14 juni 2019 (Deepwater Horizon).
Jurisprudentie-en wetgevingsbundel
Wetgeving
Preambule Rome II.
Jurisprudentie
HvJ EG 30 november 1976, C-21/76, ECLI:EU:1976, 01735 (Kalimijnen).
HvJ EU 25 oktober 2011, gevoegde zaken C-509/09 en C-161/10,
ECLI:EU:C:2011:685, Jur. 2011, I-10269., (eDate advertising / Martinez),
gedeeltelijk.
HvJ EU 18 juli 2013, C-147/12, ECLI:EU:C:2013:490 (ÖFAB).
HvJ EU 16 januari 2014, C-45/13, ECLI:EU:C:2014:7, (Kainz v. Pantherwerke AG) .
HvJ EU 21 mei 2015, C-352/13, ECLI:EU:C:2015:335, (CDC).
HvJ EU 10 september 2015, C-47/14, ECLI:EU:C:2015:574 (Holterman Ferho).
HvJ EU 10 december 2015, C-350/14, ECLI:EU:C:2015:802, (Lazar v Allianz).
HvJ EU 17 oktober 2017, C-194/16, ECLI:EU:C:2017:766, (Bolagsupplysningen)
HvJ EU 5 juli 2018, C-27/17, ECLI:EU:C:2018:533, (flyLAL).
HR 23 november 2001 (Oostenrijks ski-ongeval), NJ 2002, 281, gedeeltelijk.
HR 3 juni 2016, ECLI:NL:HR:2016:1054 (Dahabshiil), NJ 2016, 354.
HR 14 juni 2019 (Deepwater Horizon), ECLI:NL:HR:2019:925.
1
, Opgaven ter voorbereiding van de werkgroep
A.
Bram Bever, woonachtig te Lisse (NL) koopt een caravan van een caravanhandelaar in Katwijk
aan Zee (NL). De caravan is van het bekende Duitse merk Fip. In de zomer van 2019 rijdt Bever
met zijn echtgenote en twee kinderen via Duitsland en Oostenrijk in de richting van Italië
alwaar zij voor drie weken een plek op een camping gereserveerd en betaald hebben. Wanneer
Bever aangekondigd ziet op zijn navigatiesysteem dat er een kilometers lange file staat op de
Brenner Autobahn, besluit hij de Brennerpas (Oostenrijk) te nemen. Dit betreft een gedeeltelijk
zeer steil traject met scherpe bochten. Terwijl Bever een van deze bochten neemt kantelt
plotseling de caravan en vallen caravan en auto ongeveer 5 meter naar beneden. Gelukkig
overleeft het hele gezin de val maar caravan en auto zijn zwaar beschadigd (beide total loss) en
Bever heeft vrij ernstige verwondingen aan zijn armen en hoofd opgelopen. De overige leden
van het gezin komen er op het eerste gezicht met een paar schrammen vanaf. Door de ANWB
Alarmcentrale wordt voor de hele familie een terugvlucht naar huis geregeld alwaar Bever twee
weken in het ziekenhuis moet verblijven. Zijn echtgenote merkt thuis gekomen enkele
lichamelijke klachten te hebben die uiteindelijk blijken te worden veroorzaakt door een
whiplash. Uit een technisch onderzoek van de auto en caravan blijkt dat er een defect zat in het
mechanisme dat de caravan aan de auto koppelt. Bever en zijn echtgenote raadplegen in april
2016 een advocaat. Beiden hebben hun werk nog niet kunnen hervatten. Zij willen de producent
(Fip, gevestigd in Duitsland) van de caravan aanspreken. Het liefst doen zij dat voor de
Nederlandse rechter.
De vordering van Bever en zijn echtgenote (hierna: Bever) omvat:
- zaakschade (auto en caravan);
- letselschade;
- immateriële schade bestaande uit gederfde vakantievreugde van hele gezin;
- inkomensderving.
Vraag 1
Geef met betrekking tot elk van de volgende rechters aan waarom deze rechter al dan niet
bevoegd zou zijn van de vorderingen van Bever kennis te nemen: de Nederlandse, Duitse,
Oostenrijkse en Italiaanse.
??
Stel dat er niets mis is met de caravan en de familie Bever geen ongeluk krijgt, maar Bram
Bever bij een benzinepomp in Oostenrijk in conflict raakt met een Oostenrijkse man (Armin
Kalb). Het conflict loopt uit de hand en Bever eindigt met zware verwondingen in het
ziekenhuis (aanvankelijk in Oostenrijk en na een paar dagen in Nederland). Bever dient een
vordering in tegen Kalb voor de Nederlandse rechter. Bever vraag schadevergoeding voor
letselschade, inkomensschade en gederfde vakantievreugde. Kalb verschijnt en werpt niet de
exceptie van onbevoegdheid op. De Nederlandse rechter acht zich bevoegd. De advocaat van
Bever stelt dat de letselschade en inkomensschade naar Nederlands recht beoordeeld moeten
worden (daar maakt Bever de meeste kosten voor herstel en derft hij zijn inkomen) en de
gederfde vakantievreugde naar Italiaans recht nu daar de gemiste vakantie plaats zou vinden.
Gegevens (gedeeltelijk fictief): naar Italiaans recht zou Bever meer schadevergoeding voor
gederfde vakantievreugde krijgen dan naar Nederlands of Oostenrijks recht.
Vraag 2
Naar welk recht zal de Nederlandse rechter de vorderingen van Bever beoordelen?
??
2
