‘Portfolio’
Toetsing van:
Minor Kanton
MIN-RE-KAN-18
Aantal woorden: 7466
Hogeschool Leiden Opleiding HBO-Rechten
Maureen Bulk – s1099377
7 februari 2020
Reguliere kans
Klas RE4F Collegejaar 2019-2020
,Onderdeel Arbeidsrecht
Rechtbank Den Haag
Afdeling Civiel, team Kanton
Locatie Leiden
Afgeven bij centrale balie
Rijswijk, 5 februari 2020
Betreft: Verzoek tot ontbinding van de arbeidsovereenkomst
Dossiernummer: FMJ20
Edelachtbare heer/vrouwe,
Bijgevoegd ontvangt u drie exemplaren van het verzoek tot ontbinding van de arbeidsovereenkomst ex artikel
7:671b BW (verzoek door werkgever).
Verhinderdata verzoekende partij:
Vrijdag 14 februari 2020
Woensdag 19 februari 2020
Dinsdag 25 februari 2020
Donderdag 5 maart 2020
De wederpartij heeft van mij al een exemplaar van het verzoekschrift met producties ontvangen.
Graag verneem ik van u op welke datum de mondelinge behandeling zal plaatsvinden.
Met vriendelijke groet,
Maureen Bulk
Juridisch adviseur “De Outfit”
,VERZOEK TOT ONTBINDING VAN DE ARBEIDSOVEREENKOMST EX ART. 7:671B BW (VERZOEK DOOR
WERKGEVER)1
Aan de edelachtbare heer/vrouwe,
kantonrechter in de rechtbank Leiden,
team kanton,
Verzoeker, "de Outfit" B.V. (telefoon 070-1482960, ),gevestigd in Rijswijk, die voor deze zaak
woonplaats kiest in Rijswijk aan de Diepenhorstlaan 23, aan het kantoor van "de Outfit" B.V. (postcode 2300
AB), van welk kantoor Maureen Bulk door verzoeker is aangewezen om in deze procedure als zijn gemachtigde
op te treden, met het recht van vervanging, en die in die hoedanigheid dit verzoekschrift ondertekent en
indient.
Het verzoek strekt tot ontbinding van de arbeidsovereenkomst met Frenk Matthijs de Jong (werknemer),
wonende te Kievitstraat 3 Gouda (postcode 4500 CD).
Partijen zullen hierna ‘werkgever’ en ‘werknemer’ genoemd worden.
Belangrijke gegevens:
Functie: medewerker verkoop kleding
Salaris: €1945 euro bruto per maand
Aanvang arbeidsovereenkomst: 1 november 2008
Geboortedatum: 10 maart 1968
Gronden voor het verzoek
Aan het verzoek ligt ten grondslag dat de arbeidsovereenkomst redelijkerwijs dient te eindigen als gevolg van
disfunctioneren van de werknemer (artikel 7:669 lid 3 sub d BW).
Verzoeker, de werkgever, voert daartoe het volgende aan:
1. Werknemer is bij werkgever in dienst sinds 1 november 2008, in de functie van medewerker verkoop
kleding tegen een salaris van thans €1.945 euro bruto per maand te vermeerderen met 8% vakantiebijslag en
emolumenten.
2. Werknemer verricht zijn werkzaamheden gewoonlijk in Leiden.
3. Partijen zijn de arbeidsovereenkomst aangegaan voor onbepaalde tijd. Een kopie van de
arbeidsovereenkomst is als bijlage aan dit verzoekschrift gehecht (productie 1).
4. “De Outfit” B.V. is een winkelketen bestaande uit zestien kledingwinkels en een hoofdkantoor in
Rijswijk. De organisatie van “de Outfit” B.V. bestaat per winkel uit het winkelpersoneel/verkopers en één direct
leidinggevende. Het hoofdkantoor heeft een algemeen directeur die onder andere wordt ondersteund door de
afdeling Personeelszaken.
5. De werkgever heeft voldoende scholingsinspanningen gepleegd jegens de werknemer. Op 1 januari
2019 werkt werknemer ongeveer vier jaar in de winkel in Leiden. Hiervoor heeft hij in de winkels in Den Haag
en Zoetermeer gewerkt. In november 2018 heeft hij zijn tienjarig jubileum gevierd. Werknemer had geen
enkele ervaring in de kledingbranche. De taken van werknemer zijn gedurende het dienstverband uitgebreid
van enkel het helpen van de klanten tot ook het verrichten van organisatorische en administratieve
werkzaamheden. Werkgever heeft werknemer alle mogelijkheden gegeven om zichzelf te ontwikkelen.
6. De werkgever meent dat voortzetting van de arbeidsovereenkomst redelijkerwijs niet van haar gevergd
kan worden. Door de jaren heen heeft werknemer een steeds dominanter karakter ontwikkeld. De direct
leidinggevende van werknemer in Leiden, Karel de Groot, heeft hem meerdere keren gewezen op het feit dat
1 Modellen voor de Rechtspraktijk, Wolters Kluwer, model I.7.10.18
, zijn communicatieve vaardigheden te wensen overlaten. Tineke de Graaf van de afdeling Personeelszaken heeft
ook meerdere gesprekken met werknemer gevoerd over zijn gedrag.
7. Werknemer is in 2017 langere tijd uit de running geweest als gevolg van een enkelbreuk. Omdat de
breuk niet goed heelde, moest werknemer geopereerd worden en hierdoor heeft hij in die periode vijf
maanden niet gewerkt. Na deze vijf maanden heeft werknemer zijn uren weer opgebouwd.
8. De werkgever heeft getracht de werknemer te herplaatsen, maar dat heeft geen positief resultaat
gehad omdat werknemer steeds vaker ongewenst gedrag ging vertonen. Toen werknemer zijn uren weer had
opgebouwd na zijn periode van ziekte, is er in het filiaal in Leiden een nieuwe winkelmedewerker genaamd
Anton de Vries komen te werken. Werknemer kon niet goed opschieten met zijn nieuwe collega, de situatie liep
uit de hand toen werknemer zijn collega voor ‘sukkel’ heeft uitgemaakt. Naar aanleiding van dit incident moest
werknemer op het hoofdkantoor verschijnen voor een gesprek.
9. Na bovengenoemd incident zijn er meerdere akkefietjes voorgevallen. In dat kader zijn er diverse e-
mails aan werknemer gestuurd (productie 2).
10. Vervolgens raakt werknemer in conflict met een andere collega, Tim Bergsma. Werknemer is het niet
eens met de manier waarop zijn collega de winkel inricht. Werknemer is namelijk van mening dat het zijn taak
is om de inrichting van de winkel te verzorgen. Werknemer heeft zijn collega voor ‘kluns’ etc. uitgemaakt. De
verklaring van Tim Bergsma is als productie 3 bijgevoegd.
11. Werknemer weigerde na het conflict met Tim Bergsma zijn excuses aan te bieden. Naar aanleiding
hiervan moest werknemer nogmaals op het hoofdkantoor verschijnen voor een gesprek. Hier krijgt hij de
mededeling dat van zijn diensten niet langer gebruik zal worden gemaakt en dat er een verzoekschrift bij zal
worden ingediend om de arbeidsovereenkomst te ontbinden.
12. Er is geen opzegverbod van toepassing dat aan ontbinding van de arbeidsovereenkomst in de weg
staat.
13. Op grond van artikel 7:673 BW komt aan verweerder een transitievergoeding toe van €7.920 euro.
Verweerder heeft geen recht op een billijke vergoeding omdat er geen sprake is van ernstig verwijtbaar
handelen of nalaten zijdens werkgever.
14. U bent bevoegd van dit verzoek kennis te nemen omdat werknemer zijn werkzaamheden gewoonlijk in
Leiden verricht.
15. Verzoeker behoudt zich het recht voor zijn stellingen nader aan te vullen.
16. Hij biedt daarnaast bewijs aan van al zijn stellingen door alle middelen rechtens, overigens zonder enige
bewijslast te aanvaarden die niet krachtens de wet op hem rust.
REDENEN WAAROM:
Verzoeker u verzoekt de arbeidsovereenkomst met verweerder te ontbinden, met veroordeling van verweerder
in de kosten van de procedure.
Rijswijk, 5 februari 2020
Maureen Bulk
Juridisch adviseur “De Outfit”
Toetsing van:
Minor Kanton
MIN-RE-KAN-18
Aantal woorden: 7466
Hogeschool Leiden Opleiding HBO-Rechten
Maureen Bulk – s1099377
7 februari 2020
Reguliere kans
Klas RE4F Collegejaar 2019-2020
,Onderdeel Arbeidsrecht
Rechtbank Den Haag
Afdeling Civiel, team Kanton
Locatie Leiden
Afgeven bij centrale balie
Rijswijk, 5 februari 2020
Betreft: Verzoek tot ontbinding van de arbeidsovereenkomst
Dossiernummer: FMJ20
Edelachtbare heer/vrouwe,
Bijgevoegd ontvangt u drie exemplaren van het verzoek tot ontbinding van de arbeidsovereenkomst ex artikel
7:671b BW (verzoek door werkgever).
Verhinderdata verzoekende partij:
Vrijdag 14 februari 2020
Woensdag 19 februari 2020
Dinsdag 25 februari 2020
Donderdag 5 maart 2020
De wederpartij heeft van mij al een exemplaar van het verzoekschrift met producties ontvangen.
Graag verneem ik van u op welke datum de mondelinge behandeling zal plaatsvinden.
Met vriendelijke groet,
Maureen Bulk
Juridisch adviseur “De Outfit”
,VERZOEK TOT ONTBINDING VAN DE ARBEIDSOVEREENKOMST EX ART. 7:671B BW (VERZOEK DOOR
WERKGEVER)1
Aan de edelachtbare heer/vrouwe,
kantonrechter in de rechtbank Leiden,
team kanton,
Verzoeker, "de Outfit" B.V. (telefoon 070-1482960, ),gevestigd in Rijswijk, die voor deze zaak
woonplaats kiest in Rijswijk aan de Diepenhorstlaan 23, aan het kantoor van "de Outfit" B.V. (postcode 2300
AB), van welk kantoor Maureen Bulk door verzoeker is aangewezen om in deze procedure als zijn gemachtigde
op te treden, met het recht van vervanging, en die in die hoedanigheid dit verzoekschrift ondertekent en
indient.
Het verzoek strekt tot ontbinding van de arbeidsovereenkomst met Frenk Matthijs de Jong (werknemer),
wonende te Kievitstraat 3 Gouda (postcode 4500 CD).
Partijen zullen hierna ‘werkgever’ en ‘werknemer’ genoemd worden.
Belangrijke gegevens:
Functie: medewerker verkoop kleding
Salaris: €1945 euro bruto per maand
Aanvang arbeidsovereenkomst: 1 november 2008
Geboortedatum: 10 maart 1968
Gronden voor het verzoek
Aan het verzoek ligt ten grondslag dat de arbeidsovereenkomst redelijkerwijs dient te eindigen als gevolg van
disfunctioneren van de werknemer (artikel 7:669 lid 3 sub d BW).
Verzoeker, de werkgever, voert daartoe het volgende aan:
1. Werknemer is bij werkgever in dienst sinds 1 november 2008, in de functie van medewerker verkoop
kleding tegen een salaris van thans €1.945 euro bruto per maand te vermeerderen met 8% vakantiebijslag en
emolumenten.
2. Werknemer verricht zijn werkzaamheden gewoonlijk in Leiden.
3. Partijen zijn de arbeidsovereenkomst aangegaan voor onbepaalde tijd. Een kopie van de
arbeidsovereenkomst is als bijlage aan dit verzoekschrift gehecht (productie 1).
4. “De Outfit” B.V. is een winkelketen bestaande uit zestien kledingwinkels en een hoofdkantoor in
Rijswijk. De organisatie van “de Outfit” B.V. bestaat per winkel uit het winkelpersoneel/verkopers en één direct
leidinggevende. Het hoofdkantoor heeft een algemeen directeur die onder andere wordt ondersteund door de
afdeling Personeelszaken.
5. De werkgever heeft voldoende scholingsinspanningen gepleegd jegens de werknemer. Op 1 januari
2019 werkt werknemer ongeveer vier jaar in de winkel in Leiden. Hiervoor heeft hij in de winkels in Den Haag
en Zoetermeer gewerkt. In november 2018 heeft hij zijn tienjarig jubileum gevierd. Werknemer had geen
enkele ervaring in de kledingbranche. De taken van werknemer zijn gedurende het dienstverband uitgebreid
van enkel het helpen van de klanten tot ook het verrichten van organisatorische en administratieve
werkzaamheden. Werkgever heeft werknemer alle mogelijkheden gegeven om zichzelf te ontwikkelen.
6. De werkgever meent dat voortzetting van de arbeidsovereenkomst redelijkerwijs niet van haar gevergd
kan worden. Door de jaren heen heeft werknemer een steeds dominanter karakter ontwikkeld. De direct
leidinggevende van werknemer in Leiden, Karel de Groot, heeft hem meerdere keren gewezen op het feit dat
1 Modellen voor de Rechtspraktijk, Wolters Kluwer, model I.7.10.18
, zijn communicatieve vaardigheden te wensen overlaten. Tineke de Graaf van de afdeling Personeelszaken heeft
ook meerdere gesprekken met werknemer gevoerd over zijn gedrag.
7. Werknemer is in 2017 langere tijd uit de running geweest als gevolg van een enkelbreuk. Omdat de
breuk niet goed heelde, moest werknemer geopereerd worden en hierdoor heeft hij in die periode vijf
maanden niet gewerkt. Na deze vijf maanden heeft werknemer zijn uren weer opgebouwd.
8. De werkgever heeft getracht de werknemer te herplaatsen, maar dat heeft geen positief resultaat
gehad omdat werknemer steeds vaker ongewenst gedrag ging vertonen. Toen werknemer zijn uren weer had
opgebouwd na zijn periode van ziekte, is er in het filiaal in Leiden een nieuwe winkelmedewerker genaamd
Anton de Vries komen te werken. Werknemer kon niet goed opschieten met zijn nieuwe collega, de situatie liep
uit de hand toen werknemer zijn collega voor ‘sukkel’ heeft uitgemaakt. Naar aanleiding van dit incident moest
werknemer op het hoofdkantoor verschijnen voor een gesprek.
9. Na bovengenoemd incident zijn er meerdere akkefietjes voorgevallen. In dat kader zijn er diverse e-
mails aan werknemer gestuurd (productie 2).
10. Vervolgens raakt werknemer in conflict met een andere collega, Tim Bergsma. Werknemer is het niet
eens met de manier waarop zijn collega de winkel inricht. Werknemer is namelijk van mening dat het zijn taak
is om de inrichting van de winkel te verzorgen. Werknemer heeft zijn collega voor ‘kluns’ etc. uitgemaakt. De
verklaring van Tim Bergsma is als productie 3 bijgevoegd.
11. Werknemer weigerde na het conflict met Tim Bergsma zijn excuses aan te bieden. Naar aanleiding
hiervan moest werknemer nogmaals op het hoofdkantoor verschijnen voor een gesprek. Hier krijgt hij de
mededeling dat van zijn diensten niet langer gebruik zal worden gemaakt en dat er een verzoekschrift bij zal
worden ingediend om de arbeidsovereenkomst te ontbinden.
12. Er is geen opzegverbod van toepassing dat aan ontbinding van de arbeidsovereenkomst in de weg
staat.
13. Op grond van artikel 7:673 BW komt aan verweerder een transitievergoeding toe van €7.920 euro.
Verweerder heeft geen recht op een billijke vergoeding omdat er geen sprake is van ernstig verwijtbaar
handelen of nalaten zijdens werkgever.
14. U bent bevoegd van dit verzoek kennis te nemen omdat werknemer zijn werkzaamheden gewoonlijk in
Leiden verricht.
15. Verzoeker behoudt zich het recht voor zijn stellingen nader aan te vullen.
16. Hij biedt daarnaast bewijs aan van al zijn stellingen door alle middelen rechtens, overigens zonder enige
bewijslast te aanvaarden die niet krachtens de wet op hem rust.
REDENEN WAAROM:
Verzoeker u verzoekt de arbeidsovereenkomst met verweerder te ontbinden, met veroordeling van verweerder
in de kosten van de procedure.
Rijswijk, 5 februari 2020
Maureen Bulk
Juridisch adviseur “De Outfit”
