Lyengar, S., Sood, G., & Lelkes, Y. (2012). Affect, not ideology: a social identity
perspective on polarization. Public opinion quarterly, 76(3), 405-431.
Samenvatting:
This study examines political polarization in the U.S., focusing more on emotions than ideology.
Traditionally, scholars have debated whether polarization stems from extreme policy
preferences. Some argue that these extremes have increased over time, while others believe
most Americans remain moderate. However, the authors of this study suggest that polarization
is more about social distance. They show that both Republicans and Democrats are
increasingly developing negative feelings toward each other. The research highlights that
people's emotional reactions to the opposing party are less about policy and more about the
effects of negative political campaigns.
The study also points out that polarization among political elites might not reflect what's
happening among the general public. The authors believe changes in political systems and
campaigns are key drivers of the growing negative feelings between parties. Data over many
years show that while positive feelings toward one's own party have stayed relatively stable,
feelings toward the opposing party have worsened. Exposure to negative political campaigns
intensifies biases and hostility between parties.
Social identity theory supports their view. This theory explains that people tend to feel more
affection for their own group and more negative toward other groups. Since the 1970s, political
campaigns have become more negative, further strengthening these feelings.
As a result, Americans experience much more affective polarization than people in the United
Kingdom, where similar issues exist but with different social contexts. In the U.S., party identity
has become deeply ingrained, affecting how people perceive each other and even influencing
personal decisions, like who they choose to marry.
The authors argue that polarization is more emotionally driven than ideologically based. While
ideology plays a role, strong social identities and negative party rhetoric are more influential.
The impact of these negative campaigns is significant for democracy, as they shape how
citizens interact with political institutions and perceive the opposition. The text emphasizes that
emotions, rather than ideology, should be seen as the main driver of polarization, which is
crucial for understanding how political identity is shaping American society today.
Oefenvragen (5/5 MC goed)
Vraag 1: Wat is de alternatieve definitie van polarisatie die de auteurs ondersteunen, en
hoe demonstreren ze dit in hun onderzoek?
De auteurs definiëren polarisatie als de mate waarin mensen elkaar niet mogen, niet alleen als
,gevolg van hun verschillende meningen. Ze tonen aan dat zowel Republikeinen als Democraten
steeds negatiever over elkaar denken door verschillende databronnen te gebruiken.
Vraag 2: Wat suggereert de studie van Iyengar, Sood en Lelkes over de verdeling tussen
de beleidsvoorkeuren van Democraten en Republikeinen in de afgelopen veertig jaar?
De studie suggereert dat hoewel politieke leiders nu meer gepolariseerd zijn, dit niet komt
omdat gewone mensen hun standpunten sterk hebben veranderd. In plaats daarvan is dit te
wijten aan veranderingen in politieke systemen, en gewone partijleden zijn niet extremere
geworden.
Vraag 3: Wat is volgens de auteurs de rol van politieke campagnes in het versterken van
partijidentiteiten en vijandigheid tegenover tegenstanders?
De auteurs stellen vast dat politieke campagnes mensen negatiever over hun tegenstanders
laten voelen. Negatieve campagnes versterken vooral de vooringenomenheid en de loyaliteit
aan de eigen partij.
Vraag 4: Hoe verhouden de gevoelens van Amerikaanse partijleden over
inter-partijhuwelijk zich van 1960 tot recentere jaren volgens de bevindingen van de
studie?
De studie toont aan dat in 1960 slechts een klein percentage Amerikanen zich druk maakte om
inter-partijhuwelijken. Tegen 2008 voelde een veel groter aantal Democraten en Republikeinen
zich ongelukkig bij het idee dat iemand met iemand van de andere partij zou trouwen.
Vraag 5: Welke bewijzen leveren de auteurs om aan te tonen dat affectieve polarisatie
sterker is in de Verenigde Staten vergeleken met het Verenigd Koninkrijk?
De auteurs vinden dat Amerikanen veel sterkere negatieve gevoelens tegenover de andere
partij hebben dan mensen in het VK. Amerikanen voelen zich ook socialer afstandelijker van
leden van andere partijen.
Vraag 6: Wat zijn de mogelijke implicaties van toenemende affectieve polarisatie voor de
democratische politiek in de Verenigde Staten, zoals besproken door de auteurs?
De auteurs waarschuwen dat toenemende negatieve gevoelens tussen partijen de democratie
kunnen schaden. Dit kan leiden tot vooringenomenheid over belangrijke kwesties, weerstand
tegen beleid van rivaliserende partijen en meer publieke onvrede of protesten.
,Vraag 7: Leg de betekenis van sociale identiteitstheorie uit in de context van politieke
polarisatie zoals beschreven in de tekst.
De sociale identiteitstheorie suggereert dat hoe sterker iemand zich met zijn politieke groep
identificeert, hoe meer vooringenomenheid hij ontwikkelt tegen de tegenpartij. Dit kan de
verdeeldheid en vooroordelen vergroten.
Vraag 8: Welke rol speelt mediaconsumptie in het versterken van affectieve polarisatie,
volgens de auteurs?
De auteurs leggen uit dat mensen de neiging hebben om nieuws te kiezen dat overeenkomt met
hun overtuigingen. Dit versterkt de negatieve gevoelens tegenover de tegenpartij en vergroot de
verdeeldheid.
[key artikel 1] Bail, C. A., Argyle, L. P., Brown, T. W., Bumpus, J. P., Chen, H., Hunzaker, M.
F., ... & Volfovsky, A. (2018). Exposure to opposing views on social media can increase
political polarization. Proceedings of the National Academy of Sciences, 115(37),
9216-9221.
Samenvatting:
The study explores how exposure to opposing political views on social media affects political
polarization. Conducted by Christopher Bail and colleagues, this large-scale field experiment
investigates the role of social media in exacerbating political divides. They tested three main
hypotheses by incentivizing Democrats and Republicans to follow opposing political Twitter bots
for a month. Following the intervention, Republicans became more conservative, and
Democrats slightly more liberal, suggesting that exposure to opposing views can polarize rather
than moderate political beliefs.
Echo Chambers and Polarization: Social media is often blamed for creating echo chambers,
which reinforce political opinions by filtering out opposing views. Despite hopes that social
media diversity might bridge divides, the experiment found that interactions on these platforms
might actually strengthen partisan divides due to social network homophily—the tendency to
associate with similar others.
Hypotheses and Experiment Design: The study was based on three hypotheses:
1. Exposure to opposing views decreases polarization due to inter-group contact effects.
2. Exposure may instead increase polarization due to backfire effects, where individuals
counter-argue opposing views.
3. Conservatives are more likely to experience backfire effects due to inherent values around
tradition and certainty.
, The experiment involved Twitter users recruited to follow bots that retweeted content from
politicians and leaders across the political spectrum. Compliance was measured by assessing
engagement with the bots content through regular surveys.
Key Findings: The results showed a polarization backfire effect, particularly among Republicans
who became significantly more conservative after exposure to liberal viewpoints. Democrats
showed slight but statistically non-significant liberal shifts. The findings imply that inter-group
contact on social media might not reduce polarization and could worsen it, especially for
conservatives.
Implications and Limitations: These findings challenge the assumption that exposure to diverse
opinions through social media reduces polarization, indicating potential counter-productive
outcomes from well-intentioned exposure to opposing views. The effects observed in the study
may not apply to all social media users as the study focused on politically active individuals on
Twitter. Future research should explore non-elite interactions and different messaging strategies
to understand better the dynamics of polarization in digital contexts."
Oefenvragen:
Vraag 1: Wat was het belangrijkste mechanisme waarmee de studie de effecten van
blootstelling aan tegengestelde politieke opvattingen op sociale media wilde evalueren?
Antwoord: De studie wilde onderzoeken hoe blootstelling aan verschillende politieke
opvattingen op sociale media de politieke polarisatie beïnvloedt, met een focus op de
emotionele reacties van mensen.
Vraag 2: Wat was het waargenomen effect van het volgen van de liberale Twitter-bot op
de Republikeinse respondenten?
Antwoord: Republikeinen die de liberale Twitter-bot volgden, werden aanzienlijk conservatiever
in hun politieke opvattingen.
Vraag 3: De studie had drie vooraf geregistreerde hypothesen. Wat was de tweede
hypothese met betrekking tot blootstelling aan tegengestelde politieke opvattingen?
Antwoord: De tweede hypothese stelde dat blootstelling aan tegengestelde opvattingen de
polarisatie zou kunnen verhogen door het ontstaan van 'backfire'-effecten, waarbij mensen
tegengas geven aan de opvattingen die ze tegenkomen.
perspective on polarization. Public opinion quarterly, 76(3), 405-431.
Samenvatting:
This study examines political polarization in the U.S., focusing more on emotions than ideology.
Traditionally, scholars have debated whether polarization stems from extreme policy
preferences. Some argue that these extremes have increased over time, while others believe
most Americans remain moderate. However, the authors of this study suggest that polarization
is more about social distance. They show that both Republicans and Democrats are
increasingly developing negative feelings toward each other. The research highlights that
people's emotional reactions to the opposing party are less about policy and more about the
effects of negative political campaigns.
The study also points out that polarization among political elites might not reflect what's
happening among the general public. The authors believe changes in political systems and
campaigns are key drivers of the growing negative feelings between parties. Data over many
years show that while positive feelings toward one's own party have stayed relatively stable,
feelings toward the opposing party have worsened. Exposure to negative political campaigns
intensifies biases and hostility between parties.
Social identity theory supports their view. This theory explains that people tend to feel more
affection for their own group and more negative toward other groups. Since the 1970s, political
campaigns have become more negative, further strengthening these feelings.
As a result, Americans experience much more affective polarization than people in the United
Kingdom, where similar issues exist but with different social contexts. In the U.S., party identity
has become deeply ingrained, affecting how people perceive each other and even influencing
personal decisions, like who they choose to marry.
The authors argue that polarization is more emotionally driven than ideologically based. While
ideology plays a role, strong social identities and negative party rhetoric are more influential.
The impact of these negative campaigns is significant for democracy, as they shape how
citizens interact with political institutions and perceive the opposition. The text emphasizes that
emotions, rather than ideology, should be seen as the main driver of polarization, which is
crucial for understanding how political identity is shaping American society today.
Oefenvragen (5/5 MC goed)
Vraag 1: Wat is de alternatieve definitie van polarisatie die de auteurs ondersteunen, en
hoe demonstreren ze dit in hun onderzoek?
De auteurs definiëren polarisatie als de mate waarin mensen elkaar niet mogen, niet alleen als
,gevolg van hun verschillende meningen. Ze tonen aan dat zowel Republikeinen als Democraten
steeds negatiever over elkaar denken door verschillende databronnen te gebruiken.
Vraag 2: Wat suggereert de studie van Iyengar, Sood en Lelkes over de verdeling tussen
de beleidsvoorkeuren van Democraten en Republikeinen in de afgelopen veertig jaar?
De studie suggereert dat hoewel politieke leiders nu meer gepolariseerd zijn, dit niet komt
omdat gewone mensen hun standpunten sterk hebben veranderd. In plaats daarvan is dit te
wijten aan veranderingen in politieke systemen, en gewone partijleden zijn niet extremere
geworden.
Vraag 3: Wat is volgens de auteurs de rol van politieke campagnes in het versterken van
partijidentiteiten en vijandigheid tegenover tegenstanders?
De auteurs stellen vast dat politieke campagnes mensen negatiever over hun tegenstanders
laten voelen. Negatieve campagnes versterken vooral de vooringenomenheid en de loyaliteit
aan de eigen partij.
Vraag 4: Hoe verhouden de gevoelens van Amerikaanse partijleden over
inter-partijhuwelijk zich van 1960 tot recentere jaren volgens de bevindingen van de
studie?
De studie toont aan dat in 1960 slechts een klein percentage Amerikanen zich druk maakte om
inter-partijhuwelijken. Tegen 2008 voelde een veel groter aantal Democraten en Republikeinen
zich ongelukkig bij het idee dat iemand met iemand van de andere partij zou trouwen.
Vraag 5: Welke bewijzen leveren de auteurs om aan te tonen dat affectieve polarisatie
sterker is in de Verenigde Staten vergeleken met het Verenigd Koninkrijk?
De auteurs vinden dat Amerikanen veel sterkere negatieve gevoelens tegenover de andere
partij hebben dan mensen in het VK. Amerikanen voelen zich ook socialer afstandelijker van
leden van andere partijen.
Vraag 6: Wat zijn de mogelijke implicaties van toenemende affectieve polarisatie voor de
democratische politiek in de Verenigde Staten, zoals besproken door de auteurs?
De auteurs waarschuwen dat toenemende negatieve gevoelens tussen partijen de democratie
kunnen schaden. Dit kan leiden tot vooringenomenheid over belangrijke kwesties, weerstand
tegen beleid van rivaliserende partijen en meer publieke onvrede of protesten.
,Vraag 7: Leg de betekenis van sociale identiteitstheorie uit in de context van politieke
polarisatie zoals beschreven in de tekst.
De sociale identiteitstheorie suggereert dat hoe sterker iemand zich met zijn politieke groep
identificeert, hoe meer vooringenomenheid hij ontwikkelt tegen de tegenpartij. Dit kan de
verdeeldheid en vooroordelen vergroten.
Vraag 8: Welke rol speelt mediaconsumptie in het versterken van affectieve polarisatie,
volgens de auteurs?
De auteurs leggen uit dat mensen de neiging hebben om nieuws te kiezen dat overeenkomt met
hun overtuigingen. Dit versterkt de negatieve gevoelens tegenover de tegenpartij en vergroot de
verdeeldheid.
[key artikel 1] Bail, C. A., Argyle, L. P., Brown, T. W., Bumpus, J. P., Chen, H., Hunzaker, M.
F., ... & Volfovsky, A. (2018). Exposure to opposing views on social media can increase
political polarization. Proceedings of the National Academy of Sciences, 115(37),
9216-9221.
Samenvatting:
The study explores how exposure to opposing political views on social media affects political
polarization. Conducted by Christopher Bail and colleagues, this large-scale field experiment
investigates the role of social media in exacerbating political divides. They tested three main
hypotheses by incentivizing Democrats and Republicans to follow opposing political Twitter bots
for a month. Following the intervention, Republicans became more conservative, and
Democrats slightly more liberal, suggesting that exposure to opposing views can polarize rather
than moderate political beliefs.
Echo Chambers and Polarization: Social media is often blamed for creating echo chambers,
which reinforce political opinions by filtering out opposing views. Despite hopes that social
media diversity might bridge divides, the experiment found that interactions on these platforms
might actually strengthen partisan divides due to social network homophily—the tendency to
associate with similar others.
Hypotheses and Experiment Design: The study was based on three hypotheses:
1. Exposure to opposing views decreases polarization due to inter-group contact effects.
2. Exposure may instead increase polarization due to backfire effects, where individuals
counter-argue opposing views.
3. Conservatives are more likely to experience backfire effects due to inherent values around
tradition and certainty.
, The experiment involved Twitter users recruited to follow bots that retweeted content from
politicians and leaders across the political spectrum. Compliance was measured by assessing
engagement with the bots content through regular surveys.
Key Findings: The results showed a polarization backfire effect, particularly among Republicans
who became significantly more conservative after exposure to liberal viewpoints. Democrats
showed slight but statistically non-significant liberal shifts. The findings imply that inter-group
contact on social media might not reduce polarization and could worsen it, especially for
conservatives.
Implications and Limitations: These findings challenge the assumption that exposure to diverse
opinions through social media reduces polarization, indicating potential counter-productive
outcomes from well-intentioned exposure to opposing views. The effects observed in the study
may not apply to all social media users as the study focused on politically active individuals on
Twitter. Future research should explore non-elite interactions and different messaging strategies
to understand better the dynamics of polarization in digital contexts."
Oefenvragen:
Vraag 1: Wat was het belangrijkste mechanisme waarmee de studie de effecten van
blootstelling aan tegengestelde politieke opvattingen op sociale media wilde evalueren?
Antwoord: De studie wilde onderzoeken hoe blootstelling aan verschillende politieke
opvattingen op sociale media de politieke polarisatie beïnvloedt, met een focus op de
emotionele reacties van mensen.
Vraag 2: Wat was het waargenomen effect van het volgen van de liberale Twitter-bot op
de Republikeinse respondenten?
Antwoord: Republikeinen die de liberale Twitter-bot volgden, werden aanzienlijk conservatiever
in hun politieke opvattingen.
Vraag 3: De studie had drie vooraf geregistreerde hypothesen. Wat was de tweede
hypothese met betrekking tot blootstelling aan tegengestelde politieke opvattingen?
Antwoord: De tweede hypothese stelde dat blootstelling aan tegengestelde opvattingen de
polarisatie zou kunnen verhogen door het ontstaan van 'backfire'-effecten, waarbij mensen
tegengas geven aan de opvattingen die ze tegenkomen.
