Week 1
Opdracht 1
Lees het artikel op Brightspace over het vuurwerkverbod in de binnenstad in de gemeente
Leiden:
https://www.omroepwest.nl/nieuws/3981280/Vuurwerkvrije-binnenstad-Leiden-een-succes-of
-niet
In het kader van het legaliteitsbeginsel: waar is deze bevoegdheid tot handhaven
geregeld?
Algemeen plaatselijke verordening Leiden (APV)
Opdracht 2
Lees het artikel op Brightspace over het app- verbod op de fiets:
https://www.politie.nl/nieuws/2019/juni/27/per-1-juli-ook-appen-op-de-fiets-verboden.html
In het kader van het legaliteitsbeginsel: waar is deze bevoegdheid tot handhaven
geregeld?
Artikel 61a Reglement verkeersregels en verkeerstekens (RVV 1990)
Opdracht 3
Lees het artikel op Brightspace over de privacywet AVG:
https://www.evofenedex.nl/kennis/actualiteiten/ap-gaat-steviger-inzetten-op-handhaving-priv
acywet
In het kader van het legaliteitsbeginsel: waar is deze bevoegdheid tot handhaven
geregeld?
Algemene verordening gegevensbescherming (AVG)
Opdracht 4
Lees het artikel op Brightspace over het verbod op gezichtsbedekkende kleding in het
openbaar vervoer, ziekenhuizen en overheidsgebouwen:
https://www.ad.nl/politiek/minister-geen-boa-s-voor-handhaving-boerkaverbod~ad09aa4d/
In het kader van het legaliteitsbeginsel: waar is deze bevoegdheid tot handhaven
geregeld?
Artikel 1 en 2 Wet gedeeltelijk verbod gezichtsbedekkende kleding
Opdracht 5
Lees het artikel op Brightspace over het sis- verbod:
https://www.parool.nl/columns-opinie/niet-handhaven-is-al-lang-de-norm~b84d58e4/?referer
=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F
In het kader van het legaliteitsbeginsel: waar is deze bevoegdheid tot handhaven
geregeld?
Algemeen plaatselijke verordening Rotterdam (APV)
,Opdracht 6
Lees deze uitspraak van het Hof in Den Haag over het sis-verbod in Rotterdam:
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:GHDHA:2019:3293
a) Waarom was het Hof van oordeel dat het sis-verbod in artikel 2:1a van de
Algemene Plaatselijke Verordening Rotterdam juridisch niet mogelijk was?
Het is vrijheid van meningsuiting.
b) Wat voor sanctie bestond er voor het overtreden van het sis-verbod in artikel
2:1a van de Algemene Plaatselijke Verordening Rotterdam?
Hechtenis van ten hoogste drie maanden of een geldboete van ten hoogste de
tweede categorie.
c) Wat voor soort sanctie is dit?
Een strafrechtelijke sanctie.
Casus
Dina Arsalan woont sinds 2016 in Nederland op grond van een verblijfsvergunning
gezinshereniging. Zij komt uit Pakistan en haar echtgenoot woonde al in Nederland. Op
grond van de Wet Inburgering 2014 (Wi) dient Dina binnen 3 jaar mondelinge en schriftelijke
vaardigheden in de Nederlandse taal op ten minste het niveau A2 te verwerven en een
inburgeringsexamen af te leggen. Dina is gelijk na aankomst in Nederland begonnen met
een cursus Nederlands op het hoogste niveau. Dit valt haar zwaar vanwege de andere
klanken en moeilijke grammatica in de Nederlandse taal. Ze zet desondanks door en krijgt
ook hulp van vrienden. In juli 2017 bevalt zij van een tweeling en kort daarna wordt de
diagnose postnatale depressie bij haar vastgesteld. Dina vindt het lastig om in Nederland te
aarden en mist haar familie enorm. Een aantal maanden na de geboorte probeert Dina de
cursus Nederlands weer op te pakken. Dit valt haar zwaar en zij besluit in overleg met haar
docent en huisarts de cursus uit te stellen totdat zij volledig hersteld is. Tot haar schrik
ontvangt zij op 20 januari 2020 een voornemen van de minister van Sociale Zaken en
Werkgelegenheid waarin een bestuurlijke boete van € 1.000,- wordt opgelegd omdat zij niet
binnen een termijn van drie jaar de Nederlandse taal spreekt op het niveau A2. Dina is het
hier niet mee eens. Zij voert onder meer dat zij als gevolg van de postnatale depressie niet
in staat was om te voldoen aan de eis om binnen 3 jaar Nederlands te spreken. Daarbij heeft
zij een brief van haar huisarts F. Erven en haar behandelaar overgelegd.
Opdracht 7
Mag de Minister Van SZW een dergelijke boete opleggen? Motiveer je antwoord.
Op grond van artikel 31 Wi 2014 legt onze minister een bestuurlijke boete op aan
inburgeringsplichtige die de onderdelen van het inburgeringsexamen, bedoeld in artikel 7,
tweede lid, onderdelen b en c, niet binnen van de krachtens artikel 8, eerste lid, aanhef en
onderdeel a, gestelde regels verlengde termijn, heeft behaald. Dina spreekt na drie jaar niet
de Nederlandse taal op het niveau A2. Ze heeft dus niet voldaan aan de termijn uit artikel 7b
Wi 2014. Het spreken van de Nederlandse taal op niveau A2 is een inburgeringsplicht uit
artikel 7 lid 2 sub b Wi 2014. Dina heeft dus ook niet voldaan aan de inburgeringsplicht. De
minister van SZW mag dus een dergelijke boete opleggen op grond van artikel 31 Wi 2014.
,Week 2
Literatuur:
● Bestuursrecht, Alferink en de Ruiter, Hoofdstukken 10,2, 10.4.4 en 10.4.7
● Artikel “Uitgepeild? Het gebruik van peilbakens in de praktijk van het fraude toezicht”
door Arnt Mein
● Artikel “Huisbezoeken in het socialezekerheidsrecht: verder balanceren tussen
efficiënte handhaving en privacybescherming”door Anneke Loof-Donker
● Artikel ´Wet Huisbezoeken”
● Handboek Controle en opsporing Amsterdam, onderdeel 10.1.1 Huisbezoek
● Zakboek Inlichtingenplicht, pagina’s 3,6 en 10.
Opdracht 1
Casus 1: Inspectie SZW (tot 2012 Arbeidsinspectie genoemd)
De heer Wong runt al jaren een goedlopend Chinees restaurant “de Manderijn” in het
centrum van Haarlem. Het restaurant is een eenmanszaak. De recensies op het internet zijn
erg lovend. Het restaurant is zijn lust en leven. Hij is hele dagen in het restaurant te vinden.
Hij heeft zelfs de woning boven het restaurant gekocht waar hij nu met zijn gezin woont. In
juli 2019 krijgt de Inspectie SZW een aantal klachten van omwonende dat de heer Wong
werknemers in dienst heeft die illegale arbeid verrichten. Op grond van de Wet Arbeid
Vreemdelingen (Wav) mag een werkgever alleen personeel aannemen die in het bezit is van
een werkvergunning.
a. Is de Inspectie SZW verplicht om deze klachten te onderzoeken?
Ja, want het bestuursorgaan heeft een beginselplicht tot handhaving op grond van
overweging 2.2 uit de jurisprudentie van de afdeling bestuursrechtspraak van de
Raad van State (2004). Slechts onder bijzondere omstandigheden mag van het
bestuursorgaan worden gevergd, dit niet te doen. Dit kan zich voordoen indien
concreet uitzicht op legalisatie bestaat. Voorts kan handhavend optreden zodanig
onevenredig zijn in verhouding tot de daarmee te dienen belangen dat van optreden
in die concrete situatie behoort te worden afgezien.
Vervolg casus
De Inspectie SZW besluit vanwege de vele klachten een onderzoek in te stellen. Vier
toezichthouders van de Inspectie SZW krijgen deze taak toebedeeld. Op 3 augustus 2019
melden zij zich bij het restaurant “de Mandarijn” in Haarlem. Twee toezichthouders gaan via
de achterdeur en de twee anderen gaan via de voordeur. De toezichthouders worden bij de
ingang te woord gestaan door de heer Wong zelf.
De heer Wong vraagt naar de legitimatie van de twee heren. Zij legitimeren zich met een
legitimatiebewijs van de Inspectie SZW. De toezichthouders geven aan dat ze komen
vanwege het bericht dat er werknemers in het restaurant werken die niet over de vereiste
werkvergunning beschikken. Inmiddels zijn ook de twee andere toezichthouders via de
achterdeur de keuken binnengekomen. De toezichthouders vorderen van het personeel in
het restaurant het legitimatiebewijs en verzoeken de heer Wong om inzage in zijn
personeelsadministratie.
, b. Mogen de toezichthouders inzage vorderen in de legitimatiebewijzen van het
personeel en inzage in de personeelsadministratie?
Ja dit mogen zij op grond van artikel 5:16, artikel 5:16a Awb en 5:17 lid 1 Awb
5:16 Awb
- Een toezichthouder is bevoegd inlichting te vorderen.
5:16a Awb:
- Een toezichthouder is bevoegd inzage te vorderen van een identiteitsbewijs
als bedoeld in artikel 1 Wet op de Identificatieplicht.
Artikel 5:17 lid 1 Awb
- Een toezichthouder is bevoegd inzage te vorderen van zakelijke gegevens en
bescheiden.
Vervolg Casus
Tijdens de controle stuiten de toezichthouders op twee personeelsleden die zich niet kunnen
legitimeren en ook geen Nederlands spreken. De toezichthouders hebben hun bedenkingen
hierbij en vragen om naam en adres. De toezichthouders vragen de heer Wong om bewijs
dat zij een geldige werkvergunning hebben. De heer Wong geeft aan dat de map met de
personeelsadministratie in zijn woning ligt. Een van de toezichthouders geeft aan dat hij
deze wel wil halen samen met de heer Wong. De heer Wong zegt dat hij dit liever niet heeft
omdat zijn kinderen thuis zijn. De toezichthouder is bang dat hij niet de originele map
meebrengt en staat er op dat hij mee gaat.
c. Mag de toezichthouder de heer Wong’s woning betreden om de map met de
personeelsadministratie?
Op grond van artikel 5:15 lid 1 Awb mag een toezichthouder gebouwen betreden,
met medeneming van benodigde apparatuur met uitzondering van een woning
zonder toestemming van de bewoner.
De personeelsadministratie ligt in de woning van meneer Wong. Een toezichthouder
geeft aan dat hij deze map wil halen samen met meneer Wong. Meneer Wong zegt
dat hij dit liever niet wil, omdat zijn kinderen thuis zijn. Meneer Wong geeft dus geen
toestemming aan de toezichthouder om zijn woning te betreden en dit mag hij dan
dus ook niet doen.
Vervolg Casus
De toezichthouders krijgen uiteindelijk inzage in de personeelsadministratie en maken ook
kopieën van alle dossiers. Na grondig onderzoek blijkt dat een werkvergunning van een
personeelslid niet in orde is. De werkvergunning is verlopen en ook niet meer verlengd. De
Inspectie SZW legt de heer Wong een bestuurlijke boete op van € 4.000,- wegens het
overtreden van artikel 2 Wav.
, d. Wat is de wettelijke grondslag van het opleggen van de bestuurlijke boete in
de Wav?
Artikel 19a Wav jo artikel 5:4 Awb
Artikel 5:4 Awb
1. De bevoegdheid tot het opleggen van een bestuurlijke sanctie bestaat slechts
voor zover zij bij of krachtens de wet is verleend.
2. Een bestuurlijke sanctie wordt slechts opgelegd indien de overtreding en de
sanctie bij of krachtens een aan de gedraging voorafgaand wettelijk
voorschrift zijn omschreven.
Artikel 19a Wav
1. Een daartoe door Onze Minister aangewezen, onder hem ressorterende
ambtenaar legt namens hem de bestuurlijke boete op aan degene op wie de
verplichtingen rusten welke voortvloeien uit deze wet, voor zover het niet
naleven daarvan is aangeduid als een overtreding.
2. De terzake van deze wet gestelde overtredingen, gelden ten opzichte van elk
persoon, met of ten aanzien van wie een overtreding is begaan.
Opdracht 2
Casus 2 : Cafetaria De Lekkere trek
Sandra runt al jaren de cafetaria”De lekkere trek” in de buurt van de 9- Straatjes in
Amsterdam. Zij is in het bezit van een horecavergunning en de cafetaria mag dagelijks tot 22
uur geopend zijn. Sinds enige tijd heeft Sandra een toestroom van toeristen, omdat haar
frietjes op verschillende travel sites worden geprezen. Sandra heeft al een paar keer de
cafetaria moet sluiten terwijl er nog klanten buiten stonden te wachten. Sandra beseft dat dit
haar geld zal kosten en besluit om de cafetaria een uurtje later te sluiten. Al snel komen de
eerste klachten van de omwonenden. De toeristen zijn luidruchtig en hangen in de portieken
van de omwonenden. De buren spreken Sandra hierom aan en Sandra belooft beterschap.
Enige weken later is de situatie onverbeterd en onhoudbaar geworden voor de
omwonenden. Sandra heeft helemaal niks gedaan om de situatie te verbeteren. De buren
dienen een klacht in bij het college van B&W Amsterdam. Zij geven aan dat ze hinder
ondervinden van de openingstijden van de cafetaria. Al snel staan er toezichthouders bij
Sandra op de stoep. Sandra geeft de toezichthouders aan dat de buren overdrijven en dat
ze netjes om 22 uur de cafetaria sluit. Heel af en toe is dat 10 minuten later omdat ze dan
nog een klant aan het helpen is. Sandra krijgt een waarschuwing van de toezichthouders.
Sandra doet echter helemaal niks met deze waarschuwing en heeft alleen oog voor haar
goedlopende zaak.
Kort na het bezoek van de toezichthouders komen er wederom meldingen van overlast en
het college van B&W besluit onderzoek in te zetten. Toezichthouders zullen een week lang
de sluitingstijd van de cafetaria bijhouden. Na het onderzoek blijkt dat de cafetaria niet om
22 uur sluit, maar steevast om 23 uur. Dit is in strijd met de toegekende
exploitatievergunning.
Opdracht 1
Lees het artikel op Brightspace over het vuurwerkverbod in de binnenstad in de gemeente
Leiden:
https://www.omroepwest.nl/nieuws/3981280/Vuurwerkvrije-binnenstad-Leiden-een-succes-of
-niet
In het kader van het legaliteitsbeginsel: waar is deze bevoegdheid tot handhaven
geregeld?
Algemeen plaatselijke verordening Leiden (APV)
Opdracht 2
Lees het artikel op Brightspace over het app- verbod op de fiets:
https://www.politie.nl/nieuws/2019/juni/27/per-1-juli-ook-appen-op-de-fiets-verboden.html
In het kader van het legaliteitsbeginsel: waar is deze bevoegdheid tot handhaven
geregeld?
Artikel 61a Reglement verkeersregels en verkeerstekens (RVV 1990)
Opdracht 3
Lees het artikel op Brightspace over de privacywet AVG:
https://www.evofenedex.nl/kennis/actualiteiten/ap-gaat-steviger-inzetten-op-handhaving-priv
acywet
In het kader van het legaliteitsbeginsel: waar is deze bevoegdheid tot handhaven
geregeld?
Algemene verordening gegevensbescherming (AVG)
Opdracht 4
Lees het artikel op Brightspace over het verbod op gezichtsbedekkende kleding in het
openbaar vervoer, ziekenhuizen en overheidsgebouwen:
https://www.ad.nl/politiek/minister-geen-boa-s-voor-handhaving-boerkaverbod~ad09aa4d/
In het kader van het legaliteitsbeginsel: waar is deze bevoegdheid tot handhaven
geregeld?
Artikel 1 en 2 Wet gedeeltelijk verbod gezichtsbedekkende kleding
Opdracht 5
Lees het artikel op Brightspace over het sis- verbod:
https://www.parool.nl/columns-opinie/niet-handhaven-is-al-lang-de-norm~b84d58e4/?referer
=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F
In het kader van het legaliteitsbeginsel: waar is deze bevoegdheid tot handhaven
geregeld?
Algemeen plaatselijke verordening Rotterdam (APV)
,Opdracht 6
Lees deze uitspraak van het Hof in Den Haag over het sis-verbod in Rotterdam:
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:GHDHA:2019:3293
a) Waarom was het Hof van oordeel dat het sis-verbod in artikel 2:1a van de
Algemene Plaatselijke Verordening Rotterdam juridisch niet mogelijk was?
Het is vrijheid van meningsuiting.
b) Wat voor sanctie bestond er voor het overtreden van het sis-verbod in artikel
2:1a van de Algemene Plaatselijke Verordening Rotterdam?
Hechtenis van ten hoogste drie maanden of een geldboete van ten hoogste de
tweede categorie.
c) Wat voor soort sanctie is dit?
Een strafrechtelijke sanctie.
Casus
Dina Arsalan woont sinds 2016 in Nederland op grond van een verblijfsvergunning
gezinshereniging. Zij komt uit Pakistan en haar echtgenoot woonde al in Nederland. Op
grond van de Wet Inburgering 2014 (Wi) dient Dina binnen 3 jaar mondelinge en schriftelijke
vaardigheden in de Nederlandse taal op ten minste het niveau A2 te verwerven en een
inburgeringsexamen af te leggen. Dina is gelijk na aankomst in Nederland begonnen met
een cursus Nederlands op het hoogste niveau. Dit valt haar zwaar vanwege de andere
klanken en moeilijke grammatica in de Nederlandse taal. Ze zet desondanks door en krijgt
ook hulp van vrienden. In juli 2017 bevalt zij van een tweeling en kort daarna wordt de
diagnose postnatale depressie bij haar vastgesteld. Dina vindt het lastig om in Nederland te
aarden en mist haar familie enorm. Een aantal maanden na de geboorte probeert Dina de
cursus Nederlands weer op te pakken. Dit valt haar zwaar en zij besluit in overleg met haar
docent en huisarts de cursus uit te stellen totdat zij volledig hersteld is. Tot haar schrik
ontvangt zij op 20 januari 2020 een voornemen van de minister van Sociale Zaken en
Werkgelegenheid waarin een bestuurlijke boete van € 1.000,- wordt opgelegd omdat zij niet
binnen een termijn van drie jaar de Nederlandse taal spreekt op het niveau A2. Dina is het
hier niet mee eens. Zij voert onder meer dat zij als gevolg van de postnatale depressie niet
in staat was om te voldoen aan de eis om binnen 3 jaar Nederlands te spreken. Daarbij heeft
zij een brief van haar huisarts F. Erven en haar behandelaar overgelegd.
Opdracht 7
Mag de Minister Van SZW een dergelijke boete opleggen? Motiveer je antwoord.
Op grond van artikel 31 Wi 2014 legt onze minister een bestuurlijke boete op aan
inburgeringsplichtige die de onderdelen van het inburgeringsexamen, bedoeld in artikel 7,
tweede lid, onderdelen b en c, niet binnen van de krachtens artikel 8, eerste lid, aanhef en
onderdeel a, gestelde regels verlengde termijn, heeft behaald. Dina spreekt na drie jaar niet
de Nederlandse taal op het niveau A2. Ze heeft dus niet voldaan aan de termijn uit artikel 7b
Wi 2014. Het spreken van de Nederlandse taal op niveau A2 is een inburgeringsplicht uit
artikel 7 lid 2 sub b Wi 2014. Dina heeft dus ook niet voldaan aan de inburgeringsplicht. De
minister van SZW mag dus een dergelijke boete opleggen op grond van artikel 31 Wi 2014.
,Week 2
Literatuur:
● Bestuursrecht, Alferink en de Ruiter, Hoofdstukken 10,2, 10.4.4 en 10.4.7
● Artikel “Uitgepeild? Het gebruik van peilbakens in de praktijk van het fraude toezicht”
door Arnt Mein
● Artikel “Huisbezoeken in het socialezekerheidsrecht: verder balanceren tussen
efficiënte handhaving en privacybescherming”door Anneke Loof-Donker
● Artikel ´Wet Huisbezoeken”
● Handboek Controle en opsporing Amsterdam, onderdeel 10.1.1 Huisbezoek
● Zakboek Inlichtingenplicht, pagina’s 3,6 en 10.
Opdracht 1
Casus 1: Inspectie SZW (tot 2012 Arbeidsinspectie genoemd)
De heer Wong runt al jaren een goedlopend Chinees restaurant “de Manderijn” in het
centrum van Haarlem. Het restaurant is een eenmanszaak. De recensies op het internet zijn
erg lovend. Het restaurant is zijn lust en leven. Hij is hele dagen in het restaurant te vinden.
Hij heeft zelfs de woning boven het restaurant gekocht waar hij nu met zijn gezin woont. In
juli 2019 krijgt de Inspectie SZW een aantal klachten van omwonende dat de heer Wong
werknemers in dienst heeft die illegale arbeid verrichten. Op grond van de Wet Arbeid
Vreemdelingen (Wav) mag een werkgever alleen personeel aannemen die in het bezit is van
een werkvergunning.
a. Is de Inspectie SZW verplicht om deze klachten te onderzoeken?
Ja, want het bestuursorgaan heeft een beginselplicht tot handhaving op grond van
overweging 2.2 uit de jurisprudentie van de afdeling bestuursrechtspraak van de
Raad van State (2004). Slechts onder bijzondere omstandigheden mag van het
bestuursorgaan worden gevergd, dit niet te doen. Dit kan zich voordoen indien
concreet uitzicht op legalisatie bestaat. Voorts kan handhavend optreden zodanig
onevenredig zijn in verhouding tot de daarmee te dienen belangen dat van optreden
in die concrete situatie behoort te worden afgezien.
Vervolg casus
De Inspectie SZW besluit vanwege de vele klachten een onderzoek in te stellen. Vier
toezichthouders van de Inspectie SZW krijgen deze taak toebedeeld. Op 3 augustus 2019
melden zij zich bij het restaurant “de Mandarijn” in Haarlem. Twee toezichthouders gaan via
de achterdeur en de twee anderen gaan via de voordeur. De toezichthouders worden bij de
ingang te woord gestaan door de heer Wong zelf.
De heer Wong vraagt naar de legitimatie van de twee heren. Zij legitimeren zich met een
legitimatiebewijs van de Inspectie SZW. De toezichthouders geven aan dat ze komen
vanwege het bericht dat er werknemers in het restaurant werken die niet over de vereiste
werkvergunning beschikken. Inmiddels zijn ook de twee andere toezichthouders via de
achterdeur de keuken binnengekomen. De toezichthouders vorderen van het personeel in
het restaurant het legitimatiebewijs en verzoeken de heer Wong om inzage in zijn
personeelsadministratie.
, b. Mogen de toezichthouders inzage vorderen in de legitimatiebewijzen van het
personeel en inzage in de personeelsadministratie?
Ja dit mogen zij op grond van artikel 5:16, artikel 5:16a Awb en 5:17 lid 1 Awb
5:16 Awb
- Een toezichthouder is bevoegd inlichting te vorderen.
5:16a Awb:
- Een toezichthouder is bevoegd inzage te vorderen van een identiteitsbewijs
als bedoeld in artikel 1 Wet op de Identificatieplicht.
Artikel 5:17 lid 1 Awb
- Een toezichthouder is bevoegd inzage te vorderen van zakelijke gegevens en
bescheiden.
Vervolg Casus
Tijdens de controle stuiten de toezichthouders op twee personeelsleden die zich niet kunnen
legitimeren en ook geen Nederlands spreken. De toezichthouders hebben hun bedenkingen
hierbij en vragen om naam en adres. De toezichthouders vragen de heer Wong om bewijs
dat zij een geldige werkvergunning hebben. De heer Wong geeft aan dat de map met de
personeelsadministratie in zijn woning ligt. Een van de toezichthouders geeft aan dat hij
deze wel wil halen samen met de heer Wong. De heer Wong zegt dat hij dit liever niet heeft
omdat zijn kinderen thuis zijn. De toezichthouder is bang dat hij niet de originele map
meebrengt en staat er op dat hij mee gaat.
c. Mag de toezichthouder de heer Wong’s woning betreden om de map met de
personeelsadministratie?
Op grond van artikel 5:15 lid 1 Awb mag een toezichthouder gebouwen betreden,
met medeneming van benodigde apparatuur met uitzondering van een woning
zonder toestemming van de bewoner.
De personeelsadministratie ligt in de woning van meneer Wong. Een toezichthouder
geeft aan dat hij deze map wil halen samen met meneer Wong. Meneer Wong zegt
dat hij dit liever niet wil, omdat zijn kinderen thuis zijn. Meneer Wong geeft dus geen
toestemming aan de toezichthouder om zijn woning te betreden en dit mag hij dan
dus ook niet doen.
Vervolg Casus
De toezichthouders krijgen uiteindelijk inzage in de personeelsadministratie en maken ook
kopieën van alle dossiers. Na grondig onderzoek blijkt dat een werkvergunning van een
personeelslid niet in orde is. De werkvergunning is verlopen en ook niet meer verlengd. De
Inspectie SZW legt de heer Wong een bestuurlijke boete op van € 4.000,- wegens het
overtreden van artikel 2 Wav.
, d. Wat is de wettelijke grondslag van het opleggen van de bestuurlijke boete in
de Wav?
Artikel 19a Wav jo artikel 5:4 Awb
Artikel 5:4 Awb
1. De bevoegdheid tot het opleggen van een bestuurlijke sanctie bestaat slechts
voor zover zij bij of krachtens de wet is verleend.
2. Een bestuurlijke sanctie wordt slechts opgelegd indien de overtreding en de
sanctie bij of krachtens een aan de gedraging voorafgaand wettelijk
voorschrift zijn omschreven.
Artikel 19a Wav
1. Een daartoe door Onze Minister aangewezen, onder hem ressorterende
ambtenaar legt namens hem de bestuurlijke boete op aan degene op wie de
verplichtingen rusten welke voortvloeien uit deze wet, voor zover het niet
naleven daarvan is aangeduid als een overtreding.
2. De terzake van deze wet gestelde overtredingen, gelden ten opzichte van elk
persoon, met of ten aanzien van wie een overtreding is begaan.
Opdracht 2
Casus 2 : Cafetaria De Lekkere trek
Sandra runt al jaren de cafetaria”De lekkere trek” in de buurt van de 9- Straatjes in
Amsterdam. Zij is in het bezit van een horecavergunning en de cafetaria mag dagelijks tot 22
uur geopend zijn. Sinds enige tijd heeft Sandra een toestroom van toeristen, omdat haar
frietjes op verschillende travel sites worden geprezen. Sandra heeft al een paar keer de
cafetaria moet sluiten terwijl er nog klanten buiten stonden te wachten. Sandra beseft dat dit
haar geld zal kosten en besluit om de cafetaria een uurtje later te sluiten. Al snel komen de
eerste klachten van de omwonenden. De toeristen zijn luidruchtig en hangen in de portieken
van de omwonenden. De buren spreken Sandra hierom aan en Sandra belooft beterschap.
Enige weken later is de situatie onverbeterd en onhoudbaar geworden voor de
omwonenden. Sandra heeft helemaal niks gedaan om de situatie te verbeteren. De buren
dienen een klacht in bij het college van B&W Amsterdam. Zij geven aan dat ze hinder
ondervinden van de openingstijden van de cafetaria. Al snel staan er toezichthouders bij
Sandra op de stoep. Sandra geeft de toezichthouders aan dat de buren overdrijven en dat
ze netjes om 22 uur de cafetaria sluit. Heel af en toe is dat 10 minuten later omdat ze dan
nog een klant aan het helpen is. Sandra krijgt een waarschuwing van de toezichthouders.
Sandra doet echter helemaal niks met deze waarschuwing en heeft alleen oog voor haar
goedlopende zaak.
Kort na het bezoek van de toezichthouders komen er wederom meldingen van overlast en
het college van B&W besluit onderzoek in te zetten. Toezichthouders zullen een week lang
de sluitingstijd van de cafetaria bijhouden. Na het onderzoek blijkt dat de cafetaria niet om
22 uur sluit, maar steevast om 23 uur. Dit is in strijd met de toegekende
exploitatievergunning.
