Arresten Burgerlijk recht
Bunde/Erckens:
De gemeente Bunde koopt het bedrijf van Erckens op, omdat zij hier een nieuwe
woonwijk willen gaan bouwen, zij geven hem hier ook een bedrijfsschadevergoeding
voor. In de koopovereenkomst wordt afgesproken dat de gemeente de
belastingschade op zich zal nemen. Hier treedt echter een misverstand op. De
gemeente en Erckens houden er beide een andere opvatting op na. Erckens meent
dat er onder de belastingschade twee dingen vallen, namelijk het bedrag aan
belasting wat hij extra moet betalen omdat hij zijn bedrijf eerder stopt en de
inkomstenbelasting die hij over de bedrijfsschadevergoeding moet betalen. De
inkomstenbelasting bedraagt 50 840 gulden. De gemeente meent echter dat onder
de belastingschade enkel het extra belasting bedrag valt.
In dit arrest wordt een uitleg gegeven over hoe een dergelijk misverstand in een
overeenkomst opgelost dient te worden. Het algemene criterium is de zin die
partijen in de gegeven omstandigheden redelijkerwijs uit elkaars verklaringen
en gedragingen mochten afleiden en wat zij over en weer hebben verklaard. De
overige vier criteria die de Hoge Raad formuleert kunnen een rol spelen bij de
oplossing van een conflict.
De vier criteria:
- Welke betekenis lag meer voor de hand
- Heeft de uitdrukking een vaststaande technische betekenis
- Deskundige bijstand
- De betekenis die een van de partijen aan de uitdrukking toekende zou leiden
tot een resultaat dat niet goed zou rijmen met wat de overeenkomst probeerde
te beogen.
Haviltex:
Ermes en Langerwef verkochten een machine voor het snijden van piepschuim aan
Haviltex B.V. In de koopovereenkomst werd een beding opgenomen dat Haviltex de
machine tot het einde van het jaar terug mocht geven. De koopovereenkomst zou
dan ontbonden worden en Haviltex zou het betaalde bedrag terugkrijgen. In het
midden van het jaar wilde Haviltex de machine teruggeven, zodat hij zijn geld
terugkreeg. De verkopers accepteerde dit echter niet omdat Haviltex geen goede
reden aangaf over waarom hij de machine terug wilde geven. De verkopers stelden
dat zij niet hebben bedoeld dat de koopovereenkomst zonder goede reden
ontbonden zou kunnen worden. Haviltex stelde dat er in het beding enkel stond dat
de machine voor het eind van het jaar teruggegeven kon worden. In het beding stond
niet dat voor de teruggave een goede reden vereist was.
Bij de totstandkoming van een overeenkomst staat niet de zuiver taalkundige uitleg,
maar de bedoeling van de partijen centraal, dit wordt ook wel de Haviltex-formule
genoemd.
Renteneurose:
, Agent Gibbs slaat zonder aanleiding tijdens de jaarlijkse carnavalsoptocht
Henderson met zijn wapenstok op het hoofd. Henderson houdt hier lichamelijke en
psychische klachten aan over. Omdat Henderson een speciale
persoonlijkheidsstructuur heeft blijft hij Gibbs om schadevergoeding vragen, dit wordt
ook wel renteneurose genoemd. Gibbs stelt dat hij geen schadevergoeding hoeft te
betalen omdat de neurose schade gedeeltelijk is veroorzaakt door de neurose van
Henderson.
De gevolgen van een predispositie van een slachtoffer kunnen aan de dader worden
toegerekend indien het om een onrechtmatige daad gaat waar letsel bij toegebracht
is, ook al liggen die gevolgen niet in de lijn der verwachtingen.
Oerlemans/ Driessen :
Driessen exploiteert een rozenkwekerij. Als meststof gebruikt hij onder meer een
product genaamd BioFer, wat verkocht wordt door Oerlemans. Er ontstaat schade
aan de rozen nadat Driessen een vat BioFer in gebruik had genomen dat
verontreinigd bleek te zijn. Driessen heeft Oerlemans aansprakelijk gesteld voor zijn
schade op de grond dat het vat BioFer een herbicide bevat.
De verkeersopvattingen brengen mee dat in een geval als onderhavige een
tekortkoming bestaande in een gebrek van een verkocht product in beginsel voor
rekening van de verkoper komt, ook als deze het gebrek kende noch behoorde te
kennen. Dit zal slechts anders kunnen zijn in geval van bijzondere omstandigheden.
Deze bijzondere omstandigheden zullen niet snel mogen worden aangenomen.
Relevante art.6:74 en art.6:75
Kelderluik:
Een medewerker van een frisdrankfabrikant heeft in de doorgang naar het toilet van
een café een kelderluik geopend om hier flessen in te kunnen leggen. Het geopende
kelderluik valt in de omgeving van het café niet goed op waardoor personen die naar
het toilet lopen hier geen aandacht aan besteden. Deze gevaarlijke situatie heeft
direct een ongelukkige wending, doordat een man op weg naar het toilet in het
kelderluik viel en daarbij ernstige verwondingen opliep.
In dit arrest zijn de criteria bepaald die moeten worden nagelopen bij de beoordeling
of er sprake is van een gevaarzettende situatie en daarmee een onrechtmatige daad.
Deze vier criteria zijn:
- Hoe waarschijnlijk kan de niet-inachtneming van de vereiste oplettendheid en
voorzichtigheid worden geacht?
- Hoe groot is de kans dat uit deze niet-inachtneming ongevallen staan?
- Hoe ernstig kunnen de gevolgen zijn?
- Hoe bezwaarlijk zijn de te nemen veiligheidsmaatregelen?
Saladin/HBU
Bunde/Erckens:
De gemeente Bunde koopt het bedrijf van Erckens op, omdat zij hier een nieuwe
woonwijk willen gaan bouwen, zij geven hem hier ook een bedrijfsschadevergoeding
voor. In de koopovereenkomst wordt afgesproken dat de gemeente de
belastingschade op zich zal nemen. Hier treedt echter een misverstand op. De
gemeente en Erckens houden er beide een andere opvatting op na. Erckens meent
dat er onder de belastingschade twee dingen vallen, namelijk het bedrag aan
belasting wat hij extra moet betalen omdat hij zijn bedrijf eerder stopt en de
inkomstenbelasting die hij over de bedrijfsschadevergoeding moet betalen. De
inkomstenbelasting bedraagt 50 840 gulden. De gemeente meent echter dat onder
de belastingschade enkel het extra belasting bedrag valt.
In dit arrest wordt een uitleg gegeven over hoe een dergelijk misverstand in een
overeenkomst opgelost dient te worden. Het algemene criterium is de zin die
partijen in de gegeven omstandigheden redelijkerwijs uit elkaars verklaringen
en gedragingen mochten afleiden en wat zij over en weer hebben verklaard. De
overige vier criteria die de Hoge Raad formuleert kunnen een rol spelen bij de
oplossing van een conflict.
De vier criteria:
- Welke betekenis lag meer voor de hand
- Heeft de uitdrukking een vaststaande technische betekenis
- Deskundige bijstand
- De betekenis die een van de partijen aan de uitdrukking toekende zou leiden
tot een resultaat dat niet goed zou rijmen met wat de overeenkomst probeerde
te beogen.
Haviltex:
Ermes en Langerwef verkochten een machine voor het snijden van piepschuim aan
Haviltex B.V. In de koopovereenkomst werd een beding opgenomen dat Haviltex de
machine tot het einde van het jaar terug mocht geven. De koopovereenkomst zou
dan ontbonden worden en Haviltex zou het betaalde bedrag terugkrijgen. In het
midden van het jaar wilde Haviltex de machine teruggeven, zodat hij zijn geld
terugkreeg. De verkopers accepteerde dit echter niet omdat Haviltex geen goede
reden aangaf over waarom hij de machine terug wilde geven. De verkopers stelden
dat zij niet hebben bedoeld dat de koopovereenkomst zonder goede reden
ontbonden zou kunnen worden. Haviltex stelde dat er in het beding enkel stond dat
de machine voor het eind van het jaar teruggegeven kon worden. In het beding stond
niet dat voor de teruggave een goede reden vereist was.
Bij de totstandkoming van een overeenkomst staat niet de zuiver taalkundige uitleg,
maar de bedoeling van de partijen centraal, dit wordt ook wel de Haviltex-formule
genoemd.
Renteneurose:
, Agent Gibbs slaat zonder aanleiding tijdens de jaarlijkse carnavalsoptocht
Henderson met zijn wapenstok op het hoofd. Henderson houdt hier lichamelijke en
psychische klachten aan over. Omdat Henderson een speciale
persoonlijkheidsstructuur heeft blijft hij Gibbs om schadevergoeding vragen, dit wordt
ook wel renteneurose genoemd. Gibbs stelt dat hij geen schadevergoeding hoeft te
betalen omdat de neurose schade gedeeltelijk is veroorzaakt door de neurose van
Henderson.
De gevolgen van een predispositie van een slachtoffer kunnen aan de dader worden
toegerekend indien het om een onrechtmatige daad gaat waar letsel bij toegebracht
is, ook al liggen die gevolgen niet in de lijn der verwachtingen.
Oerlemans/ Driessen :
Driessen exploiteert een rozenkwekerij. Als meststof gebruikt hij onder meer een
product genaamd BioFer, wat verkocht wordt door Oerlemans. Er ontstaat schade
aan de rozen nadat Driessen een vat BioFer in gebruik had genomen dat
verontreinigd bleek te zijn. Driessen heeft Oerlemans aansprakelijk gesteld voor zijn
schade op de grond dat het vat BioFer een herbicide bevat.
De verkeersopvattingen brengen mee dat in een geval als onderhavige een
tekortkoming bestaande in een gebrek van een verkocht product in beginsel voor
rekening van de verkoper komt, ook als deze het gebrek kende noch behoorde te
kennen. Dit zal slechts anders kunnen zijn in geval van bijzondere omstandigheden.
Deze bijzondere omstandigheden zullen niet snel mogen worden aangenomen.
Relevante art.6:74 en art.6:75
Kelderluik:
Een medewerker van een frisdrankfabrikant heeft in de doorgang naar het toilet van
een café een kelderluik geopend om hier flessen in te kunnen leggen. Het geopende
kelderluik valt in de omgeving van het café niet goed op waardoor personen die naar
het toilet lopen hier geen aandacht aan besteden. Deze gevaarlijke situatie heeft
direct een ongelukkige wending, doordat een man op weg naar het toilet in het
kelderluik viel en daarbij ernstige verwondingen opliep.
In dit arrest zijn de criteria bepaald die moeten worden nagelopen bij de beoordeling
of er sprake is van een gevaarzettende situatie en daarmee een onrechtmatige daad.
Deze vier criteria zijn:
- Hoe waarschijnlijk kan de niet-inachtneming van de vereiste oplettendheid en
voorzichtigheid worden geacht?
- Hoe groot is de kans dat uit deze niet-inachtneming ongevallen staan?
- Hoe ernstig kunnen de gevolgen zijn?
- Hoe bezwaarlijk zijn de te nemen veiligheidsmaatregelen?
Saladin/HBU
